Дело № 1-32/2020 (1-481/2019) (11901320064191191)

УИД: 42RS0015-01-2019-002850-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сараджян Э.Л.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Семерикова А.С., помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Желновой Е.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Соболевской Ю.А., представившей удостоверение [обезличено] от [обезличено] и ордер [обезличено] от [обезличено].

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, [обезличено], судимого:

1) 29.05.2012 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

2) 23.11.2012 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.А ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п.А, Б, В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 29.05.2012) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

3) 13.02.2013 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.п.Б, В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.11.2012) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

4) 02.07.2014 мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.02.2013) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 24.03.2017 на основании постановления Ленинского районного суд г.Кемерово от 13.03.2017 освобожден условно досрочно на срок 7 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

09.10.2019 в 12.00 час. ФИО1, находясь по адресу: [обезличено], во исполнение внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1: сотовый телефон «Fly», стоимостью 500 руб., плойку утюжок «Sonar», стоимостью 800 руб., телевизор «Samsung LE320550K1W», стоимостью 5000 руб., причинив ФИО2 №1 значительный ущерб на общую сумму 6300 руб., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил факт кражи с причинением значительного ущерба гражданину при изложенных в обвинении обстоятельствах, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия; пояснил, что в содеянном раскаивается.

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, данным в присутствии защитника, оглашенным и подтвержденным после их оглашения в судебном заседании (л.д.63-66, 112-114), 09.10.2019 около 11.00 час. он вместе со своими знакомыми Свидетель №4 и Свидетель №5 находились в [обезличено], распивали спиртные напитки. Когда Свидетель №4 уснул, поскольку опьянел, он рассказал Свидетель №5, что его жена ему пожаловалась на соседа Свидетель №1 из [обезличено], который ее оскорбил, он решил выяснить отношения с Свидетель №1, Свидетель №5 его поддержал. Они с Свидетель №5 дошли до [обезличено]. Он несколько раз кулаком через решетку постучал по оконному стеклу в квартиру, где живет Свидетель №1, стучал в разные комнаты, никто не ответил, он был уверен, что Свидетель №1 находился в квартире. После этого он зашел в подъезд и постучал кулаком руки во входную дверь [обезличено], никто не отвечал, тогда он стал стучать ногой во входную дверь в область замка, таким образом, он повредил замок на двери. Двери в квартиру ему никто не открыл, а сам он открыть двери не смог, хотя пытался. Так как они хотели проникнуть в квартиру и выяснить отношения с Свидетель №1, Свидетель №5 пролез в квартиру через открытую оконную форточку в зале указанной квартиры через поврежденную оконную решетку и открыл ему двери изнутри. Около 12.00 час. [обезличено] он зашел в квартиру, Переходов стоял в коридоре в квартире. Пройдя по комнатам, они поняли, что дома никого нет. Он решил воспользоваться тем, что за его действиями никто не наблюдает и похитить что-нибудь ценное, чтобы продать и потратить на личные нужды, Свидетель №5 об этом не говорил. Он прошел в спальню, за дверью справа с тумбы взял плойку-утюжок для волос, сотовый телефон кнопочный в корпусе черного цвета марки «Flу», затем прошел в зал, где увидел телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, взял его и с похищенным вышел из квартиры. Свидетель №5 вышел за ним. Оба вернулись в [обезличено], где до этого сидели и распивали спиртное вместе с Свидетель №4. Когда они пришли обратно, Свидетель №4 еще спал, Свидетель №5 ушел на работу. Затем он разбудил Свидетель №4, рассказал о произошедшем, оба пришли в комиссионный магазин по адресу [обезличено], чтобы продать похищенный телевизор. Примерно, в 12.30 час. они пришли в комиссионный магазин, продавец - девушка проверила телевизор, он оказался в рабочем состоянии, она сказала, что есть возможность продать его или оставить под залог. Он сказал, что хочет продать, поскольку выкупать данный телевизор не собирался. Далее он предоставил продавцу свой паспорт, она выписала ему квитанцию; сумма за продажу телевизора составила 4000 рублей. Свидетель №4 все время был рядом и видел, как он продает телевизор. После продажи похищенного телевизора, он потратил деньги исключительно на спиртное и продукты, распивал спиртное и ел продукты вместе с Свидетель №4. Похищенный сотовый телефон и плойку-утюжок оставил в [обезличено] по адресу [обезличено], хотел в дальнейшем тоже продать. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью и подтверждается, кроме признания вины подсудимым, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.30-33), следует, что 09.10.2019 около 09.00 час. она ушла из дома, квартиру закрывала своим ключом, форточку в зале оставила открытой, решетка на окне с уличной стороны имела повреждение. Около 12.40 час. на ее сотовый телефон позвонил сосед из [обезличено] по имени Лицо1, сказал, что дверь в ее квартиру приоткрыта. После этого она сразу поехала домой, по приезду обнаружила, что дверь, замок повреждены, дверь открыта. Она вызвала сотрудников полиции, вместе с ними зашла в квартиру, обнаружила беспорядок. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что у нее похищены телевизор, плойка-утюжок для волос и сотовый телефон. Сотовый телефон марки «Fly» кнопочный, без каких либо повреждений, в корпусе черного цвета, с серой крышкой она приобретала около месяца назад за 1500 руб., оценивает сейчас в 500 руб., без сим-карты, хранился дома, в ящике тумбочки, расположенной в спальне. Плойку-утюжок для волос она приобретала около 1,5 года назад за 1000 руб., в настоящее время оценивает в 800 руб., хранила дома, за дверью в спальне на комоде. Телевизор марки «Samsung», диагональю 81 см., в корпусе черного цвета, она приобретала около 8 лет назад за 12000 руб., в настоящее время оценивает его в 5000 руб., находился в зале на серванте у стены, расположенной справа от двери. Телевизор был в рабочем состоянии, справа внизу имелось небольшое повреждение в виде сплавленного пластика на корпусе. Причиненный ущерб на общую сумму 6300 руб. является для нее значительным, поскольку она не работает, основного источника дохода не имеет, ей помогает сожитель, его доход 25000 руб. Все деньги уходят на покупку продуктов питания, одежду, необходимые медикаменты и оплату за коммунальные услуги. От сотрудников полиции узнала, что ее имущество похитил ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия (л.д.52-55), оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, 09.10.2019 около 11 час. он вместе с ФИО1 и Свидетель №4 в пустующей [обезличено] распивали спиртные напитки. Когда Свидетель №4 уснул, ФИО1 ему рассказал, что его жену оскорбил сосед Свидетель №1 из [обезличено]. ФИО1 решил выяснить с тем отношения, он его поддержал. Они дошли до 4-го подъезда [обезличено]. ФИО1 несколько раз кулаком через решетку постучал по оконному стеклу в квартиру, где живет Свидетель №1, стучал в разные комнаты, но никто не ответил, он просто стоял и смотрел. Когда они зашли в подъезд, ФИО1 постучал кулаком руки во входную дверь [обезличено], затем стал стучать ногой во входную дверь в область замка, повредил замок. Двери в квартиру никто не открыл. Он предложил ФИО1 открыть двери изнутри, чтобы тот зашел в квартиру. Около 12.00 час. 09.10.2019 ФИО1 остался стоять в подъезде около входной двери, а он вышел из подъезда, подошел к окну в зале со стороны двора, руками выдернул металлическую решетку, которая уже была повреждена, открыл окно, створки открываются внутрь квартиры, и пролез через форточку в помещение квартиры. После этого он прошел в коридор и открыл ФИО1 дверь изнутри квартиры. Далее он остался стоять в коридоре, а ФИО1 пошел по комнатам. Через несколько минут он увидел у ФИО1 в руках телевизор в корпусе черного цвета, плойку-утюжок для волос и сотовый телефон кнопочный. ФИО1 ему сказал, что решил похитить данные предметы, чтобы продать их и на вырученные деньги приобрести спиртное. После этого они вернулись обратно в квартиру, где до этого распивали спиртное. Свидетель №4 еще спал, после чего он ушел на работу. Как ФИО1 распорядился похищенным имуществом, не знает. Позднее от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 продал телевизор вместе с Свидетель №4, остальное имущество оставил в квартире, где они употребляли спиртное.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия (л.д.56-59), оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, 09.10.2019 около 11.00 час. он вместе с ФИО1 и Свидетель №5 распивали спиртные напитки в пустующей [обезличено]. В какой-то момент он уснул, поскольку опьянел. Около 12.30 час. он проснулся, в данной квартире находился один ФИО1, который рассказал, что пока он спал, тот вместе с Свидетель №5 ходил в [обезличено], чтобы разобраться с Свидетель №1 за оскорбление жены ФИО1. Стучали по окнам и двери, не могли попасть в квартиру, затем около 12.00 час. 09.10.2019 ФИО1 остался в подъезде около входной двери, а Свидетель №5 через открытую форточку в окне, выдернув металлическую решетку, пролез через форточку в помещение квартиры и открыл ФИО1 дверь изнутри. Находясь в квартире, ФИО1 решил похитить что-нибудь ценное, чтобы продать и купить спиртное, взял телевизор в корпусе черного цвета, плойку-утюжок для волос и кнопочный сотовый телефон. Он видел у ФИО1 только телевизор, ФИО1 предложил продать телевизор вместе. Он согласился, поскольку хотел продолжить распивать спиртное. Оба пришли в комиссионный магазин «Альмера» по адресу [обезличено], где около 12.30 час. ФИО1 продал девушке - продавцу указанный телевизор за 4000 руб. ФИО1 забрал деньги, потратил деньги исключительно на спиртное и продукты, распивали спиртное и ели продукты вместе.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (л.д.73-76), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, она работает в комиссионном магазине ЦПО «Альмера» по адресу: [обезличено]. В ее должностные обязанности входит залог, покупка, и оценка товара. В электронной базе магазина они отображают личность каждого, кто приходит продавать теле-видео предметы или бытовые предметы. 09.10.2019 она находилась на своем рабочем месте, около 12.30 час. в магазин пришел мужчина с телевизором в руках, рядом с ним находился еще один мужчина. Спросил у нее, может ли он продать ей телевизор и показал товар. Она проверила, что телевизор находится в рабочем состоянии, сказала, что телевизор можно продать или оставить под залог. Мужчина сказал, что хочет продать телевизор, предоставил паспорт, из которого она узнала, что мужчина - ФИО1, [обезличено] г.р., после этого она выписала ему квитанцию, сумма за продажу телевизора составила 4000 руб. Мужчина пояснил ей, что срочно понадобились деньги, поэтому он решил продать телевизор. Второй мужчина с ней не разговаривал. 10.10.2019 от сотрудников полиции она узнала, что телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, который ей продал 09.10.2019 около 12.30 час. ФИО1, краденный.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д.94-96), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в [обезличено] проживают соседи ФИО1 с женой ФИО1. В начале октября у него с ФИО1 произошел словесный конфликт, он перешел на личность и использовал в отношении нее нецензурную брань, как и она в отношении него. Она ему сказала, что пожалуется мужу, ему было все-равно. От гражданской супруги ФИО2 №1 узнал, что у нее было похищено имущество и данное преступление совершил ФИО1, который вместе с Свидетель №5 незаконно проник в ее квартиру, чтобы выяснить с ним отношения. ФИО1 похитил сотовый телефон марки «Fly», плойку-утюжок для волос и телевизор марки «Samsung», которые принадлежат ФИО2 №1, он их видел дома. В настоящее время все похищенное имущество ей возвращено под расписку.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д.97-100), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в [обезличено] проживает ФИО2 №1, с которой проживает Свидетель №1, в начале октября с ним у нее произошел словесный конфликт, о чем она рассказала мужу ФИО1, тот сказал ей, что разберется с этим вопросом. От сотрудников полиции ей стало известно, что 09.10.2019 около 11.00 час. ее муж вместе с Свидетель №5 проникли в квартиру ФИО2 №1, чтобы поговорить с Свидетель №1. Находясь в квартире, ее муж ФИО1 решил похитить имущество ФИО2 №1, взял телевизор в корпусе черного цвета, плойку-утюжок для волос и кнопочный сотовый телефон, а затем вместе с Свидетель №4 продал похищенный телевизор в комиссионный магазин, расположенный по адресу [обезличено].

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления ФИО2 №1 от 09.10.2019 (л.д.6), согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных, которые в период времени с 09.00 час. по 10.30 час. 09.10.2019, незаконно проникли в ее квартиру по адресу [обезличено], откуда похитили принадлежащие ей телевизор марки «Samsung», диагональю 81 см., в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 руб., сотовый телефон марки «Fly» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 500 руб., плойку-утюжок для волос, стоимостью 800 руб., чем причинили ей значительный материальный ущерб на общую сумму 6300 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2019 с фототаблицей (л.д.23-27), согласно которому в ходе осмотра [обезличено] изъяты сотовый телефон марки «Fly» в корпусе серебристого цвета, плойка-утюжок для волос марки «Sonar»;

- протоколом обыска (выемки) от 10.10.2019 (л.д.81-82), согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъяты копия закупочного акта ЦПО «Альмера» на телевизор марки «Samsung» на сумму 4000 руб., телевизор марки «Samsung»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.10.2019 (л.д.83-84), согласно которому осмотрена копия закупочного акта ЦПО «Альмера» от 09.10.2019, которая постановлением от 11.10.2019 (л.д.85) признана и приобщена к делу в качестве иных документов;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.10.2019 (л.д.86-90), согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Fly», плойка-утюжок марки «Sonar», телевизор марки «Samsung» и постановлением от 11.10.2019 (л.д.91) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, согласно расписке потерпевшей ФИО2 №1 (л.д.93), переданы потерпевшей без претензий к сохранности.

Протокол явки с повинной ФИО1 (л.д.43) суд не учитывает в качестве доказательства по делу, в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, поскольку явка с повинной принята в отсутствии защитника, однако учитывает при установлении обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Кроме того, из протокола очной ставки от 10.10.2019 между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4 (л.д.70-72), проведенной в присутствии защитника подозреваемого, следует, что Свидетель №4 подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, что 09.10.2019 около 11.00 час. он вместе с ФИО1 и Свидетель №5 в пустующей [обезличено] распивали спиртные напитки. Когда он проснулся, около 12.30 час. ФИО1 рассказал ему, что пока он спал, тот вместе с Свидетель №5 проник в [обезличено], чтобы поговорить с проживающим там Свидетель №1, который оскорбил жену ФИО1. Находясь в квартире Свидетель №1, ФИО1 похитил телевизор марки «Samsung», сотовый телефон и плойку утюжок для волос. Далее ФИО1 и он пошли в комиссионный магазин «Альмера» и продали похищенный телевизор за 4000 руб., ФИО1 потратил деньги на спиртное и продукты, он распивал спиртное и ел продукты вместе с ФИО1. Подозреваемый ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме.

Из протокола очной ставки от 10.10.2019 между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 (л.д.77-79), проведенной в присутствии защитника подозреваемого, следует, что Свидетель №3 подтвердила свои показания, данные в качестве свидетеля, что 09.10.2019 она находилась на рабочем месте в НПО «Альмера» по адресу [обезличено], около 12.30 час. в магазин зашел сидящий перед ней ФИО1, с ним был мужчина, сказал, что хочет продать телевизор. После чего она проверила работоспособность телевизора и передала ФИО1 за проданный телевизор 4000 рублей. Подозреваемый ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме.

Согласно протоколу очной ставки от 15.10.2019 (л.д.101-103) между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №5, проведенной в присутствии защитника подозреваемого, свидетель подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля, из которого следует в том числе, что 09.10.2019 около 12.00 час. он вместе с ФИО1 проник в [обезличено], где проживал Свидетель №1, который оскорбил жену ФИО1 и тот хотел поговорить с Свидетель №1. Находясь в квартире, ФИО1 похитил телевизор в корпусе черного цвета, плойку-утюжок для волос и кнопочный сотовый телефон. Позже ему стало известно, что ФИО1 вместе с Свидетель №4 продали похищенный телевизор марки «Samsung» в комиссионный магазин «Альмера», расположенный по адресу [обезличено] за 4000 руб. Подозреваемый ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, полностью признающего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания даны в присутствии его защитника, полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, согласуются с показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия. Письменные документы получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Суд полагает, что у ФИО1 не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у свидетелей и потерпевшей не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Все процессуальные действия с подсудимым проводились в присутствии защитника. Каких-либо замечаний ни от самого подозреваемого, обвиняемого, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, указанным в протоколах и фактическим, в ходе расследования не поступало и в указанных протоколах не отражено. 

До начала всех проводимых следственных действий ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанных протоколах. 

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют, полностью подтверждают друг друга, вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана полностью.

Исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

На основании изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, подсудимый при совершении преступления действовал тайно для окружающих, из корыстных побуждений, на что был изначально и направлен его умысел, похищенным распорядился в своих интересах (телевизор продал, деньги потратил).

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимого при совершении преступления квалифицирующий признак совершения кражи имущества потерпевшего «с причинением значительного ущерба гражданину». Так, стоимость имущества, похищенного у потерпевшей ФИО2 №1, превышает минимальный размер, установленный законом, для определения признака значительности ущерба в примечании к ст.158 УК РФ. Из показаний потерпевшей следует, что причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она имеют небольшой доход, в том числе с учетом ежемесячных трат на личные нужды, коммунальные услуги.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, [обезличено].

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого, суд учитывает: [обезличено].

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений (поскольку он имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление).

В соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, в связи с чем, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, при назначении подсудимому наказания, суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 за преступление, в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усматривает.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом в отношении подсудимого не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При изложенных обстоятельствах, совокупности данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за преступление в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом при наличии рецидива, за совершенное преступление не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, занимается общественно полезным трудом, наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и применяет условное осуждение, с возложением на осужденного, в соответствии со ст.73 УК РФ, обязанностей, способствующих достижению цели исправления, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

В соответствии со ст.43 УК РФ данная мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 суд считает возможным не назначать с учетом совокупности данных о личности подсудимого, характере и обстоятельствах совершенного преступления, общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, назначения по преступлению принудительных работ не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ (оплата адвокату за оказание юридической помощи при производстве следствия в сумме 5850 руб. подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства (иные документы): [обезличено].

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в системе видеоконференцсвязи, о чем им должно быть указано в жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий М.Ю. Шумная