№ 44г-111/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 7 ноября 2017 года 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Н.Н. Веретенникова

членов президиума ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, ФИО4

при секретаре М.С. Арабаджи

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к Астаховой Яне О. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е., объяснения ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО6, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 301 818 рублей 16 копеек, указав, что стороны являются бывшими супругами и созаемщиками по заключенному с ОАО «Сбербанк России» кредитному договору от 14 сентября 2011 года №, оформленному для оплаты стоимости квартиры 

<

адрес>. С момента прекращения семейных отношений, а именно с 21.10.2014 до 29.01.2017 (28 платежей), обязательства по внесению платежей в размере 21558 рублей 44 копейки ежемесячно, на общую сумму 603 636 рублей 32 копейки исполняет истец за счет собственных средств, ответчик своих обязательств не исполняет.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 июня 2017 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. 

С ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 107 792 рубля 20 копеек, государственная пошлина в размере 3355 рублей 84 копейки. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2017 года, принятым по апелляционной жалобе ФИО6, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме. 

С ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 301 818 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 218 рублей. 

В кассационной жалобе ФИО5, поступившей в Хабаровский краевой суд 13 сентября 2017 года, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм права. Заявитель указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, как не соответствующих обстоятельствам дела и требованиям закона, неправильное определение судом даты прекращения семейных отношений и, как следствие, периода исполнения истцом обязательств по кредитному договору, что повлекло принятие судом незаконного решения. 

25 сентября 2017 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 5 октября 2017 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Куликовой И.И. от 18 октября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 03.09.2011 по 29.04.2015 стороны состояли в браке (расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 25 марта 2015 года).

На основании договора от 14.09.2011 Сбербанком России предоставлен кредит созаемщикам ФИО6 и ФИО5 (ранее ФИО8) в размере 1 525 000 рублей, под 8 % годовых, на 8 лет, для приобретения квартиры по 

<

адрес>), на условиях возврата ежемесячными платежами по 21 558,44 рублей, 29 числа каждого месяца, путем списания со счета 

<

данные изъяты>, открытого на имя титульного созаемщика ФИО6 

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков перед кредитором. 

В счет исполнения обязательств по кредитному договору от 14.09.2011 в период с 29.10.2014 по 29.01.2017 со счета ФИО6 списано 603 636 рублей 32 копейки.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 июля 2015 года в порядке раздела общего имущества за ФИО6 признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли квартиры 

<

данные изъяты>; за ФИО9 – на 

<

данные изъяты> доли квартиры. Общим совместным имуществом суд признал 

<

данные изъяты> доли квартиры, так как 50 % её стоимости оплачено за счет личных средств ФИО6 и является его личной собственностью.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что долг по кредиту, полученному на приобретение квартиры, является общим, при этом с момента прекращения семейных отношений обязательства по кредитному договору исполняет только ФИО6, в связи с чем имеются основания для взыскания с ФИО5 оплаченного истцом долга по кредитному договору в размере, пропорциональном её доле в праве собственности на квартиру, а именно в размере 

<

данные изъяты> доли от оплаченной истцом суммы за период с 27.04.2015 (дата вступления в силу судебного решения о расторжении брака) по 29.01.2017 (21 558,44 рубля х 20 месяцев/4 = 107 702,20 рубля).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований ФИО6 в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с тем, что размер подлежащей взысканию денежной суммы должен быть пропорциональным доле ФИО5 в праве собственности на квартиру, поскольку судебным решением о разделе общего имущества доля ФИО5 в совместно нажитом имуществе определена в размере ?, с последней в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> доли от оплаченной истцом суммы с даты фактического прекращения семейных отношений.

Исходя из того, что после 21.10.2014 (даты, которую суд апелляционной инстанции определил как дату фактического прекращения семейных отношений) обязательства по кредитному договору исполнял только ФИО6, оплачивая установленный кредитным договором платеж в размере 21558,44 рублей, суд пришел к выводу о том, что общая сумма выплат в спорный период (с 29.10.2014 по 20.01.2017) в размере 603 636 рублей 32 копейки подлежит распределению между супругами в равных долях, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 301 818 рублей 16 копеек. 

Президиум Хабаровского краевого суда находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность созаёмщиков перед кредитором, ФИО6, исполнивший солидарную обязанность, что не оспаривалось ответчиком, имеет право требовать от ФИО5 выплаты причитающейся на неё доли по исполненному кредитному обязательству. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям ( пункт 3 указанной статьи ). 

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Из приведенных выше положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось выяснение вопросов о том, когда фактически были прекращены семейные отношения между бывшими супругами ФИО6 и ФИО5 и за счет каких денежных средств производилось погашение кредита. Погашение кредита за счет общих средств исключает возможность предъявления супругом, исполнившим солидарную обязанность перед кредитором, требования к другому супругу о компенсации соответствующей доли произведенных им выплат. 

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из указанной истцом даты прекращения семейных отношений – 21 октября 2014 года. 

Между тем, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 июля 2015 года, постановленного по искам сторон о разделе имущества, установлено, что семейные отношения между супругами прекращены в декабре 2014 года (л.д. 13). 

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». 

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. 

Вывод суда апелляционной инстанции о прекращении семейных отношений с 21 октября 2014 года постановлен без учета приведенных требований закона и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. 

Из материалов дела (выписки по лицевому счету ФИО6) усматривается, что именно в этот период – 14 и 22 октября 2014 года на счет ФИО6, с которого производилось списание платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, поступили денежные средства в размере 70000 рублей и 23000 рублей соответственно, а всего, с учетом остатка в сумме 27093,45 рубля, по состоянию на 22 октября 2014 года на счете ФИО6 было размещено 120 093,45 рубля, за счет которых производилось ежемесячное списание текущих платежей по 21 558,44 рублей вплоть до марта 2015 года включительно (л.д. 30).

Поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Заявляя регрессное требование о взыскании с ответчика половины денежной суммы, уплаченной им кредитору, ФИО6 должен был доказать, что солидарная обязанность по возврату кредита исполнена им за счет его личных денежных средств. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО6 в полном объеме, суд апелляционной инстанции вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему спору не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 этого же кодекса приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который в апелляционном определении должен указать установленные им обстоятельства, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако требования приведенных норм процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены, не были учтены им и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13.

Президиум Хабаровского краевого суда находит, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО5, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить обоснованность требований ФИО6 и разрешить спор с учетом всех установленных обстоятельств с соблюдением положений материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 381, 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда, 

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО5 удовлетворить, 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2017 года отменить, 

гражданское дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. 

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников