Дело № 22-0651/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 14 апреля 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

защитника Тычкова С.В. 

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 апреля 2020 года апелляционную жалобу защитника Тычкова С.В. в интересах осужденного Ермакова Ю.Н. на постановление Советского районного суда г.Иваново от 10 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Тычкова С.В. об условно-досрочном освобождении от наказания

Ермакова Юрия Николаевича, 

<

данные изъяты> отбывающего наказание по приговору Советского районного суда г.Иваново от 13 сентября 2018 года по ч.3 ст.264 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора Угодникова А.М., выслушав выступление защитника Тычкова С.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бойко А.Ю., суд апелляционной инстанции 

установил:

адвокат Тычков С.В. обратился в Советский районный суд г.Иваново в интересах осужденного Ермакова Ю.Н., отбывающего наказание в ФКУ КП-13 УФСИН России по Ивановской области, с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано по мотивам, подробно приведенным в судебном решении и сводящимся к тому, что цели назначенного осужденному наказания, не достигнуты. 

В апелляционной жалобе защитник Тычков С.В., выражая несогласие с принятым решением, указывает на его незаконность, немотивированность и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Ермакова Ю.Н. от отбывания наказания, приводя следующие доводы: 

- установленную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о возможном освобождении осуждённого условно-досрочно, Ермаков Ю.Н. отбыл;

- в судебном заседании подтверждено, что вред, причиненный преступлением, Ермаков возместил в полном объеме – 1000 000 рублей, вину по приговору признал, трудоустроен, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения;

- суд не принял во внимание пояснения осужденного о невозможности получения поощрений после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудоустройством с ДД.ММ.ГГГГ за пределами колонии. Его неучастие в связи с этим в общественной жизни отряда не свидетельствует о его пассивном отношении к воспитательным мероприятиям;

- вывод суда о том, что осужденный, имеющий два поощрения лишь за активное участие в воспитательных мероприятиях, не проявляет себя активно к иным сферам деятельности осуждённых, опровергается материалами дела, согласно которым поведение Ермакова является положительным, он добросовестно относится к труду. Пройти обучение Ермакову Ю.Н. в ИУ не предлагалось, а наличие высшего образования и начального профессионального образования по нескольким специальностям позволило ему трудоустроиться без прохождения дополнительного обучения;

- суд не учел, что с ДД.ММ.ГГГГ за осужденным закреплено выполнение обязанностей по благоустройству храма на территории ИУ и его подготовки к проведению религиозных обрядов, то есть работ, выполняемых без оплаты труда. Данные обязанности выполняются им ежедневно, после возвращения с основного места работы;

- вывод суда о том, что Ермаков не обращался с заявлением о трудоустройстве до ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его недобросовестном отношении к труду. В соответствии с ч.1 ст.103 УИК РФ, заявления осужденного о трудоустройстве не требуется. Написание Ермаковым заявления ДД.ММ.ГГГГ обусловлено необходимостью оформления трудовых отношений в соответствии с ТК РФ. Причины, по которым администрация на трудоустроила Ермакова ранее судом не выяснялись, а сведения об отсутствии рабочих мест в колонии проигнорированы. Сведений об уклонении Ермакова от предложений трудоустройства материалы дела не содержат. С момента прибытия в колонию осужденный привлекался к работе по благоустройству территории ИУ и выполнял общественно-полезные работы в храме; 

- конкретные юридически значимые сведения, не позволившие прийти к выводу о возможности достижения наказания без полного отбывания, судом не приведены.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тычкова С.В. прокурор Угодников А.М. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон в прениях, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Рассматривая вопрос об условно – досрочном освобождении от наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом, имеется в виду, что указанные в законе цели наказания (ст.43 УК РФ): восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - достигнуты. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Осужденный Ермаков Ю.Н. отбыл положенную часть срока наказания, необходимую для условно – досрочного освобождения, однако сам по себе факт отбытия положенного для обращения с ходатайством срока, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Как следует из представленных материалов личного дела осужденного, исследованных судом первой инстанции, Ермаков отбывает наказание в ФКУ КП-13 УФСИН России по Ивановской области с 21 января 2019 года. За период отбывания наказания администрацией КП-13 Ермаков характеризуется следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен подсобным рабочим в АО 

<

данные изъяты>, к труду и работам без оплаты труда относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них всегда правильно. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и мероприятиях воспитательного характера, за что имеет 2 поощрения: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде благодарности. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет. По характеру спокойный, уравновешенный, общительный. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. В коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с группой осужденных положительной направленности, в конфликтных ситуациях не замечен. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий, взаимоотношения хорошие. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает, спальное место и внешний вид содержит в удовлетворительном состоянии. По приговору суда имеет гражданский иск в пользу потерпевшей ФИО1, в учреждение исполнительные документы не поступали. Вину по приговору суда не признал. При освобождении намерен проживать в 

<

адрес> и трудоустроиться. Администрация ФКУ КП-13 пришла к выводу о том, что осужденный Ермаков не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Согласно материалам дела вину по приговору суда Ермаков признал , моральный вред в размере 1000 000 рублей потерпевшей ФИО1 возмещен в полном объеме . по месту работы Ермаков характеризуется положительно, АО 

<

данные изъяты> гарантирует Ермакову трудоустройство на постоянной основ после освобождения. 

Исправление, как активный процесс, не может сводиться к пассивному соблюдению требований режима и, кроме прочего, подтверждается стремлением осужденного трудиться, участвовать в общественной жизни исправительного учреждения и, соответственно, иметь поощрения. 

Таким образом, критерием исправления осужденного, то есть того, что он перестает быть рецидивоопасным, выступает его поведение во время отбывания наказания, причем за весь его срок. 

Осужденный Ермаков Ю.Н. за весь период отбывания наказания – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (на момент вынесения обжалуемого постановления) получил всего лишь два поощрения: за активное участие в мероприятиях воспитательного характера – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, будучи трудоустроенным, занятым на работе, по утверждению защиты, сверх нормы, по 10 часов, осуждённый не имеет поощрений за добросовестное отношение к труду. Сведений об участии Ермакова в общественной жизни колонии, после его трудоустройства – с ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется. Согласно справке, представленной начальником ФКУ КП-13 УФСИН России по Ивановской области, и графику работы осужденного Ермакова Ю.Н. на АО 

<

данные изъяты>,рабочий день Ермакова Ю.Н. не превышает 8 часов . Администрация АО с ходатайством о поощрении осужденного к администрации колонии не обращалась. Кроме того, как следует из указанной справки, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный Ермаков Ю.Н. трудоустроен не был и с письменным заявлением о трудоустройстве не обращался.

Довод жалобы о том, что Ермаков привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству и организации работы храма, находящегося на территории исправительного учреждения, сам по себе не может служить основанием для удовлетворения ходатайства защитника Тычкова С.В. Вместе с тем, сведений о наличии поощрений у осужденного, за осуществление данного вида работ материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за весь период отбывания наказания осужденный твердо не встал на путь исправления. Положительная динамика в поведении Ермакова наметилась только с ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил первое поощрение.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства высокой степени исправления Ермакова Ю.Н., отсутствуют. 

Суд считает, что с осужденным Ермаковым Ю.Н. необходимо продолжить проведение воспитательной работы, направленной на формирование более устойчивых правильных социальных установок, с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

При указанных обстоятельствах, выводы суда являются правильными, а обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденного повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, отсутствующими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Иваново от 10 февраля 2020 года в отношении Ермакова Юрия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тычкова С.В. осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Демина