Дело № 2-310/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 29 мая 2017 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску 

/ФИО1./ к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

/ФИО1./ предъявила в суде иск к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование исковых требований на то, что 

<

Дата обезличена>, в 20 час. 20 мин., на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением /А/ , принадлежащего на праве собственности /Ч/ , и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № под управлением /Б/ , принадлежащего на праве собственности /Т/ . 

Виновником ДТП был признан водитель /Б/ , что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в АО (ныне ПАО) «СК ЮЖУРАЛ - АСКО». В результате ДТП причинен ущерб автомобилю «Хёндэ Солярис», принадлежащему /Ч/ 

<

Дата обезличена> между истцом /ФИО1./ и /Ч/ был заключен договор цессии (уступки прав), по условиям которого цедент /ФИО1./ уступает цессионарию /Ч/ в полном объеме права требования и обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «Хёндэ Солярис». 

С целью получения страховой выплаты, согласно статье 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) о прямом возмещении убытков, 

<

Дата обезличена> /ФИО1./ обратилась в АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховой выплате, в котором указала место осмотра автомобиля, так как поврежденный автомобиль не передвигался и, следовательно, она (истец) не имела возможность доставить данный автомобиль для осмотра и проведения технической экспертизы по месту нахождения страховщика. Кроме того, к указанному заявлению она приложила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

АО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» признало данный случай страховым, произвело осмотр поврежденного транспортного средства «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак № и 

<

Дата обезличена> на расчетный счёт истца была перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты> 

С этой суммой она (истец /ФИО1./ ) не согласилась, обратилась в независимую экспертную организацию ИП /М/ для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению проведённой независимой экспертизы ИП /М/ , стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ Солярис», с учётом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер утраченной товарной стоимости автомобиля - 

<

данные изъяты> рублей. За производство данной экспертизы было уплачено 

<

данные изъяты> рублей.

<

Дата обезличена> в АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» она (истец) направила претензию с требованием перечислить ей недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, размер утраченной товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей, стоимость независимой технической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рубль, однако страховщик по её претензии оплату не произвел. 

Со ссылками на нормы действующего законодательства истец /ФИО1./ просит взыскать в её пользу с АО «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» страховое возмещение в размере: стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 

<

данные изъяты> рублей; утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты> рублей; стоимость расходов на оплату экспертизы - 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг эвакуатора - 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы - 

<

данные изъяты> рубль (л.д. 4-10).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена (л.д. 181) и проведена экспертом ФБУ – Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак № с учетом износа и округления в рамках «ОСАГО» в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП от 

<

Дата обезличена>, составляет 

<

данные изъяты> рублей, а размер суммы утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 192-198).

Истец /ФИО1./ , надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания (л.д. 210), в суд не явилась, но направила в суд письменное ходатайство об отложении разбирательства дела для предоставления дополнительных доказательств (л.д. 213).

Сторонам в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству было разъяснено, что отложение рассмотрения гражданского дела после его подготовки и назначения даты судебного заседания возможно лишь в исключительных случаях, к которым не относятся пребывание стороны или её представителя в командировке, занятость на работе, болезнь (за исключением пребывания в стационаре), необходимость истребования дополнительных доказательств за пределами срока, предоставленного стороне для подготовки к судебному разбирательству, и т.п. (л.д. 59-60). Копия этого определения лицами, участвующими в деле, была получена (л.д. 62, 63, 64). 

<

Дата обезличена> АО «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» реорганизовано путем преобразования в ПАО «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», таким образом, ПАО «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» является правопреемником АО «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» по доверенности /Н/ в судебное заседание не явилась, направив в суд мотивированный письменный отзыв на иск, в котором, кроме прочего, со ссылками на нормы действующего законодательства и судебную практику указала на то, что исковые требования не признает, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с оплатой страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки и до поступления искового заявления в суд, права и законные интересы истца страховой компанией нарушены не были. Просила отказать в удовлетворении исковых требований /ФИО1./ в полном объёме, и взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы (л.д. 214-220).

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении разбирательства дела, причины неявки истца признал неуважительными.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, считает необходимым рассмотреть гражданское дело без личного участия сторон и их представителей, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 

<

Дата обезличена>, заявление о прямом возмещении убытков поступило в страховую компанию 

<

Дата обезличена>, акт о страховом случае составлен и утвержден 

<

Дата обезличена> 

На основании акта осмотра № страховщик организовал проведение независимой экспертизы (л.д. 116-128), в соответствии с которой, перечислил истцу на её лицевой счет 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак № с учетом износа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсацию УТС автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> стоимость эвакуации транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего перечислил 

<

данные изъяты> (л.д. 28). 

После этого, 

<

Дата обезличена> истцом ответчику была направлена претензия (л.д. 55) и в обоснование требований представлено экспертное заключение № от 

<

Дата обезличена> (л.д. 160-166), согласно которому /ФИО1./ просит доплатить ей невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, размер утраченной товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также стоимость независимой технической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей и стоимость услуг эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рубль.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 

<

Дата обезличена>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П. В случаях, когда разница между размером фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 

<

Дата обезличена>, проведенной экспертом ФБУ – Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 192-198)., соответствующей требованиям статьи 86 ГПК РФ, и оцененной судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак № с учетом износа и округления в рамках «ОСАГО» составляет 

<

данные изъяты> рублей. От этой суммы 10% составляет 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, 

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб. - минимально допустимая сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в пределах 10% погрешности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то необходимо учитывать пункт 3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», где предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что выплаченный страховой компанией размер ущерба находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10% расчета судебной экспертизы, суд считает необходимым в иске отказать.

Ответчиком истцу была выплачена компенсация УТС в сумме 

<

данные изъяты> которая превышает сумму УТС, рассчитанную судебным экспертом в размере 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость эвакуации транспортного средства также оплачена ответчиком в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 28). Таким образом, ответчик фактически выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Начальник ФБУ – Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за производство экспертизы № и № от 

<

Дата обезличена> по настоящему гражданскому делу 

<

данные изъяты> (л.д. 206, 207).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 ГПК РФ установлено, что расходы признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда о назначении вышеуказанной экспертизы обязанность по оплате её проведения была возложена на ответчика (л.д. 181).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу ответчика.

Для решения этого вопроса следует на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать часть 2 статьи 100 ГПК РФ.

Это согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на 20 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2003 года и 24 декабря 2003 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года».

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым взыскать непосредственно с /ФИО1./ в пользу экспертного учреждения расходы на оплату производства экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать /ФИО1./ в иске к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с /ФИО1./ в пользу федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (394006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 27.12.1991 г.) за производство экспертизы № и № от 

<

Дата обезличена> по настоящему гражданскому делу 

<

данные изъяты> 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько