Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2019 года 

Мотивированное 

решение

 составлено **.**.** 

Гражданское дело № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.** г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре Кохановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что **.**.**, в 09 час. 05 минут, на *** произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Шкода Oktavia, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим ему на праве собственности., и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак № ***

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Кроме того, гражданско – правовая ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в надлежащем порядке в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к эксперту – оценщику ФИО3, оплатив ей за услуги 5 000 руб. Согласно экспертному заключению № *** от **.**.** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Oktavia, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего ФИО1, стоимость восстановительного ремонта, составила 64 480 руб. 

В настоящем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика 64 480 руб.- в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 5 000 руб. - в счет стоимости услуг эксперта – оценщика; 2 284,40 руб. – в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом. 

Согласно адресной справке, предоставленной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Железногорский», ФИО2 зарегистрирована по месту жительства: Курская область, г. Железногорск, ***.

В целях извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела в адрес ответчика было направлено заказное почтовое отправление с судебным извещением по указанному адресу, которое возвратилось в суд с отместкой «истек срок хранения». 

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно положениям ч. 1 ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку ответчик ни в отдел МО МВД России «Железногорский» по вопросам миграции, ни в суд сведений о перемене места жительства не направлял, суд считает ФИО2 надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания, вследствие чего неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15,1064 ГК РФ).

Судом установлено, что **.**.**, в 09 час. 05 минут, на пр-те ФИО4, *** произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак № ***, на основании договора купли-продажи от **.**.**. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела:

- копией паспорта технического средства (ПТС) *** на автомобиль ФИО5 (л.д. 9); 

- копией свидетельством о регистрации № ***№ *** на автомобиль Шкода Октавиа (л.д.31-32);- сведениями об участниках ДТП от **.**.**, из которой следует, что **.**.**, в 09 час 05 минут, на проспекте ФИО4, ***, произошло столкновение двух транспортных средств, с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушившая п.8.4 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № ***. (л.д.8).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в справке, при этом у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО;

- постановлением от **.**.**, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым установлено, что ФИО2 управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак № ***, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № *** пользующемся преимущественным правом движения. (л.д.7).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 480 руб. и стоимость услуг эксперта – оценщика в размере 5000 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм закона, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего и не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет последнему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от **.**.**, извещением о ДТП от **.**.** и в судебном заседании никем не оспорена.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от **.**.** № ***-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» истец вправе требовать возмещения убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Как следует из экспертного заключения № *** от **.**.**, выполненного экспертом-оценщиком ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 64 480 руб., с учетом износа 50 854,16 руб. (л.д.11-36).

Суд признает надлежащим доказательством указанный отчет по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку данная экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Оценка материального ущерба произведена специалистом, имеющим специальные познания в области оценки ущерба, спора о размере ущерба нет.

Стоимость услуг эксперта – оценщика ФИО3 в размере 5 000 руб., подтверждается чеком-ордером от **.**.** (л.д.10).

Указанные факты ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах ущерб и расходы по оплате услуг эксперта – оценщика подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 284,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 64 480 руб.- в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 5 000 руб. - в счет стоимости услуг эксперта – оценщика, 2 284,40 руб. – в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд, а всего 71 764 (семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рублей 40 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.П. Водостоева