дело № 1-300/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск 6 ноября 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Никешина Л.А., при секретаре Ширшовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Дутко О.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде запрета определенных действий (задерживался в порядке статей 91, 92 УПК РФ с 19 по 20 июня 2025 года включительно),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

18 июня 2025 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, ФИО1 и Т. находились в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений и противоправного поведения последнего, произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение смерти Т. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, когда ФИО1 и Т. в ходе драки упали на пол, происходила борьба, ФИО1 вооружился деревянной палкой, подобранной на месте происшествия и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, со значительной силой нанес ей несколько ударов в жизненно-важную часть тела Т. - голову, после чего, вооружившись неустановленным в ходе следствия ножом, подобранным на месте происшествия, и, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения смерти Т., нанес им множественные удары в область расположения жизненно-важных органов человека, а именно по передней поверхности грудной клетки и живота потерпевшего. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Т. следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- 

<

данные изъяты>, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21-го дня;

- 

<

данные изъяты>, расценивающиеся как причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 -го дня;

- 

<

данные изъяты>, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, смерть Т. наступила 18 июня 2025 на месте происшествия от множественных проникающих колото-резаных ранений 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показал, что около 10 лет назад из-за травмы головы стал плохо видеть, а последние год может различать только тени, и то если в помещении или на улице светло. Практически ничего не видит, плохо слышит. Проживал он в 

<

адрес> со старшим братом Т., и матерью, которая сейчас находится в психоневрологическом диспансере. Его брат был озлоблен и агрессивен из-за не сложившейся жизни, поскольку не работал, практически всегда пил. Пользуясь тем, что он (ФИО1) ничего не видит, брат его периодически избивал. По факту избиения он никуда не обращался, в том числе из-за отсутствия такой возможности. 18 июня 2025 года он находился в ограде дома, брат то был с ним, то куда-то уходил. В тот день к нему (ФИО1) должен был приехать сын, брат просил купить ему пиво. Сын приезжал, но пиво из-за отсутствия денег не привез, что сильно разозлило Т. В какой-то момент, Т. пошел в дом, кричал, выкинул из холодильника продукты. Он пошел в дом, поднял продукты с пола и убрал. Находясь в доме у стола, почувствовал удар по голове, повернулся, второй удар пришелся ему в район глаза. Бить его мог только брат, находящаяся в квартире мать не передвигалась. Произошел конфликт, борьба. Он каким-то образом выхватил из рук брата палку. В ответ нанес 2 или 3 удара, куда попал, не знает, но после этих ударов брат лежал и не вставал. На кровати висел магнит, к которому был прикреплён его нож. Опасаясь, что брат очнется и начнет его избивать, он взял этот нож, нанес им удары по телу брата. Куда приходились удары, не знает, не видел, освещения в комнате не было. Сколько ударов нанес, также не помнит. Смерти брату не желал, ненависти к нему не испытывал, больше жалел его. В тот момент был зол. Затем он вышел на улицу, окрикнул соседа С1, который как раз находился в ограде соседнего участка. Он попросил соседа вызвать скорую и полицию. Вернулся в дом, умылся, к брату не подходил. В районе глаза у него была рана, ссадина, возможно, шла кровь. Конфликт длился минут 5. Нож убрал в карман, скрывать его не пытался. О том, что брат умер, возможно узнал от сотрудников полиции. Почему сказал, что выкинул нож, пояснить не может. Прицельно по телу брата не бил, не видел из-за темноты, убивать не хотел.

Из оглашенных с согласия сторон показаний Т1 от 19 июня 2025 года (т.1 л.д.73-81) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Дом принадлежит его матери - Т2 Был у него родной брат Т., он жил с ними. У него заболевания глаз, правый не видит уже примерно 1 год, а левым глазом он видит, но очень плохо, различает только силуэты людей, предметов, и то если хорошее освещение. Зрение ухудшилось, в больницу не обращался. С братом Т. у него были конфликтные отношения, поскольку последний постоянно воровал у него вещи, одежду, продавал их, полученные деньги пропивал. В последнее время, Т. стал пользоваться его слепотой, начал его часто бить, бил при этом руками, ногами, различными предметами. Мать Т2 имеет проблемы со здоровьем, уже на протяжении последних 2-3 лет ничего не видит, в силу возраста не понимает, что происходит вокруг, не узнает людей, за ней ухаживал только он. 18 июня 2025 года он находился дома, не пил, Т. дома не было, приехал часам к 18. Утром Т., просил, что бы его (ФИО1) сын - С. купил пиво. Сын этого не сделал. Т. вернулся домой пьяным, отсутствие пива его сильно разозлило. Он достал замороженную тушку курицы и кинул ее на пол, вылил кастрюлю с супом. Он убрал все за братом. Из-за поведения Т. между ними произошёл словесный конфликт, они высказали друг к другу претензии и оскорбления. Когда он хотел попить чаю и подошел к столу, то почувствовал боль в затылочной части головы. Понял, что это Т. его чем-то ударил, поскольку в комнате больше никого не было. Он развернулся к Т. лицом, тогда брат нанес ему еще один удар в область виска слева. Удары были сильными, на лице была рассечена кожа, побежала кровь. Чем его бил брат он не видел, предположил, что деревянной палкой, которую брат хранил у себя. Ранее данной палкой он уже пытался его бить, угрожал. После второго удара, он оттолкнул брата, пошел умыться от крови на кухню, Т. ему больше ударов не наносил. Затем словестный конфликт продолжился. В ходе конфликта ему удалось схватить Т., повалить на пол возле входа в комнату, завязалась борьба. Нащупав деревянную палку в правой руке Т., он выхватил ее, нанес данной палкой примерно 2-3 удара в область головы Т. Удары он наносил с силой, куда бил не знает, так как не мог разглядеть. В момент нанесения ударов, Т. ему ничего не говорил, других предметов у брата не было. Он понимал, что нанося удары по голове, можно убить человека, но в тот момент он не думал об этом. Нанеся удары палкой, он решил взять нож, который находился у него постоянно возле кровати и висел на магните. Хотел припугнуть Т., который лежал на полу, не шевелился, встать не пытался. Был ли брат в сознании он не знает. Нож представлял из себя вставленное в металлическую трубку лезвие, рукоять перемотана изолентой зеленого цвета. Общая длина около 20 см., лезвие около 10 см. Подойдя с ножом к лежащему Т., он наклонился, и сразу же стал носить удары ножом. В момент нанесения ударов Т. лежал на спине, возле входа в комнату. Удары он наносил, удерживая нож в правой руке, сверху вниз, хаотично в область грудной клетки спереди. Сколько всего нанес ударов, сказать не может, но более 5. Т. никак не реагировал на удары ножом, не защищался. Появились ли повреждения на теле брата, не знает, не видел. В момент нанесения ударов ножом он понимал, что нанося удары ножом в тело Т., он может причинить смерть последнему, но не думал о последствиях своих действий. Изначально, желания убивать брата у него не было, он хотел его припугнуть, однако видимо проявилась злость. Он услышал тяжелое дыхание Т., подумал, что тот умирает, поэтому пошел к соседу С1, который живет рядом в 

<

адрес>. Выйдя на свет, увидел силуэт С1, окрикнул его, попросил прийти, посмотреть жив ли Т. Заходил ли сосед в дом, он не помнит, но С1 вызвал скорую помощь и полицию. Нож, которым наносил удары, вроде выкинул, но точно не помнит. Весь конфликт с Т. от начала до причинения тому смерти занял примерно 20-30 минут не больше, время было примерно 18 часов 30 минут.

Из показаний в качестве обвиняемого от 25 июня и 17 августа 2025 года следует, что вину в содеянном он признает частично. Дополнил, что нож он не выкинул, мог его спрятать в своей одежде. При помещении его в изолятор временного содержания, нож был изъят. Почему не выдал нож следователю, не знает, испугался (т.1 л.д.103-106, 213-215).

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события преступления, а именно убийства Т., и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. показала, что она является фельдшером скорой помощи. Поступил вызов с 

<

адрес>, куда выехала их бригада скорой помощи. Подъехав к дому, их встретил сосед, следом подъехали сотрудники полиции. Сразу в дом попасть не смогли, возможно, кто-то постучал, затем ФИО1 открыл дверь. Они прошли в дом, было темно, пользовались фонариками. В одной из комнат, в районе дверного проема лежал другой мужчина, установили, что он был мертв. На голове у него была гематома, на груди колото-резанные раны. Что пояснял ФИО1, точно не помнит, возможно, говорил, что-то про нож, не помнил, куда дел его. Говорил про ссору с братом, что тот начал драться. У самого ФИО1 в районе надбровной дуги слева была свежая рана, крови не было, она сделала перевязку. В дом заходили два сотрудника полиции. Всего они находились на месте около 30 минут. ФИО1 и сотрудник полиции стояли все время на улице. В доме еще находилась женщина, но она была неадекватна, вела себя агрессивно. Они сообщили, что требуется другая бригада скорой помощи. Впоследствии известно, что женщину увезли в психиатрическую больницу.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. (т.1 л.д.132-135) следует, что она является фельдшером. С 15 часов 18 июня 2025 года по 9 часов 19 июня 2025 она находилась на суточном дежурстве в больнице, в составе бригады скорой медицинской помощи № 1, куда входили она, старший по бригаде фельдшер Ф., водитель Г. 18 июня 2025 года в 19 часов 26 минут диспетчеру поступил вызов на 

<

адрес>. Уже на месте их встретил сосед, прибыли сотрудники Росгвардии. Сосед пояснил, что в доме находится пострадавший мужчина. Сосед постучал во входную дверь дома и что-то сказал, входная дверь дома открылась, из дома вышел мужчина, у которого слева была рассечена бровь, внешне по мужчине было видно, что тот с трудом ориентировался в пространстве, из-за проблем со зрением. Установили личность, мужчиной был - ФИО1 В помещении комнаты, поперек дверного проема на полу лежало тело мужчины, накрытое одеялом. Его осмотрели, установили личность как Т. Пульс на сонной артерии у Т. отсутствовал, самостоятельное дыхание отсутствовало, зрачки были расширены, на свет не реагировали, тактильно в мышцах лица было выражено трупное окоченение. В ходе визуального осмотра было установлено, что у Т. имелась травма головы в теменной области слева, гематома в области левого глаза. Далее была приподнята футболка, на которой было много пятен крови, справой стороны на теле у Т. в районе грудной клетки было обнаружено около восьми колото-резанных ран, с левой стороны в районе грудной клетки были обнаружены три колото-резанные раны. Констатирована была биологическая смерть Т. В другой комнате находилась мать ФИО1 Последняя никуда не выходила, к ним не подходила. Мать ФИО1 вела себя агрессивно, к себе не подпускала. ФИО1 им пояснил, что его брат Т. пьяный пришел домой и начал драться. ФИО1 сказал, что вроде бы у его брата Т. была бита или палка, которой последний наносил удары ФИО1 В ответ на поведение своего брата он не выдержал и стал наносить удары ножом своему брату Т. На вопросы сотрудников Росгвардии о том, где находится нож, которым ФИО1 наносил удары, последний пояснил, что не помнит, куда он его выбросил.

После оглашения показаний свидетель Б. их подтвердила, но дополнила, что не помнит, говорил ли ФИО1 про удары ножом, и что сказал «что не выдержал из-за поведения брата». Кровь была, где именно не помнит.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 47 от 18 июня 2025 года (т.1 л.д.120-121), вызов о происшествии поступил в 19 часов 26 минут, бригада скорой медицинской помощи прибыла на место в 19 часов 31 минуту. Была констатирована смерть Т. Содержание данной карты свидетель Б. не оспаривала, указав, что было так, как указано в карте вызова.

Допрошенная свидетель Ф. показала, что она выезжала в составе бригады скорой помощи на 

<

адрес>, где их встретил сосед. Напарницей была Б. Следом подошли сотрудники полиции. Дверь в дом, возможно сначала была заперта, или открывалась, но с трудом, затем вышел мужчина и сказал, что убил родственника. Войдя в дом, увидели на полу мужчину с ранениями в области груди, травма была и на голове, мужчина был уже мертв. Она видела пятна крови на одежде. В доме было темно, одно из окон было зашторено, пользовались фонариками. Травма на голове была и у ФИО1, который пояснял, что его ударил брат. В доме находилась женщина, которой они не смогли оказать помощь из-за ее состояния. Помнит, что искали орудие убийства, но найти не смогли. Дополнила, что ранее она уже приезжала по данному адресу для оказания помощи бабушке, видела и убитого, тот был «задиристый». ФИО1 наоборот, помогал, ухаживал за женщиной как мог. Сосед с ними в дом не заходил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С1 показал, что ему знаком сосед ФИО1, которого характеризует только положительно, и который, несмотря на проблемы со зрением, фактически занимался бытовыми вопросами по дому, ухаживал за больной матерью. Его брат Т. был агрессивный, «заводной», злоупотреблял спиртным, мог пить до беспамятства. Помнит, что в день событий Т. уже с утра вел себя агрессивно, буянил. Ближе к вечеру, он находился у себя в ограде, недалеко от дома Т-вых, метрах в трех. Вышел ФИО1 сказал, что его ударил брат, затем вернулся в дом. Слышен был грохот, потом все стихло. Минут через 5-10 вышел ФИО1 и сказал, что брата «завалил». В руках у него был маленький нож зеленого цвета. На руках, шее, и футболке у него была кровь. Он вызвал скорую помощи и полицию, которые приехали практически одновременно. Он заходил с ними в дом, видел, что Т. лежал на полу. Его практически сразу выгнали. ФИО1 тоже вывели на улицу, досмотрели. Перед тем как войти в дом, ФИО1 закрылся там, но он постучал и тот открыл дверь.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С1 (т.1 л.д.85-89) следует, что он проживает в 

<

адрес> семью Т-вых, с братьями соседские отношения, близко не общаются. Т2 из дома не выходит из-за слепоты, уход за ней осуществляет ФИО1 Т. он характеризует отрицательно, как злого и заносчивого, тот в последнее время злоупотреблял спиртным, они иногда ссорились. Когда ФИО1 ослеп, брат стал этим пользоваться, в последние несколько лет периодически избивал ФИО1, он часто видел у последнего телесные повреждения. ФИО1 сдержанный, уравновешенный, не агрессивный, терпеливый. 18 июня 2025 года он находился дома, видел в ограде ФИО1, который выходил на улицу, повреждений у того не было. ФИО1 видит плохо, но самостоятельно передвигается по огороду и постройкам, ходит медленно. Т. целый день не было. Примерно в 18 часов 30 минут домой пришел Т., между братьями произошел конфликт, слышно было как они ругались, били какие-то стеклянные предметы, Т. требовал какое-то пиво, по голосу находился в состоянии опьянения. Конфликт длился примерно 30-40 минут, после чего все стихло, и практически сразу же из дома вышел ФИО1, который через забор позвал его. Он пошел к забору, увидел, что у ФИО1 на лице была кровь, в крови были кисти рук, у него была разбита левая бровь, в правой руке он удерживал нож. ФИО1 сказал дословно «С1, сходи посмотри, я походу брата завалил», то есть фразу того он понял так, что Игорь совершил убийство. ФИО1 говорил, что брат ударил его палкой, разбил глаз. Он не пошел в дом, позвонил сначала своей супруге, потом в полицию. ФИО1 ушел к себе домой с ножом в руках, примерно через 5 минут вышел, ножа при нем и следов крови, уже не было, Игорь помылся. Примерно через 10 минут приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники Росгвардии. Он заходил в дом вместе с медиками и видел труп Т., который лежал на полу в комнате слева от входа, но к трупу он не подходил и телесные повреждения на трупе не видел. ФИО1 говорил ему, что выкинул нож, но он тому не поверил и подумал, что тот его спрятал в доме. На одежде ФИО1 следов крови не видел, иначе бы запомнил. Ему известно со слов ФИО1, что тот видит одним глазом, может различать цвета, может передвигаться по знакомой территории.

После оглашения показаний, свидетель С1 их подтвердил, дополнив, что верным является, что во время конфликта ФИО1 вышел на улицу один раз после его окончания, а не два раза, как он пояснял в судебном заседании. На момент его допроса в июне месяце, обстоятельства помнил лучше. 

Сделанный свидетелем С1 телефонный звонок в полицию 18 июня 2025 года в 19 часов 12 минут, был зарегистрирован за № 2915 (т.1 л.д.45).

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что он работает в должности полицейского водителя. Прибыл по вызову к дому 18 по 

<

адрес>, где уже находилась бригада скорой помощи. В дом он заходил следом за работниками скорой помощи. Препятствий для входа не было, двери заперты не были. Соседа в дом не пустили. Обнаружили труп мужчины с колотыми ранами груди, на лице была кровь. Света в доме не было. ФИО1 вывели на улицу, он лично его досматривал, чего-либо запрещенного не нашел при нем. У ФИО1 на брови была рана, его осматривала работник скорой помощи. На одежде у ФИО1 крови не было, заметил следы крови только на обуви. Пояснял, что его брат, находясь в состоянии опьянения, ударил его, он взял нож и тоже ударил брата. В доме еще находилась мать преклонного возраста, сама с собой разговаривала. Относительно ножа ФИО1 все время говорил разные вещи, то выбросил его, то в ограде, или за оградой, то помыл его и положил, называл разные приметы ножа. По состоянию ФИО1 было понятно, что он очень плохо видит. Следственную группу ждали с 7 до 11 или 12 часов. ФИО1 всегда был в застегнутых наручниках, снимали, что бы он мог сходить в туалет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. (т.1 л.д.186-189) следует, что он работает в должности полицейского водителя, находился на дежурстве с Д., который больше у них не работает, ушел на пенсию. 18 июня 2025 года поступило сообщение от дежурного о том, что по 

<

адрес>, совершено убийство. Он и Д. прибыли на место, где уже находились два сотрудника скорой медицинской помощи и сосед (установлен как С1). Сосед рассказал, что к его дому приходил ФИО1, который сказал, что убил своего брата Т., и что в руках у него был нож. Дверь в дом первым попробовал открыть его напарник Д., дверь была закрыта плотно, не открывалась, пришлось приложить усилия к тому, чтобы ее открыть. Открыв дверь, первым зашел его напарник, следом прошли два сотрудника скорой медицинской помощи, далее прошел он. Примерно в полутора - двух метрах от входной двери, в прихожей дома, стоял мужчина, установлен был, как ФИО1 В руках у него ничего не было. Источников освещения в доме не было, было темно. Д. выяснил обстоятельства произошедшего у ФИО1, далее мужчина был выведен на улицу. С сотрудниками скорой помощи находился Д., он же остался рядом с ФИО1 на улице. У ФИО1 было видно небольшое рассечение в области правой височной области, которое немного кровоточило. Иных повреждений не видел. На ботинках у ФИО1 были капли крови, на руках или одежде ФИО1 крови он не видел. Он спросил у ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, на что ФИО1 ему пояснил, что убил своего брата в ходе конфликта, брат наносил ему удары по голове то ли палкой, то ли дубинкой. ФИО1 в свою очередь взял нож, который находился где-то рядом, нанес в ответ ножевые ранения. Рассказывал, что у них с братом происходили конфликты, брат постоянно пил, скандалил, забирал пенсию у матери. ФИО1 говорил о ноже с рукояткой, которая была обмотана зеленой изолентой. На вопрос о том, где находился данный нож, ФИО1 говорил, что выкинул его, точное место обозначить не мог, говорил, что помыл его, и нож находится где-то в доме, в районе кухни. Через некоторое время вышли сотрудники скорой медицинской помощи, которые осмотрели ФИО1, обработали рану, в госпитализации тот не нуждался. Когда входил в дом, то видел труп у которого было окровавлено лицо, на груди было множество кровавых пятен. ФИО1 был доставлен на освидетельствование, затем в отдел полиции. В ходе осмотра, при ФИО1 были обнаружены только сигареты, спички и пирожок. В доме находилась еще Т2, которая со слов была душевнобольная.

Из исследованного рапорта заместителя начальника полиции (т.1 л.д.108, 109) следовало, что 19 июня 2025 года в 13 часов 15 минут производился досмотр доставленного в изолятор временного содержания гражданина ФИО1, при котором был обнаружен нож. Лезвие ножа было белого цвета, вставлено оно было в трубку, обмотанную изоляционной лентой зеленого цвета. Нож был изъят и осмотрен (т.1 л.д.112-117, 138-164), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.165).

Допрошенный в судебном заседании С. показал, что ФИО1 приходится ему отцом, Т. был его дядей. Отца он характеризовал с положительной стороны, а Т. как агрессивного, и который периодически избивал его отца. Отец боялся своего брата. В день случившегося он приезжал к дому отца, но его внутрь не пустили.

Допрошенная Е., показания которой также были оглашены (т.1 л.д.196-198) показала, что она является главным специалистом органов опеки, представляет интересы погибшего Т. По обстоятельствам дела ей ничего не известно. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 июня 2024 года (т.1 л.д.5-31), в 

<

адрес> в г.Усть-Илимске, на полу, в лежачем положении на спине, находится труп Т. При осмотре трупа с участием специалиста (т.1 л.д.5-31) установлено, на 

<

данные изъяты>, обнаружены колото-резанные ранения. На 

<

данные изъяты> обнаружены раны с неровными краями. Также в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: три ножа, футболка Т., фрагмент деревянной палки округлой формы, 2 следа рук. Изъятое было осмотрено (т.1 л.д.138-164), признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.165).

Из заключения эксперта № 384 от 15 июля 2025 года следует, что: Смерть Т. наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений 

<

данные изъяты>.

Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть Т. наступила не более 1-х суток ко времени исследования трупа в морге.

При исследовании трупа обнаружены повреждения: A. 

<

данные изъяты>. Данные повреждения сформировались от воздействий твёрдым тупым предметом с острым концом и режущим краем, чем мог быть нож, в срок – незадолго до наступления смерти и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Б. 

<

данные изъяты>. Данные повреждения сформировались от воздействий твёрдым предметом с острым концом и режущим краем (кромкой), в срок - незадолго до наступления смерти, и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21-го дня. B. 

<

данные изъяты>. Данные повреждения сформировались от воздействий тупым твердым, в срок - незадолго до наступления смерти, и расцениваются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня. Г. 

<

данные изъяты>. Данные повреждения сформировались от воздействий тупым твердым предметом (предметами), в срок - незадолго до наступления смерти, и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Высказаться конкретно о последовательности причинения данных повреждений не представляется возможным в связи с тем, что все они были причинены в короткий промежуток времени.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа, этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 3,5‰ в крови и 4,8‰ в моче, что применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.220-224).

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

При этом о причастности именно подсудимого ФИО1 к насильственной смерти Т. свидетельствуют показания самого подсудимого, допрошенных свидетелей.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, судом установлено, что своими пояснениями он изобличил себя в причастности к убийству Т.

Оглашенные показания подсудимого суд считает возможным использовать в качестве доказательства его виновности в инкриминируемом преступлении, поскольку они не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. При этом суд отмечает, что, давая показания, несмотря на заболевания органов зрения, подсудимый каждый раз был обеспечен защитником, ему разъяснялись права не свидетельствовать против себя, показания он давал добровольно, никаких нарушений уголовно-процессуального закона при получении этих показаний не допущено.

Помимо изобличающих показаний самого подсудимого, о его виновности свидетельствуют показания свидетеля С1 который видел ФИО1 непосредственно после совершения им преступления, о содеянном ему сообщил сам ФИО1 Видел С1 в руках у ФИО1 нож, следы крови.

Показания ФИО1 и С1 подтверждены показаниями фельдшеров скорой медицинской помощи Ф., Б., показаниями сотрудника полиции М., которые прибыли на место происшествия, обнаружили труп Т.

Оснований считать, что смерть Т. могла наступить при иных обстоятельствах, суд не усматривает.

Оценив все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность суд считает достаточной для разрешения данного уголовного дела. 

Как установлено в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не имеется, все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно. Обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимого, суд не усматривает. 

Показания допрошенных по делу лиц существенных противоречий не имеют, они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела, которые также получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая письменные и вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, суд полагает, что они относятся к рассматриваемому уголовному делу, не имеют противоречий, добыты в установленном законом порядке, их достоверность сомнений у суда не вызывает, объективность не оспаривается участниками уголовного судопроизводства.

ФИО1 ни о каком давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов не заявлял, не отрицал причастность к содеянному, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании оспаривал наличие преступного умысла на убийство, что является его правом.

Принимая во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы, основаниям не доверять которой у суда не имеется, суд полагает, что версия ФИО1 о том, что убивать потерпевшего он не хотел, защищался от его противоправных действий, является попыткой убедить суд в отсутствии у него умысла на убийство, и данную попытку суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения. Не состоятелен довод подсудимого, что находясь в темноте, он не видел куда наносил удары брату, поскольку ФИО1 находился в непосредственной близости от потерпевшего, не лишен был возможности ощупать тело.

Заключение проведенной по делу экспертизы, выполнено квалифицированными экспертами, имеющими необходимые познания и опыт работы. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивировано, содержит сведения о примененных методиках исследования, подписано экспертами и заверено в установленном законом порядке. 

На основе оценки и анализа всех представленных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении Т., при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между подсудимым ФИО1 и Т. произошел конфликт, они стали драться друг с другом, а ФИО1, испытывая личную неприязнь к Т., вооружившись предметом (деревянной палкой), используя его в качестве оружия, нанес несколько ударов в голову Т., затем взяв иной предмет (нож), используя его в качестве оружия, нанес им множественные удары в область жизненно-важных органов Т. (переднюю поверхность грудной клетки и живота), от которых тот скончался. С учетом обстоятельств дела, характера и локализации нанесенных ударов, их количества, суд считает, что наступление смерти Т., входило в содержательную сферу умысла ФИО1, то есть он действовал умышленно.

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствует способ причинения телесного повреждения, наличие орудий преступления, а именно то, что нанесены были удары деревянной палкой, ножом, в том числе, в жизненно-важные части тела – голову, грудь и живот. При этом подсудимый действовал целенаправленно, то есть, вооружившись деревянной палкой, он сразу нанес ею удары по голове Т., удары наносил со значительной силой, отчего Т. был обездвижен, активных действий совершать не мог. Пользуясь этим, ФИО1 взял нож, которым нанес множественные удары по телу Т. Смерть Т. явилась результатом умышленных действий ФИО1, между его действиями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Подсудимый, нанося удары в жизненно важные часть тела человека голову, грудь и живот, предвидел возможные последствия в виде смерти Т., и желал их наступления.

При этом ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, и не действовал при превышении ее пределов. Доводы подсудимого о защите своей жизни и здоровья от возможных действий со стороны Т., суд признает несостоятельными, поскольку никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что действия Т. угрожали жизни подсудимого, что требовало от него принятия несоразмерных мер для пресечения действий потерпевшего, суду не представлено. Действительно установлено, что в ходе конфликта Т. нанес удары палкой по голове ФИО1, отчего у последнего образовалась рвано-ушибленная рана височной области слева, что следует из сигнального листа № 51 (т.1 л.д.42). Наличие повреждения на голове ФИО1 подтверждается свидетельскими показаниями фельдшеров Ф., Б., сотрудника полиции М., соседа С1 Вместе с тем, в ходе драки ФИО1 выхватил палку из рук Т., более того, нанес этой же палкой удары по голове Т., отчего тот перестал совершать активные действия, лежал на полу дома. После нанесенных ударов палкой, как пояснял и сам подсудимый, со стороны Т. никакой угрозы и опасности не исходило, никаких активных действий Т. уже не предпринимал, перестал разговаривать. Более того, подсудимый в сложившейся обстановке, обездвижив брата, испугавшись агрессивного настроя Т., имел возможность покинуть место происшествия, однако не сделал этого. Обратился за помощью к соседу лишь после совершенного им убийства. Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.108 УК РФ, о чем просила сторона защиты, суд не усматривает.

Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы, не находился ФИО1 и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или ином эмоциональном состоянии, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение.

Что касается мотива убийства, то в данном случае следует признать, что мотивом послужили личные неприязненные отношения между братьями, вызванные поведением самого потерпевшего (тот в состоянии опьянения был инициатором конфликта), неоднократные конфликты между ними, паразитический образ жизни потерпевшего, о чем поясняли подсудимый, а также свидетель С1

Поэтому, исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Переходя к вопросу о наказании и оценивая психическое состояние подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ФИО1 не состоит на учете у психиатра и нарколога (т.2 л.д.26, 28). 

При проведении судебной психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием расстройством не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, в момент совершения инкриминируемого ему деяния испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.229-231).

Вышеприведенное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. 

Оценив все вышеприведенные сведения, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, учитывая выводы проведенной по делу психиатрической экспертизы, суд не сомневается по поводу вменяемости подсудимого и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, направлено против жизни человека, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, не женат, имеет заболевания органов зрения, в связи с чем, ему было рекомендовано хирургическое лечение, оформить инвалидность. Как личность по месту проживания со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, поскольку периодически злоупотребляет спиртными напитками, при этом жалоб со стороны соседей на него не поступало, привлекался он к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает его явку с повинной (т.1 л.д.37-38), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, давал подробные и изобличающие показания, отрицал лишь умысел в убийстве брата. ФИО1 указывал на неизвестные следствию обстоятельства. Проведение проверки показаний на месте было нецелесообразным из-за практически отсутствия зрения у подсудимого.

В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку он принял меры к оповещению соседа С1 о случившемся, который оказал содействие в вызове специальных служб помощи. Сам ФИО1 этого сделать не мог из-за заболевания глаз.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку из материалов дела, показаний самого подсудимого следует, что причиной и поводом нанесения ФИО1 ударов деревянной палкой и ножом Т., явилось неадекватное поведение последнего, вызванное потреблением алкоголя, его непредвиденная агрессия. До случившегося потерпевший ударил ФИО1 палкой. Нахождение потерпевшего в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетеля С1, заключением эксперта № 384.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие на иждивении матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому льготные требования о размере наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. 

Назначая ФИО1 конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.1 ст.105 УК РФ, предусматривает только один вид наказания, а именно лишение свободы сроком от 6 до 15 лет. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что именно лишение свободы в качестве наказания должно быть назначено ФИО1, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований заменить ФИО1 наказание на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в силу ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку им совершено особо тяжкое преступление и данное наказание не предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не может расценить как исключительные обстоятельства, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. В этой связи суд не применяет при назначении наказания, положения ст.64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Определяя для ФИО1 порядок отбывания наказания, суд принимает во внимание наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные об его личности, состояние здоровья, однако ввиду повышенной социальной опасности совершенного им преступления, направленного против жизни человека, суд приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должно отбываться реально, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку фактически таковой не имеет, его мать постоянно находится в медицинском учреждении на лечении.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.

Отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, разрешить отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу, а именно: с 19 по 20 июня 2025 года включительно, а также с 6 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент деревянной палки, футболку потерпевшего, ножи, следы пальцев рук, фрагмент ткани, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Усть-Илимску СУ СК России по Иркутской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Л.А. Никешин