Дело № 2-2400/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 октября 2017 года

ФИО6 районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г 

при секретаре Тюрине М.Н. 

при участии представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчиков адвоката Долговой И.И. прокурора Антоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО3 о применении последствия недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, выселении.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, обратилась в суд с иском к ответчикам и просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительным:

договор социального найма жилого помещения от 10.02.2011 № 19 на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, заключенному между Смирновской КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации и ФИО2,

договор передачи жилого помещения - квартиры 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в собственность граждан от 27.12.2013 № КС/0/2717, заключенному между Жилищным комитетом и ФИО4,

дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от 10.02.2011 № 19 заключенного между ФИО2 и Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Жилищное агентство Красносельского района» от 25.09.2013 года.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на квартиру 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый номер 

<

№>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, 

<

дата> года рождения, жилое помещение - отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 46,6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> кадастровый номер 

<

№>.

Выселить ФИО2, 

<

дата> года рождения, ФИО3 

<

дата> года рождения из жилого помещения - отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 46.60 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. кадастровый номер 

<

№>.

Возвратить в государственную собственность Санкт-Петербурга жилое помещение - отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 46,60 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> кадастровый номер 

<

№>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу 1.04.2016 приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по уголовному делу № 1-10/2016 (эпизод 2) установлено, что в результате противоправных мошеннических действий П. В.Е., Х. Р.И., Л. И.С. С. О.В. Санкт-Петербургу причинен ущерб, выразившейся в незаконном заключении договоров социального найма, последующего заключения договоров передачи жилых помещений в собственность граждан.

Так материалами уголовных дел №№ 07/00/0002-14, 07-00/0022-15 вещественными доказательствами и в ходе рассмотрения Красносельским районным судом Санкт-Петербурга уголовного дела № 1-189/2016 подтверждено следующее: ФИО2 нуждающейся в получении жилых помещений от Министерства обороны Российской Федерации не признавалась, отношения к военной службе не имела и в списках очередников на обеспечение жильем в Красносельском районе Санкт-Петербурга не состояла.

Путем мошеннических действий с целью получения выгоды в пользу ФИО2 в период времени с 24 апреля по 20 июня 2013 года был изготовлен, затем заключен подложный типовой договор социального найма жилого помещения от 10.02.2011 № 19 на двухкомнатную квартиру 

<

адрес> в Санкт-Петербурге общей площадью 46,6 кв.м (далее - Квартира), который наряду с другими документами послужил основанием для регистрации права собственности на Квартиру в порядке приватизации. 

В спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает ФИО2, а также проживает ее дочь ФИО3, которые добровольно квартиру не освобождают.

Квартира до настоящего времени находится в собственности ФИО2, что создает Санкт-Петербургу, в лице администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, препятствия во владении, пользовании и распоряжении своей собственностью. В связи с чем, нарушаются права граждан состоящих на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения. 

Факт утраты собственником - Санкт-Петербургом принадлежащего ему имущества путем хищения, совершенного в пользу ФИО2 подтвержден материалами уголовных дел, приговором, выпиской из ЕГРП о наличии зарегистрированного права ФИО2 По мнению истца 

ФИО2 обладает квартирой по порочному основанию - вследствие совершенного хищения. Договорные отношения между администрацией и ответчиком отсутствуют.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель просили в иске отказать, пояснили, что в настоящий момент они проживают в спорной квартире, являются добросовестными приобретателями, не могли предвидеть того, что договор поддельный, кроме того, представили суду ходатайство о применении срока исковой давности, пологая необходимым произвести его расчет с момента замены стороны в обязательстве, 25.09.2013 года. 

Третье лицо СПБ ГКУ ЖА Красносельского района СПБ в судебное заседание не явилось, поддержало исковое требование, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо МО РФ, СЗТУИО МО РФ, ФГУ "ЗРУЖО" МО РФ, Жилищный комитет Правительства СПб, Управление росреестра по СПб, в судебное заседание не явились, отзыв не представили, извещены надлежащим образом.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, в 

связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ч.2.1. ст. 113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор - Антонова Е.В. в судебное заседание явилась, с учетом вступившего в законную силу приговоров Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда и Красносельского суда, доказательств представленных в материалы дела, считала возможным удовлетворить исковые требования в полном обьеме.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

Приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2016 года по уголовному делу № 1-10/2016 установлено, что Х. в один из дней 17-18 апреля 2013 года в период с 15 до 22 часов по телефону предложила своей знакомой ФИО2 оформить в ее собственность якобы реализуемую Минобороны России квартиру № 

<

№>. в обмен на которую та должна будет сообщать ей об освобождаемых в доме квартирах и отдавать ключи от них.

24 апреля 2013 года в период с 13 часов 5 минут до 14 часов 40 минут и 12 июня 2013 года в период с 15 часов до 16 часов 15 минут подсудимая и П. в кафе «

<

...>» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>: встретились с заместителем директора ООО «

<

...>» Г. А.Х. и ФИО2 Там они, с целью получения необходимой информации, не посвящая Г. в свои истинные намерения, сообщили ему, что для организации взаимодействия с управляющей домом компанией руководством ВА МТО якобы принято решение о предоставлении работникам фирмы трех квартир № 

<

№> в вышеназванном доме, в обмен на что сотрудники фирмы должны будут сообщать об освобождаемых в доме квартирах и передавать им ключи oт них для последующего заселения работниками ВА МТО. С этим Г., будучи введенным в заблуждение, согласился и предложил предоставлять П. через ФИО5 сведения о квартирах, освобождаемых военнослужащими. Кроме того, полагая оформление жилья на своих сотрудников законным. Г. предложил одну из квартир отдать ФИО5, а две другие - в период с 24 апреля по 12 июня 2013 года знакомому С. А.П. и отцу своей знакомой гражданину Р. С.Н. копии паспортов которых через ФИО5 и Х. передал П.

Далее подсудимая в период времени с 24 апреля по 20 июня 2013 года в рабочее время в служебном кабинете ВА МТО на компьютере и принтере изготовила по два экземпляра подложных типовых договоров социального найма жилого помещения на ФИО5, С. и Р. от 2011 года соответственно квартир № 

<

№>. В свою очередь, П. подписал их от имени начальника Смирновской КЭЧ. проставил на них оттиск имевшейся у него подложной печати КЭЧ и отдал ПОДСУДИМОЙ. При этом названные лица нуждающимися в получении жилых помещений от МО РФ не признавались, отношения к военной службе не имели и в списках очередников на обеспечение жильем в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга не состояли.

Затем в период с 20 по 30 июня 2013 года Х. передала эти договоры ФИО5, С. и Р. и, не сообщая о их подложности, проинструктировала о том, что они должны расписаться в них, на их основании зарегистрироваться по месту жительства и оформить в собственность жилье.

Далее указанные граждане договоры подписали и в июне 2013 года в отделе вселения и регистрационного учета Красносельского районного жилищного агентства г. Санкт-Петербурга зарегистрировались в соответствующих квартирах. В октябре 2013 года они. наряду с другими документами, представили изготовленный Х. и П. подложные договоры в районное подразделение «ФИО6 райжилобмен» по адресу: 

<

...>, откуда их отправили в СПбГБУ «Горжилобмен» для заключения договоров передачи квартир в собственность.

5 ноября, 20 и 27 декабря 2013 года заместитель директора «Горжилобмена». будучи введенной в заблуждение и обманутой Х. и П.. по месту работы в учреждении oт имени Жилищного комитета Правительства г. Санкт-Петербурга заключила договоры передачи квартир № 

<

№> в собственность С., Р. и ФИО5 соответственно.

После этого данные договоры и другие необходимые документы названные граждане представили в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу, где был а произведена регистрация права на недвижимое имущество.

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по уголовному делу № 1-7/17 установлено, что

Преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, П. В.Е. и Х. Р.И. договорились путем обмана и подделки иных официальных документов (типовых договоров социального найма жилого помещения) оформлять и обеспечивать передачу уполномоченным органом – СПбГБУ «Горжилобмен» прав собственности на государственные жилые помещения – квартиры в доме № 

<

адрес> в г. Санкт-Петербург посторонним, не имеющим права и оснований на обеспечение жильем за счет государства лицам, за что получать от них денежное вознаграждение либо за предоставление квартир, либо с целью дальнейшей продажи и раздела вырученных сумм, для чего организовали устойчивую преступную группу, заранее объединившись для совершения нескольких преступлений и распределив между собой роли.

О незаконности приобретения права собственности на квартиры свидетельствует то, что оно осуществлялось во всех случаях на основании поддельных типовых договоров социального найма, оформленных «задним числом», на лиц, которые достоверно для П. В.Е. и Х. Р.И. не имели права на указанную жилую площадь, не состояли на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий ни как военнослужащие, ни как гражданские лица, в отношении имущества, заведомо для подсудимых находящегося в государственной собственности.

О корыстной цели передачи квартир №№

<

адрес> свидетельствует то, что подсудимые договорились о передаче этих квартир работникам ООО «

<

...>» для получения информации об освобождаемых квартирах, получения ключей от них, сокрытия этой информации от уполномоченных органов, с целью дальнейшей реализации освобождаемых квартир преступным путем с целью извлечения материальной выгоды. Указанную информацию они получали от ФИО2 в период с июня 2013 г. по февраль 2014 г. о квартирах №№

<

№>, которые в дальнейшем стали предметом преступных посягательств.

Приговором суда П. В.Е. был признан виновным в совершении преступления по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту хищения квартир 

<

адрес> в г.Санкт-Петербурге).

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 она действительно работала в компании ООО «

<

...>», военнослужащей не являлась, в списках очередников на обеспечение жильем не состояла.

При этом, она пояснила суду что действительно ей Х. был представлен договор социального найма №19 от 10.02.2011 года, при этом она подписала его (прошедшей датой) в 2013 году, однако полагала что все происходит официально, т.к. при поступлении на работу ей обещали обеспечить ее квартирой. При этом, ФИО5, с ее слов не сомневалась в порядочности действий Х., полагала что предоставление происходит законно.

Суд учитывает, что материалами уголовного дела не было установлено вины ФИО2 в совершении преступления, тесть в ее действиях отсутствовали состав и событие именно преступления.

При этом, рассматривая настоящее гражданское дело, суд исходит из принципов разумности и добросовестности действия участников гражданских правоотношений. Суд учитывает, что со слов ФИО2 она имеет высшее экономическое образование, осуществляла работу в должности инженера планово-технического отдела в управляющей компании.

В свою очередь, в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, она не могла подписать договор социального найма прошедшей датой, в неофициальной обстановке «в кафе», и в отсутствие правовых оснований на это.

При этом, договор социального найма подписан датой февралем 2011 года, а она устроилась работать в управляющую компанию только в июне 2011 года, что указывает на явную неосмотрительность и не разумность в ее действиях, а также противоречивость ее пояснений.

Сам текст договора социального найма содержит указание на то, что договор заключен на основании протокола заседания жилищной комиссии Смирновской КЭЧ МО РФ от 17 ноября 2010 года, то есть еще ранней даты, при этом она в указанное время никаких гражданско -правовых отношений с МО РФ не имела, более того в компании ООО «

<

...>» не работала.

Более того, исходя из пояснений пр. ответчика (л.д.179) ФИО5 не смутил факт распределения ей квартиры в 2010 году Смирновской КЭЧ МО РФ при том, что она не работала, что является явно неразумным.

Кроме того, указанный договор исходя из его содержания заключен на основании Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", и заключен от имени Российской Федерации, при этом ФИО2 государственным или муниципальным служащим, либо военнослужащим не являлась, осуществляя трудовую деятельность в коммерческой организации.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо документов указывающих на ее постановку, на учет нуждающихся как в городе Санкт-Петербурге, так и в организации ООО «

<

...>», каких - либо заявлений о постановке на учет нуждающихся она не подавала, на комиссиях по распределению квартир не присутствовала.

Кроме того, копии паспортов для оформления документов также передавались в неофициальном виде, с отсутствием заявлений и не в соответствии с общими принципами делопроизводства, договор подписывался прошедшей датой, в не официальной обстановке, что однозначно должен знать гражданин обладающим высшим образованием.

Указанные обстоятельства, по мнению суда с учетом уровня образования, явно указывали на неразумность, недобросовестность и неосмотрительность ответчика ФИО2

При этом, недобросовестности и неразумности в действиях истца суд не усматривает, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений, так государственные органы не могли предполагать недобросовестность действий подписантов договора социального найма А.В., в части отсутствия его подписи, поддельности подписи и печати, имеющей государственный герб и реквизиты, простановки прошедшей даты при подписании, а также недобросовестности действий самой ФИО2 подписавшей договор прошедшей датой в неофициальной обстановке.

Кроме того, суду не представлены конкретные указания и доказательства недобросовестности государственных органов, а также их обязанность проверить основания для заключения договора социального найма, так как указанные вопросы относятся к компетенции жилищной комиссии. 

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом, суд исходит из того, что вина Х. и П., лиц участвующих в изготовлении договор социального найма жилого помещения от 10.02.2011 № 19 на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, заключенному между собственником Российской Федерацией в лице ФГУ Смирновской квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации и ФИО2, установлена приговорами Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по уголовному делу № 1-7/17 и Приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2016 года по уголовному делу № 1-10/2016. 

При ином походе к толкованию норм права об исковой давности последняя начинает истекать при отсутствии у собственника возможности предъявить кому-либо иск, так как только приговором суда лицо может быть признано виновным в совершении преступления. Указанные приговоры суда во взаимосвязи друг с другом, установили виновные действия конкретных лиц в совершении преступления по эпизоду связанному со спорной квартирой расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>что вступает в противоречие с целями института исковой давности. 

При этом, следует учитывать, что предъявление виндикационного иска стороне по договору, в том числе и по недействительному договору, гражданским правом не допускается.

В свою очередь, суд учитывает позицию ВС РФ, ВАС РФ, относительно применимых норм п. 1 ст. 166, п. п. 1, 2 ст. 167, ст. 301 ГК РФ указывающую на то, что если имущество было передано по недействительной сделке, оно подлежит возврату в порядке реституции, а не путем виндикации у другой стороны сделки.

Рассматривая вопрос относительно реституции суд исходит из представленных в материалы дела копии регистрационного дела, выписки из ЕГРН, в соответствии с которым, виду прекращения права собственности на спорную квартиру за ФИО2 (зарегистрированного права собственности 10.02.2014 года номер государственной регистрации 78-78-74/002/2014-245), право собственности восстанавливается за городом Санкт-Петербургом (зарегистрированного права собственности 10.08.2012 года номер государственной регистрации 78-78-35/018/2012-367).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, вследствие признания сделок недействительными, и прекращения права собственности за ответчиком истец - город Санкт-Петербург признается собственником спорного объекта недвижимого имущества. В связи с чем, указанного достаточно для полного восстановления права собственника, а именно виде признания за ним права, указанное, в том числе, подразумевает возврат имущества к собственнику, путем применения последствий недействительности сделки.

Каких - либо встречных требований суду не поступило. 

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В свою очередь, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 12 Устава Санкт-Петербурга в ведении Санкт-Петербурга находится собственность Санкт-Петербурга и управление ею.

В соответствии с п. 3 ст. 71 Устава Санкт-Петербурга от имени Санкт-Петербурга права собственника осуществляют органы государственной власти Санкт-Петербурга в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов, а также иные лица в случаях и порядке, установленных действующим законодательством.

Согласно Положению об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078, администрация района Санкт-Петербурга:

является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга (пункт 1.1);

в установленном порядке представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме (пункт 3.4.34);

принимает меры к устранению нарушений имущественных прав государства, предусмотренные действующим законодательством (пункт 3.8.8).

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Действия ответчиков, проживающих в жилом помещении принадлежащим городу Санкт-Петербургу, в системной взаимосвязи с положениями ст. 1, 3, 10, 57, 60, 67, 69 ЖК РФ нарушает публичные интересы общества и субъекта РФ. Указанное жилое помещение необходимо для реализации конституционных прав на жилище, именно нуждающихся граждан РФ, исходя из очередности, что обеспечивает баланс интересов общества и личности.

Однако, в судебном заседании установлено, что ответчики, несмотря на получение иска, продолжают пользоваться квартирой, что также подтверждено актами обследования жилого помещения и пояснениями ответчиков. Ответчики не отрицали, что на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в городе Санкт-Петербурге они не состоят, при этом, истец также отрицал указанный факт.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Такт истец обосновал заявленные требования, а ответчик доказательств указывающих на невозможность удовлетворения требований суду не представил.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, с учетом того, что ответчик добровольно жилое помещение, не смотря на данные обязательства, не освобождает, суд приходит к выводу о необходимости судебной защиты нарушенного права истца на владение, пользование и распоряжения спорным жилым помещением. В связи, с чем иск подлежит удовлетворению, а ответчики подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - удовлетворить. 

применить последствия недействительности сделки и признать недействительной (ничтожной) сделкой :

договор социального найма жилого помещения от 10.02.2011 № 19 на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, заключенному между Смирновской КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации и ФИО2,

договор передачи жилого помещения - квартиры 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в собственность граждан от 27.12.2013 № КС/0/2717, заключенному между Жилищным комитетом и ФИО4,

дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от 10.02.2011 № 19 заключенного между ФИО2 и Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Жилищное агентство Красносельского района» от 25.09.2013 года.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на квартиру 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый номер 

<

№>.

Признать право собственности города Санкт-Петербург на жилое помещение - отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 46,60 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>.

Выселить ФИО2, 

<

дата> года рождения, ФИО3 

<

дата> года рождения из жилого помещения - отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 46.60 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. кадастровый номер 

<

№>., без предоставления иного жилого помещения. 

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО6 районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Дмитрий Геннадьевич 

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2017 года