Дело № 22-1278 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В., 

защитника – адвоката Егоровой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Донского городского суда Тульской области от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления защитника – адвоката Егоровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

по приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев на основании ч.3 ст.47 УК РФ. 

На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Срок дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить. 

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - Потерпевший №1 - 30 июля 2023 года в период с 21 часа до 21 часа 30 минут на проезжей части 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного дополнительного наказания, считая его чрезмерно суровым. 

Цитируя праворазъяснительную практику, ссылаясь на требования ст.6 УК РФ, ст.ст.307, 308 УПК РФ, считает, что суд необоснованно пришёл к выводу об обязательном назначении ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Полагает, что с учетом тяжести совершенного преступления, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств суд мог не назначать ей дополнительное наказание. 

Просит приговор изменить в части назначения дополнительного наказания, исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель находит доводы жалобы необоснованными. 

Считает назначенное ФИО1 наказание справедливым. 

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, добровольно и после консультаций с защитником ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора в таком порядке, и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей судом обоснованно, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ было принято решение о судебном разбирательстве в особом порядке. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав её действия по ч.1 ст.264 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, данные о её личности, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства: наличие 2 малолетних детей, принесение извинений потерпевшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденной ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.60, 61 УК РФ, а также требованиям ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, определяющих порядок и пределы назначения наказания при постановлении приговора по делу, рассмотренному в особом порядке. 

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, в приговоре приведены. Оснований усомниться в их правильности и обоснованности не имеется. 

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденной ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, признав невозможным сохранение за ней права заниматься данной деятельностью. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ мотивирован, основания сомневаться в приведенном в приговоре обосновании данного вывода отсутствуют. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судебного разбирательства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

приговор Донского городского суда Тульской области от 25 марта 2024 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья