Дело № 2-1514/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-000640-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОСТРАДА 60» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОСТРАДА 60» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 08 ноября 2023 года они заключил кредитный договора на приобретение транспортного средства с ПАО Банк «ФК Корпорация Открытие».

При оформлении кредита, кредитный менеджер сообщил, что без дополнительной услуги банк кредит не пропускает и в выдаче кредита будет отказано. Им было подписано заявление на сертификат технической помощи на дороге на сумму 250 000 рублей, в которой он не нуждается и не собирается ею пользоваться. Данная услуга является навязанной, при этом он был лишен права на свободный выбор дополнительных услуг. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без дополнительных услуг ему не предложили.

Согласно кредитному договору получателем денежных средств в размере 250 000 рублей является ООО «АВТОСТРАДА 60».

ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответа на заявление не направлено, договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.

Просит расторгнуть договор о предоставлении технической помощи на дороге №-А3-0000000071 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «АВТОСТРАДА 60» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей, уплаченные по договору о предоставлении технической помощи на дороге, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении. Подтвердил в судебном заседании, что истцу ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ответчиком денежные средства частично в размере 2500 рублей.

Представитель ответчика ООО «АВТОСТРАДА 60» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, считают их необоснованными. Указывают, что нарушений прав истца условиями заключенного договора не усматривается, превышение пределов свободы договора не установлено. Согласно текста оферты и подписанного истцом заявления следует, что истец ознакомился с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте компании, на бумажном носителе, и выразил согласие на оказание услуг по установленной цене. Истец, обладая всей необходимой информацией, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о невозможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот. Данный договор был заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства, ответчиком не допущено. Также указывают, что услуга по предоставлению доступа к платформе уже исполнена исполнителем и принята клиентом, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. При получении заявления истца об отказе от договора, ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена часть стоимости договора за абонентскую часть в соответствии с условиями оферты в размере 2 500 рублей. В тоже время указывают, что в случае удовлетворения истца, ходатайствуют о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Считает сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не может являться способом обогащения, в связи с чем, штраф подлежит снижению.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор на приобретение транспортного средства Mercedes E200 с ПАО Банк «ФК Корпорация Открытие».

При заключении кредитного договора истцу был навязан договор-сертификат №-А3-0000000071 от ДД.ММ.ГГГГ, и с банковского счета открытого на имя истца в ПАО Банк «ФК Корпорация Открытие» за счет кредитных денежных средств были перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей, в качестве оплаты стоимости сертификата. 

Указанная денежная сумма в размере 250 000 рублей, уплаченная за договор-сертификат помощи на дорогах была включена в общую сумму кредита и увеличила его стоимость, а также размер ежемесячного платежа и процентов по кредитному договору. 

Срок действия договора-сертификата до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. 

По смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению. 

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 услугами ответчика по сертификату не воспользовался, доказательств иного материалы дела не содержат. 

В установленные законом сроки ответчик требования истца в полном объеме не удовлетворил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу денежные средства частично в размере 2500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как отмечалось выше, цена договора, заключенного между истцом и ответчиком составила 250 000 рублей. 

Между тем, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 250 000 рублей со стороны ответчика ООО «Автострада 60» представлено не было. 

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о расторжении договора о предоставлении технической помощи на дороге и взыскивает с ответчика ООО «Автострада 60» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 247 500 рублей (250 000 – 2500). 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «Автострада 60» прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченных по договору денежных средств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа, напротив, не учитываются.

Учитывая, что взысканная судом в пользу ФИО1 с ООО «Автострада 60» сумма составила (247 500 рублей + 5 000 рублей\2), то размер штрафа в силу приведенных норм закона составляет 72 500 рублей. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что взыскание потребительского штрафа может поставить компанию под угрозу банкротства, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки (штрафа), кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с учетом периода нарушения прав потребителя, размера обязательства, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Автострада 60» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 375 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОСТРАДА 60» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении технической помощи на дороге №-А3-0000000071 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТОСТРАДА 60».

Взыскать с ООО «АВТОСТРАДА 60» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 247 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 126 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «АВТОСТРАДА 60» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «АВТОСТРАДА 60» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград в размере 6375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Ильченко