РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1 и представителя ответчика- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Товариществу на вере «Мир» ФИО3 и компания» о незаконном переводе, понижении зарплаты, понуждении к увольнению, компенсацию морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТНВ «МИР» ФИО3 и компания» о незаконном переводе, понижении зарплаты, понуждении к увольнению, компенсацию морального вреда и убытков. Просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 07 мая 2017 года по день вынесения решения, доначисленную за май, июнь, июль 2017 года заработную плату в сумме 19318 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что 14 октября 2017г. между истцом ФИО1 и ТНВ «Мир ФИО3 и Компания» был заключен трудовой договор №93К, в соответствии с которым истец на неопределённый срок был принята на работу в МТФ №2 д. Ковригино без испытательного срока по основному месту работы на должность животновода. Трудовым договором истцу был установлен режим гибкого рабочего времени (начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня определяется по соглашению сторон). Устанавливается восьми часовой рабочий день. Обязанности работника регламентированы должностной инструкцией. Заведующая фермой ознакомила истца с обязанностями доярки, т.к. принималась ФИО1 на должность доярки, подменяющей основной состав на выходные дни, дни отпуска и больничные. Должностной инструкции животновода истцу никто не предоставил. С 14 октября 2016г. истица прошла двухнедельное обучение у основного состава доярок. На момент прохождения обучения заработная плата ФИО1 составляла 50 % от заработной платы основного состава доярок. Описание (инструкции) технологических процессов, входящих в обязанностях доярки, утверждённых директором ФИО3, выдано не было, пояснения проводились устно основным составом доярок и заведующей фермы. После прохождения обучения, истица приступила к самостоятельной работе, подменяя основной состав доярок на время выходных и больничных согласно графикам работы. Графики работы составлялись заведующей фермы. Отработанные, выходные и прочие дни (больничные, административные) фиксировались в табеле учёта рабочего времени, который по истечении месяца подписывался истцом лично за свои отработанные дни. Заработная плата за это время начислялась в соответствии с заработной платой основного состава доярок, согласно расценкам, утверждённым в ТНВ «Мир» ФИО3 и Ко». 6 мая 2017г. заведующая фермы устно сообщила истице о то, что с 7 мая 2017г. её график работы меняется на ежедневный. Режим работы устанавливается с 8 утра до 17.00, обед с 11.00 до 12.00. Работу доярки она больше не выполняет, а должна будет выполнять работу дневного скотника. Заработная плата изменяется в сторону уменьшения, согласно расценкам за работу дневного скотника. На возражения истца по поводу перевода на нижеоплачиваемую должность, ей было предложено написать заявление об увольнение. В связи со сложившейся ситуацией, 17 мая 2017г. истица обратилась к директору ФИО3 с заявлением о предоставлении работы в качестве подменной доярки основного состава, т.к на перевод на другую нижеоплачиваемую должность ФИО1 своего согласия не давала. На данное заявление ответа не последовало. На повторное заявление истицы от 22 мая 2017 года, ей был дан ответ о том, что ФИО1 принята на работу в качестве животновода, в связи с чем обязана выполнять любую работу. До настоящего времени истица вынуждена выполнять работу дневного скотника, так как зависима от жилья, предоставленного работодателем на время трудовых отношений. Заработная плата начисляется, исходя из расценок за работу дневного скотника, которые ниже заработной платы доярки. Действиями, ущемляющими трудовые права, истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.Представитель ответчика ТНВ «МИР» ФИО3 и компания» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что истица принята на работу в ТНВ «МИР» ФИО3 и компания» по профессии (должности) животновода. В период работы истицы на ферме № 2 имелась необходимость подменять временно отсутствующих работников – доярок. С согласия истца ответчик допускал временное замещение отсутствующих работников. В штатном расписании работодателя должность животновода указана с примечаниями – Дневной скотник и Ночной скотник, в зависимости от того, работает животновод в дневную или в ночную смену.

Выслушав стороны (их представителей), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии со ст.21 и 22 ТК РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является условием, обязательными для включения в трудовой договор (ст.57 ТК РФ). 

Согласно ст.135 ГК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что согласно условиям трудового договора от 14 октября 2016 года № 93К, заключенного в письменной форме, истица принята на работу в ТНВ «МИР ФИО3 и Компания» на должность животновода (л.д. 7-9). 

Указанный договор (его условия) сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права, доводы истицы о наличии у нее права требовать от работодателя представления работы, не обусловленной трудовым договором, не имеет под собой правовых оснований. 

Факт исполнения истицей по устному соглашению с работодателем обязанностей временно отсутствующих работников - доярок, не свидетельствует об изменении ее трудового договора и, как следствие, не порождает обязанности работодателя перевести истицу на постоянную работу в должности доярки. 

За выполненную истицей работу, как в должности доярки, так и в должности животновода, заработная плата ей начислена и выплачена в полном объеме. Доказательств обратного, сторонами суду не представлено.

С учетом изложенного, требование истицы о взыскании в ее пользу разницы между оплатой труда по должности доярки и оплатой труда по должности животновода за период с 07 мая 2017 года по настоящее время, не обосновано и не подлежат удовлетворению. 

Факт нарушения трудовых прав истицы в результате действий (бездействий) ответчика судом не установлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.