Судья Никитина Л.М. дело № 33-6760/2025 (№ 2-9916/2024)

86RS0004-01-2024-013070-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Сургута о понуждении предоставить жилое помещение по договору социального найма, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Сургутского городского суда от 23 апреля 2025 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Сургута о понуждении предоставить жилое помещение по договору социального найма. Решением Сургутского городского суда от 27.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.

23.04.2025 судом постановлено обжалуемое определение, которым апелляционная жалоба ФИО1 на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27.11.2024 возвращена.

ФИО1 обратилась с частной жалобой, просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку она длительное время не могла получить мотивированное решение суда, чтобы выстроить правовую позицию, решение суда было получено 04.04.2025. Также приводит доводы о несогласии с разрешением спора по существу и просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 324 кодекса, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в том числе в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что апелляционная жалоба поступила в суд за пределами срока обжалования, при этом в жалобе не содержится просьба о его восстановлении.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судья в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение по делу принято 11.12.2024, срок подачи апелляционной жалобы истекал 13.01.2025. С апелляционной жалобой ФИО1 обратилась лишь 16.04.2025.

При этом из материалов дела следует, что копия решения суда направлена в адрес истца 01.04.2025, вместе с тем данное обстоятельство не влечет отмену определения суда. Доводы о том, когда была получена копия решения суда имеют значение при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Поставленный в частной жалобе вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования относится к полномочиям суда первой инстанции, поэтому судом апелляционной инстанции разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий Баранцева Н.В.