Дело № 1-212/2017.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Калач 25 октября 2017 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области Сидоренко О.В., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО5, 

защитника - адвоката Гаршина В.В. представившего удостоверение №3075 и ордер № 23907, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, разведеной, имеющей троих несовершеннолетних детей, работающей подсобной рабочей МБОУ 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой, не состоящей на учете у врача нарколога и врача-психиатра, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО5 находясь в помещении женского туалета, расположенного в 25 метрах к востоку от д№ на 

<

адрес>, увидела лежавший на выступе крепления двери кабинки мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 Осознавая, что данный мобильный телефон мог быть оставлен кем-то из посетителей, она решила тайно его похитить. Осуществляя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, в этот же день, в указанное время, ФИО5 воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдал, тайно похитила мобильный телефон «

<

данные изъяты>», бывший в употреблении, остаточной стоимостью 8393 рубля, с находящейся в нем картой памяти «

<

данные изъяты>», стоимостью 499 рублей, принадлежащие ФИО1

Завладев похищенным, ФИО5 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8892 рублей.

В инкриминируемом ей органами предварительного следствия деянии подсудимая ФИО5 виновной себя признал полностью, заявив при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора в отношении его без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО5 в ходе судебного заседания поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и заявила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд разъяснил подсудимой положения п.7 ст. 316 УПК РФ. 

Адвокат Гаршин В.В., поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель полагает ходатайство подсудимой ФИО5, заявленным в соответствии с требованиями ч.1 ст. 314, 315 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО1 возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет.

Выслушав подсудимую ого, защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что подсудимому понятно предъявленное ей органами предварительного следствия обвинение, она полностью согласна с обвинением, поддерживает в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство при ознакомлении с материалами предварительного следствия заявлено добровольно, после консультаций с защитником.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ возможным постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с возмещением подсудимой причиненного материального ущерба и по основанию примирения потерпевшей и подсудимой.

Подсудимой ФИО5 разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, положения ст. ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Подсудимая ФИО5 суду сообщила, что она признает вину в инкриминируемом ему деянии, ходатайство о прекращении дела поддерживает, в содеянном раскаивается, при этом сообщила, что ей понятны последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, и он согласна на эти условия.

Защитник Гаршин В.В. просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимой, который ранее не судима, возместила ущерб, примирилась с потерпевшей, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет троих несовершеннолетних детей, совершила преступление в состоянии беременности, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, также имеются хронические заболевания.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Калачеевского района Воронежской области Сидоренко О.В. считает, что основания прекращения уголовного дела имеются. Подсудимая активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместила ущерб, ранее не судима, совершил преступление средней тяжести, имеет троих несовершеннолетних детей.

Изучив ходатайство, данные о личности подсудимой, выслушав мнение сторон по делу, суд приходит к следующему.

Подсудимая ФИО5 ранее не судима (л.д. 117-120), обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признала, вред возместила потерпевшей, обвиняемая и потерпевшая примирились. 

ФИО5 характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 124) по месту работы характеризуется положительно (л.д. 125), на учете у нарколога и у психиатра не состоит (л.д. 128), имеет троих несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 131); свидетельством о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 132); свидетельством о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 133).

В соответствии со ст.76 УК РФ «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред». 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 отменить.

Вещественные доказательства: 

- бумажный пакет, в котором находится детализация телефонных звонков с похищенного мобильного телефона с сопроводительным письмом на 13 листах, хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>», в корпусе белого цвета IMEI – номерами № и № с картой памяти «

<

данные изъяты>, две сим-карты оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с надписью 

<

данные изъяты> №» и оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с надписью «№ хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД Росси по Калачеевскому району передать по принадлежности потерпевшей ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Соляная.