судья Филипенко А.В. дело № 22к-2975/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 июня 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 3/10-2/2020 по апелляционной жалобе ФИО2,

на постановление Туркменского районного суда Ставропольского края от 7 мая 2020 г., которым производство по жалобе, ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено,

изложив существо судебного акта, доводы апелляционной жалобы, изучив материалы, выслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшей оспариваемое постановление законным, 

установил:

в Туркменский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО2, в которой просил признать незаконными протокол изъятия от 4 февраля 2020 г., протокол обследования помещения (здания, сооружения, участка местности, транспортного средства) от 4 февраля 2020 г., составленные оперуполномоченным ОУР ГКОН ОМВД России по Туркменскому району ФИО7

Оспариваемым постановлением Туркменского районного суда Ставропольского края от 7 мая 2020 г. производства по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене оспариваемого судебного акта как незаконного, и направлении жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что в отношении него 4 февраля 2020 г. проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в соответствии с распоряжением № 1 от 3 февраля 2020 г. начальника ОМВД России по Туркменскому району ФИО6 в соответствии со ст. 2, 6, 7, 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с имеющейся оперативной информации о наличии по его месту жительства наркотических средств, влекущей выводы о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Полагает, что протоколы, составленные по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» не соответствуют ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Производство по жалобе прекращено; суд указал, что действия (бездействия) должностных лиц в рамках оперативных дел, содержащих государственную тайну, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. С выводами суда не согласен, полагает их основанными на неправильном понимании существа жалобы, ее доводов, положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1, указывающего о возможности обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ действий должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В жалобе настаивает на несоответствии составленных протоколов требованиям УПК РФ, о нарушении права на защиту при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий. Полагает, что поданная в суд жалоба отвечает требованиям статьи 125 УПК РФ, и является предметом судебного контроля. Кроме того, оспариваемые оперативно-розыскные мероприятия и составленные по итогам их проведения протоколы не составляют государственную тайну, что судом учтено не было.

Возражений на жалобу не поступало.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Прекращая производство по жалобе, суд указал, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предмета судебного контроля, предусмотренного статьей 125 УПК РФ. В частности, заявителем подана жалоба на действия должностного лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при реализации полномочий, не связанных с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, за рамками осуществления уголовного судопроизводства и не в связи с процессуальными действиями, связанными с ограничением права на неприкосновенность жилища.

Данный вывод суда является ошибочным.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Предметом обжалования в рамках настоящего производства являются действия оперуполномоченного ОУР ГКОН ОМВД России по Туркменскому району ФИО7 по проведению 4 февраля 2020 года гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении, в котором проживал ФИО2 с изъятием (как указано в жалобе) предметов и документов.

Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании распоряжения № 1 от 3 февраля 2020 г. начальника ОМВД России по Туркменскому району ФИО6.

Судом не учтено, что согласно ч. 1 ст. 40 УПК РФ, к органам дознания отнесены органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Следовательно, ОУР ГКОН ОМВД России по Туркменскому району относится к органам дознания.

Также не учтено, что обжалуемые в рамках настоящего материала оперативно-розыскные мероприятия проведены в целях получения сведений о преступлении и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах судом при вынесении постановления было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, лишающее гарантированных УПК РФ прав заявителя, а поэтому постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33, ст. 389.35 УПК РФ, 

постановил:

постановление Туркменского районного суда Ставропольского края от 7 мая 2020 г. о прекращении производства по жалобе ФИО2 отменить, материал направить на новое рассмотрение в Туркменский районным суд Ставропольского края в ином составе судей.

Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.В.Сицинская