Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 ноября 2019 г

УИД 66RS0№ ******-77

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашина «Порше Кайен», госномер Е409ЕЕ/196, принадлежащая ФИО2, под управлением ФИО4, получила механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования не была застрахована. ДТП произошло по вине ФИО9, управлявшего автомашиной «Хендэ Солярис», госномер Х425КР/96, его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, но в выплате страхового возмещения ему было отказано. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению специалиста ООО «АГАТ» № И554 от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 346000 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 5000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение в сумме 346000 рублей 00 копеек, расходы по оценке 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату проведения дефектовки в сумме 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 235280 рублей 00 копеек с перерасчетом на день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 435 рублей 84 копейки, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в сумме 123522 рубля 00 копеек с учетом результатов судебной экспертизы и частичной выплатой страхового возмещения в сумме 97378 рублей 00 копеек, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 389430 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 435 рублей 84 копейки, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО6 иск не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера неустойки, штрафа, судебных расходов и распределении понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО9 извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не выдвинул. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО9, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, и допустившего столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО9 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», истец, у которого отсутствовал действительный полис ОСАГО, обосновано обратился к его страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно заключению специалиста ООО «АГАТ» № И554 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 346000 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 5000 рублей 00 копеек.

Ответчик, оспаривая возможность получения автомашиной истца механических повреждений в рассматриваемом ДТП, ссылался на заключение специалиста ЮУрГУ НОЦ «Экспертные технологии» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым до столкновения с автомашиной «Хендэ Солярис», госномер Х425КР/96 автомашина истца «Порше Кайен», госномер Е409ЕЕ/196 уже имела существенные повреждения всех деталей, указанных в акте осмотра № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения в левой передней части автомобиля «Порше Кайен», госномер Е409ЕЕ/196, образовались поверх уже имеющихся, не добавив к ним существенных изменений.

Поскольку между сторонами имел место спор относительно обстоятельств ДТП, возможности получения автомашиной истца всего объема механических повреждений в рассматриваемом ДТП, судом была назначена автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен», госномер Е409ЕЕ/196, поврежденного в результате ДТП происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 212900 рублей 00 копеек. Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, действительная стоимость автомашины истца определена на основании данных Интернет-ресурсов, специализирующихся на продаже автомашин, что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть до подачи настоящего иска) ответчиком ПАО «АСКО-Страхование» на расчетный счет истца произведена оплата страхового возмещения на общую сумму 97378 рублей 00 копеек (89378 рублей 00 копеек – страховое возмещение, 3000 рублей 00 копеек – дефектовка, 5000 рублей 00 копеек расходы по оценке).

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО2 с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 123522 рублей 00 копеек (212900,00-89378,00), (48,0% от первоначально заявленных требований), а также расходы по отправке корреспонденции в сумме 435 рублей 84 копейки, а также частично, с учетом разумности и справедливости, сложности дела и реально потраченного представителем времени, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, но пропорционально удовлетворенным требованиям (48,0%) судебные издержки в итоговой сумме 5969 рублей 20 копеек (12435,84-52,0%).

Удовлетворению частично подлежит и требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ПАО «АСКО-Страхование» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 389430 рублей 62 копейки. Период неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 80000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт частичной выплаты страхового возмещения.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, изложенные в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в сумме 123522 рубля 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 320000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «АСКО-Страхование», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 40000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. 

Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 рублей 00 копеек, оплаченные ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Так как исковые требования истца удовлетворены судом на 48,0%, взысканию с истца подлежат судебные издержки в сумме 20800 рублей 00 копеек (40000,00-48,0%), которые подлежат зачету за счет сумм, взысканных в пользу истца. 

В этой связи суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» сумму 229691 рубль 20 копеек (123522,00+1000,00+80000,00+40000,00+5969,2-20800,00).

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8630 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 с учетом зачета встречных требований 229691 рубль 20 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в сумме 123522 рубля 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 320000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8630 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин