Дело № 2-1163/2025

УИД 39RS0011-01-2025-000864-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ишхнели Е.С.,

при помощнике судьи Вагине А.С.,

с участием помощника прокурора Кузякиной К.А.

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика Донсковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Жилой дом, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6

Ответчик ФИО5, являющийся бывшим супругом ФИО2, зарегистрирован в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, обращаясь в суд, указали, что ответчик фактически в жилом доме не проживает, членом семьи собственников не является, расходов по содержанию жилого помещения не несёт, личных вещей в доме не имеет, в настоящее время находится в государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания Калининградской области «Светлогорский социально-оздоровительный центр «Мечта», возвращаться в спорный жилой дом не намерен, в связи с чем, по мнению истцов, утратил право пользования жилым помещением.

Считая, что сохранение регистрации ответчика нарушает права истцов как собственников жилого помещения, просят суд признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, адвокат Донскова А.П., в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был обусловлен его помещением в социальное учреждение для проживания.

Прокурором в ходе судебного заседания было дано заключение о невозможности удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик, страдающий хроническими заболеваниями, был помещен в социальное учреждение по инициативе бывшей супруги, и, следовательно, выезд из жилого помещения носил не добровольный характер.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств и заявлений не представили, явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив представленные доказательства, а также заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, договор социального найма следует признавать расторгнутым, а гражданина - утратившим право пользования жилым помещением, только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6

Согласно сведениям поквартирной карточки в указанном жилом помещении, помимо истцов, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик ФИО5,.

Ответчик является бывшим супругом ФИО2, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака №.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что после расторжения брака ответчик добровольно выехал из жилого помещения, поскольку у него была другая семья. После смерти супруги ФИО5, и поскольку у него не было собственного жилья, истец разрешила ему временно проживать в доме 

<

адрес> в пос. Холмы, а также зарегистрировала его по указанному адресу. В последующем, ввиду ухудшения состояния здоровья и неустойчивого поведения ответчика, он был помещен в ГБСУСО КО «Светлогорский социально-оздоровительный центр «Мечта», где находится по настоящее время.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ответчик является бывшим супругом истца. Совместно они проживали до 2003 года, после чего ответчик переехал в г. Зеленоградск, где жил с другой женщиной. В настоящее время ответчик находится в социально-оздоровительном центре «Мечта», куда он был помещен по инициативе истца в связи с ухудшением состояния здоровья.

Свидетель ФИО8, являющаяся соседкой истца, пояснила, что ответчик ей не знаком и в доме не проживает. Со слов ФИО2 ей известно, что она разрешила бывшему супругу временно проживать в своем доме, так как ему было негде жить. В связи с ухудшением состояния здоровья ответчика и возникшими трудностями по уходу, его поместили в пансионат.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поступил на стационарное социальное обслуживание в ГБСУСО КО «Светлогорский социально-оздоровительный центр «Мечта» (далее по тексту - Центр) на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также договора о стационарном социальном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной Центром информации, ответчик поступил в учреждение с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Также из ответа Центра следует, что с 2024 года временная регистрация ФИО5 прекращена, поскольку указанное учреждение не относится к организациям, предоставляющим жилые помещения. В настоящее время ФИО5 имеет единственную постоянную регистрацию по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, 

<

адрес>.

Ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего дела был допрошен, однако он не смог дать последовательные и согласованные между собой пояснения.

Оценивая отсутствие ответчика в спорном жилом помещении после помещения его в ГБСУСО КО «Светлогорский социально-оздоровительный центр «Мечта», суд приходит к выводу о невозможности расценивать это как добровольный отказ от права пользования жилым помещением или как выезд на иное постоянное место жительства, поскольку данное отсутствие обусловлено объективными причинами, связанными с состоянием здоровья и необходимостью получения стационарного социального обслуживания.

Суд также учитывает, что снятие ФИО5 с регистрационного учета по месту жительства повлечет признание его лицом без определенного места жительства, что делает невозможным продление индивидуальной программы предоставления социальных услуг и дальнейшее пребывание ответчика в Центре.

Совокупность установленных по делу обстоятельств опровергает доводы истцов о добровольном отказе ответчика от права пользования жилым помещением и подтверждает вынужденный, временный характер его отсутствия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ишхнели

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.