мировой судья Кудис Э.В. дело № 12-242/2017

РЕШЕНИЕ

«06» марта 2017 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону Кудис Э.В. о назначении административного наказания от ... г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону о назначении административного наказания от ... г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие доказательств подлога им государственного регистрационного знака, поскольку он управлял транспортным средством, на которое был получен государственный регистрационный номер в установленном порядке, доказательств установки государственного регистрационного знака другого транспортного средства, материалы дела не содержат.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, представил суду доказательства в обоснование своих доводов, пояснил суду, что транспортное средство на момент составления протокола не было зарегистрировано в органах ГИБДД, поскольку не истек десятидневный срок, предусмотренный для этого, фактически регистрация и выдача государственного номера имела место ... г..

Представитель СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ послужил тот факт, что он, ... г. в 10 час. 00 мин. в районе 

<

...> в 

<

...>, управлял автомобилем «...», с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, чем нарушил положения ОП 2 ПДД.

Состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозицией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Приходя к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что на автомобиле БМВ, которым управлял ФИО1, был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак «Кризис» на месте установки государственных регистрационных знаков.

Этот вывод основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от ... г. 

<

...>, рапорте инспектора ГИБДД, объяснении инспектора ГИБДД, фототаблицах транспортного средства.

Вместе с тем данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нём установлен подложный государственный регистрационный знак. При этом, подложный государственный номер должен отвечать вышепоименованным признакам, а транспортное средство зарегистрированным в установленном порядке.

Однако мировым судьей в ходе производства по делу не проверялись приведенные обстоятельства. В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, принадлежности данного транспортного средства ФИО1, объяснения ФИО1

Согласно акту приема-передачи к Договору купли-продажи (поставки) № от ... г. и Договору лизинга № от ... г., продавец ООО «ЮалтАвтоТрейд-М», передал лизингополучателю ООО «ПСК ВИРОМ», покупателю (лизингодателю) ООО «Каркаде», ... г. предмет лизинга ... года выпуска. Из представленного суду Паспорта транспортного средства ..., от ... г. 

<

...> следует, что собственником ..., 2016 года выпуска, на основании договора купли-продажи (поставки) № от ... г., является лизингодатель ООО «Каркаде», лизингополучателем ООО «ПСК ВИРОМ» по договору лизинга № от ... г., лизинг до ... г., что также нашло своё подтверждение свидетельством о регистрации транспортного средства от ... г. 61 38 №. При этом, именно ... г. лизингополучатель ООО «ПСК ВИРОМ» осуществил регистрацию транспортного средства в ГИБДД.

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. № «О Правилах дорожного движения» должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Таким образом, поскольку приобретенное транспортное средство ..., 2016 года выпуска, было получено лизингополучателем, ... г., то ... г., не истек срок для его регистрации в ГИБДД, а управление данным транспортным средством на момент составления протокола об административном правонарушении допускалось без государственных регистрационных знаков.

Более того, установленный знак «КРИЗИС» на местах для установки государственных регистрационных знаков не может быть признан подложным государственным регистрационным знаком транспортного средства, поскольку не является государственным регистрационным знаком, стандарт которого установлен нормативно-правовым актом «ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденным Постановлением Госстандарта России от ... г. № (ГОСТ Р 50577-93).

При этом в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что именно ФИО1 установил на управляемом им транспортном средстве данный знак, ввиду принадлежности транспортного средства юридическому лицу.

Представленные мировому судье доказательства в подтверждение вменяемого ФИО1 административного правонарушения, а именно фототаблицы, протокол об административном правонарушении, при отсутствии каких-либо иных доказательств, в ходе судебного разбирательства должным образом не проверялись. Вместе с тем, одним из первичных доказательств по делу является доказательство регистрации транспортного средства в ГИБДД, принадлежности, наличия государственного регистрационного знака.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые соблюдены не были.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону о назначении административного наказания от ... г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону Кудис Э.В. о назначении административного наказания от ... г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова