Дело № 2-1309/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Миасского городского округа к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора заключенным, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация МГО обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с учетом уточнений (л.д. 73-74) о признании заключенным договор мены от ДАТА, о прекращении права собственности ответчиков на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС и признании за ними права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, о прекращении права муниципальной собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС, о признании права муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, о возложении на ФИО1 и ФИО2 обязанности сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу: АДРЕС. 

В обоснование требований истцом указано, что ответчики являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС в 2020 году признан аварийным и подлежащим сносу. ДАТА ответчики обращались в АМГО с заявлением о заключении договора мены на комнату, площадью 12,6 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС. На основании постановления АМГО НОМЕР от ДАТА и заключенного сторонами договора мены от ДАТА ответчикам предоставлена указанная выше комната. Между тем, договор мены и переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрированы. Ответчики ФИО5 зарегистрированы по месту жительства по адресу: АДРЕС. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, подтвердили обстоятельства заключения (подписания) с истцом договора мены. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства. 

Прокурором Якуповой М.Р. дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, устанавливающих права и обязанности.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ответчики в равных долях (по 1/3 доле каждый) являлись сособственниками комнаты, площадью 14,2 кв.м, в двухкомнатной квартире НОМЕР, общей площадью 50,4 кв.м, по адресу: АДРЕС. (л.д. 30-31).

Комната НОМЕР в квартире НОМЕР дома НОМЕР по ул. Вернадского в г. Миассе, площадью 12,6 кв.м, является муниципальной собственностью.

На основании Постановления АМГО № 2193 от 15 октября 2009 года с учетом постановления № 3637 от 08 декабря 2010 года многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 9. 10).

ДАТА ответчики обратились к истцу о предоставлении им комнаты по адресу: АДРЕС взамен занимаемой в аварийном доме (л.д. 11).

Постановлением главы АМГО НОМЕР от ДАТА ответчикам предоставлена комната, площадью 12,6 кв.м в двухкомнатной квартире по адресу: АДРЕС по договору мены (л.д. 12).

ДАТА между сторонами спора заключен соответствующий договор мены (л.д. 13).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили обстоятельства добровольного заключения и подписания договора мены от ДАТА 

Из представленных стороной истца документов и пояснений ответчиков в настоящее время многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> снесен. 

Ответчик ФИО3 фактически исполнил договор мены, с ДАТА по настоящее время зарегистрирован по месту жительства и проживает в комнате по адресу: АДРЕС.

Соответчики ФИО5 зарегистрированы по адресу снесенного многоквартирного дома: АДРЕС по настоящее время. 

Из пояснений ответчиков следует, что они о необходимости государственной регистрации договора мены и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Челябинской области не знали, не могут в настоящее время совершить данные действия ввиду отсутствия сведений о месте жительства ФИО1 

Учитывая совокупность фактических обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора мены от ДАТА, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью 14,2 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, запись регистрации НОМЕР от ДАТА и признания за ними права собственности на комнату НОМЕР, площадью 12,6 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым. 

В этой связи исковое требование о признании договора мены заключенным является промежуточным, переходным и не подлежит самостоятельному разрешению. 

Данное решение суда является основанием для снятия ФИО1 и ФИО2 уполномоченным органом с регистрационного учета по месту жительства по адресу: АДРЕС. Необходимость возложения дополнительной обязанности на ФИО2 и ФИО1 не требуется для защиты прав истца. 

Поскольку многоквартирный дом по адресу: 

<

...> снесен, право собственности на комнату в данном аварийном доме прекращено на основании настоящего судебного акта, суд не усматривает оснований для признания права муниципальной собственности на комнату, общей площадью 14,2 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР

Решение суда о признании права собственности является в соответствии со ст. ст. 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Миасского городского округа к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора заключенным удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью 14,2 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, запись регистрации НОМЕР от ДАТА.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью 14,2 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, запись регистрации НОМЕР от ДАТА.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью 14,2 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, запись регистрации НОМЕР от ДАТА.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на комнату НОМЕР, площадью 12,6 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым. 

Данное решение суда является основанием для снятия ФИО1 и ФИО2, уполномоченным органом с регистрационного учета по месту жительства по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Миасского городского округа к ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2021 года