Дело № 2-696/2021

УИД13RS0019-01-2021-001209-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рузаевка 7 июля 2021года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.,

при секретаре Колтуновой М.В., 

с участием в деле:

помощника Рузаевского транспортного прокурора Ступеньковой Т.В., 

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.05.2021г.,

представителя ответчика акционерного общества «ОМК Стальной путь» ФИО3, действующей по доверенности от 06.07.2021г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Республике Мордовия

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с настоящим иском к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее АО «ОМК Стальной путь») обосновывая свои требования тем, что на основании заключенного между ним и ответчиком трудового договора №-Р от 12 ноября 2018 г. работал в должности начальника вагонного ремонтного депо Рузаевка-обособленного структурного подразделения АО «Вагонная ремонтная компания -3»(«ВРК-3», переименованного в АО«ОМК Стальной путь»). Приказом управляющего директора АО «ВРК-3» от 25.02.2021 г. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ему было объявлено замечание со снижением премии за февраль 2021г. на 50%.Приказом директора по управлению персоналом АО «ВРК-3» от 31.03.2021г. №«О привлечении к дисциплинарной ответственности» ему был объявлен выговор с уменьшением премии за март 2021г. на 50%. Приказом управляющего директора АО «ВРК-3» от 15.04.2021г. № «О прекращении трудового договора с работником» с 16 апреля 2021г. и он был уволен в соответствии с п.5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что наложенные на него дисциплинарные взыскания (замечание и выговор), а также увольнение являются незаконными. Согласно приказа от 25.02.2021 г. № основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились обстоятельства, что при проведении текущего ремонта вагона колесным парам был безосновательно произведен средний ремонт и выставлен счет к оплате. При поступлении вагона в вагонное депо была проведена вибродиагностика колесных пар, по результатам которой данные колесные пары были забракованы (деградация контактирующих поверхностей) на позиции входного контроля установкой «Эксперт-Д», что подтверждается отчетом диагностики колесных пар на стенде и актом № от 23.01.2021г. и не противоречит п.12.3.3. «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами магистральных железных дорог колеи 1520(1524)мм», в связи с чем колесную пару направляют на средний ремонт, который был проведен в строгом соответствии с требованиями руководящего документа. В его действиях нарушений не было, вины в совершении дисциплинарного проступка не установлено, кроме того, вынесенным приказом со стороны работодателя нарушены сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности и ознакомления с оспариваемым приказом, в данном приказе ответчиком не был указан пункт его должностных обязанностей, за нарушение которого было объявлено дисциплинарное взыскание. Составленный протокол от 19.02.2021г. по факту среднего ремонта вагона, колесным парам был проведен без его участия, т.е. фиктивно.

В приказе директора по управлению персоналом от 31.03.2021г. № основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора явились то, что при поступлении боковых рам в вагонное ремонтное депо ст.Арзамас, данные рамы были признаны пригодными и были отгружены в Рузаевку. При входном контроле в ВЧДР Рузаевка данные боковые рамы были забракованы по причине исправления сваркой основного и дублирующего номера, а также нечитаемого года изготовления. Однако по данным ГВЦ (Главного вычислительного цента) данные детали были забракованы по причине наличия трещин. В его действиях отсутствует как вина, так и дисциплинарный проступок. Причина браковки является важным элементом, поскольку все равно деталь забракована и числится металлоломом, а поэтому не пригодна к дальнейшей эксплуатации. Данное нарушение могло привести к тяжелым последствиям в виде аварии железнодорожного состава. Указанные детали были забракованы по причине наличия трещин на основании Акта браковки от 28. 09.2020г. и отображены в базе Главного вычислительного центра от 29.09.2020г., а дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено 31.03.2021г. со дня его обнаружения, т.е. за пределами 6 месяцев со дня совершения проступка и месячного срока со дня его обнаружения и сроков его ознакомления с ним. Оспариваемый приказ был подписан неправомочным лицом.

Приказом управляющего директора АО «ВРК-3» от 15.04.2021г. № был привлечен незаконно к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с.п.5 ст.81 ТК РФ. С увольнением не согласен, поскольку отсутствуют доказательства ненадлежащего руководства производственно-хозяйственной деятельности депо и ненадлежащего выполнения производственных показателей. В приказе не указан конкретный временной промежуток, в котором были допущены установленные нарушения должностных обязанностей при осуществлении руководства депо, что давало бы ответчику основания для установлении неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, приказ не содержит сведений относительно конкретного проступка, какие конкретные действия не были совершены и какие меры не были приняты работником при решении о привлечении к дисциплинарной ответственности в данном приказе не указано. Также в приказе указано, что прекращено действие трудового договора номер и дата которого не совпадает с номер и датой трудового договора, заключенного с ним. Одним из оснований издания вышеупомянутого приказа от 15.04.2021г. явился Протокол разбора от 22.03.2021г., в котором имеется ссылка на приказ о наложении дисциплинарного взыскания 31.03.2021., что подтверждает его фиктивность и фальсификацию. Отмечает, что каких-либо негативных последствий для АО «ОМК Стальной путь» не наступило, поскольку работа в депо не приостановлена, а все выявленные замечания, указанные в акте проверки депо, были устранены на следующий день 18.03.2021г.

Просит признать незаконным и отменить приказ № от 25 февраля 2021 г. АО «ВРК-3» переименованном в АО «ОМК Стальной путь» о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания со снижением премии за февраль 2021 года в размере 50%, признать незаконным и отменить пункт 1 приказа № от 31 марта 2021г. АО « ВРК-3» переименованном в АО «ОМК Стальной путь» о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора со снижением премии за март 2021 года в размере 50%. 

Признать незаконным и отменить приказ № от 15 апреля 2021 г. АО «ВРК-3» переименованном в АО «ОМК Стальной путь» об его увольнении с 16.04.2021г. в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его в должности начальника вагонного ремонтного депо Рузаевка обособленного структурного подразделения Акционерного общества «ОМК Стальной путь». 

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 80 666 рублей 66 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «ОМК Стальной путь» (переименованное из АО ВРК-3) ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что основанием увольнения послужило неоднократное ненадлежащее неисполнение начальником депо Рузаевка должностных обязанностей в течение 2020г., 2021 г. о чем свидетельствуют представленные в материалы дела приказы, протоколы разбора, акты. Так, Приказом управляющего директора АО «ВРК-3» от 25.02.2021 г. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ему было объявлено замечание со снижением премии за февраль 2021г. на 50% по тем основаниям, что поступивший в ремонт вагон по причине неисправности запора двери, в нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) произведен «средний» ремонт выгона, что подтверждается письменными объяснениями ФИО1 от 19.02.2021г. При проведении комиссионной проверки 19.02.2021г. информация о необходимости «среднего» ремонта колесных пар вагона не подтвердилась, что усматривается, что следует из подлинников суточных журналов, из которых следует, что вибродиагностика на установке Эксперт-Д колесным парам не проводилась, не представлен комиссионный Акт браковки колесных пар. Более того, с собственником вагона данный ремонт не был согласован. Замена текущего ремонта либо мелкого ремонта более дорогим «средним» нередко выявляемая Обществом практика, мотивом которого является стремление к выполнению плановых показателей, учитываемых при определении размера выплаты переменной части заработной платы(премии) работникам. Срок наложения дисциплинарного взыскания не пропущен. Взыскание наложено в течение месяца со дня обнаружения проступка 11.02.2021г.после направления владельцу вагона требования об оплате за «средний» ремонт вагона. Приказом директора по управлению персоналом АО «ВРК-3» от 31.03.2021г. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истцу был объявлен выговор с уменьшением премии за март 2021г. на 50% по следующим основаниям: ввиду непринятия мер по исправлению допущенных ошибок в течение продолжительного времени и ненадлежащую организацию работы. Так, при поступлении на ремонт в депо трех боковых рам было установлено в одной из них не читаем год изготовления и она изъята из эксплуатации в порядке п.9.2 Руководящего документа. Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 180-100 в эксплуатации), на другой - исправление сваркой одной и той же цифры основного и дублирующего номера, поэтому должна быть проверена на легитимность. Вместо этого данная рама была исключена из ГВЦ с указанием причины – трещины., не подлежащей устранению, что повлекло исключение детали из оборота. Указанные обстоятельства выявлены и установлены рабочей комиссией 15 марта 2021г., итоги деятельности которой оформлены протоколом «фиктивная браковка боковых рам» Основанием работы комиссии стало обращение комиссии в марте 2021г. собственника вагонных рам ООО «ТрансРесурс» о необоснованности изъятия их из оборота и проведении проверки.

Приказом управляющего директора АО «ВРК-3» от 15.04.2021г. № «О прекращении трудового договора с работником» с 16 апреля 2021г. и он был уволен в соответствии с п.5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине неоднократного ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и привлечения к дисциплинарному взысканию более двух раз. По итогам проверки выявлены случаи неустранения множественных нарушений в деятельности депо, что установлено актом проверки соблюдения технологии и качества ремонта от 17.03.2021г. нарушения должностной инструкции и норм руководящих документов по организации производственно-хозяйственной деятельности. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Кроме того, ФИО1 дополнительно пояснил, что в 2021 г. ему поступил телефонный звонок из АО «ВРК-3» о предложении уволиться по собственному желанию, на что он отказался, после чего, ему было объявлено замечание, затем выговор, проверка депо, и последовало увольнение по статье. Также объяснил, что при входном контроле вибродиагностика проводилась на установке ОМСД-02, а не на установке Эксперт-Д (как указано в заявлении. Также объяснил, что при наложении дисциплинарных взысканий, в том числе и увольнении, работодателем не учтены его продолжительный стаж в системе железнодорожного транспорта, его поощрения, семейное положение, у него на иждивении находится супруга-инвалид 1 группы, тяжесть инкриминируемого проступка.

Представитель ответчика АО «ОМК Стальной путь» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно объяснила, что ФИО1 был уволен при наличии законных оснований, срок и порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены. При принятии ответчиком решения об увольнении ФИО1 был рассмотрен вопрос о тяжести совершенного проступка работника. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Республике Мордовия, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства в их совокупности, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту. При этом, согласно статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

Частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В силу пункта 5 части 1 статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение подпункту 5 части 1 статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Судом установлено, что согласно Положению о вагонном ремонтном депо Рузаевка (далее - депо), депо является обособленным структурным подразделением акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» (т.2 л.д.114).

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» от 26 февраля 2021г. изменено наименование акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3», установив в качестве полного фирменного наименования акционерное общество «ОМК Стальной путь-3», дата внесения записи в ЕГРЮЛ 15.04.2021г.(т.1 л.д.50,51 )

12 ноября 2018 г. ФИО1 принят на работу в акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3 (далее АО «ВРК-3») на должность начальника вагонного ремонтного депо Рузаевка – обособленного структурного подразделения АО «ВРК-3» на основании трудового договора №-р от 12 ноября 2018г.(т.1 л.д.15-23).

1 июля 2019г. генеральным директором АО «ВРК-3» была утверждена должностная инструкция начальника вагонного ремонтного депо Рузаевка-обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компанияя-3», с которой ФИО1 ознакомлен 1 июля 2019г. (т.1 л.д.24-31).

Приказом управляющего директора АО «ВРК-3» от 25.02.2021 г. № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности по тем основаниям, что при проведении текущего ремонта вагона № колесным парам №, № был безосновательно произведен средний ремонт и выставлен к оплате и за нарушение должностных обязанностей начальнику вагонного ремонтного депо Рузаевка ФИО1 объявлено замечание со снижением премии за февраль 2021г. на 50%. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 12.03.2021г. (т.1 л.д.64).

Разрешая вопрос о законности и обоснованности наложения дисциплинарного взыскания начальнику депо ФИО1 в виде замечания суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно письменному объяснению ФИО1, истребованному 19.02.2021г. в ходе комиссионной проверки, при ремонте вагона забракованного по коду неисправности 537 –неисправность запора дверей, 912 претензии к качеству делового ремонта были выкачены две колесные пары в ремонт по причине наличия на поверхности катания выщербин размером более 15 мм в длину и 1 мм в глубину (осмотр проводился согласно РД 32 ЦВ-056-97 п.»24, был произведен средний ремонт) (т.2 л.д.88).

Из протокола по теме «фиктивное выполнение среднего ремонта колесным парам» от 19.02.2021г. по обращению ООО «ОТИ Логистик», следует, что в части правомерности выполнения среднего ремонта колесным парам при выполнении текущего ремонта на вагоне, забракованном по неисправности запора двери, по факту проведение среднего ремонта двум колесным парам не предоставлен Акт браковки колесных пар заказчику. Вывод: был безосновательно произведен средний ремонт и выставлен к оплате, несмотря на гарантийные обязательства перед контрагентом и по данному факту начальнику депо ВЧДР Рузаевка объявлено замечание со снижением премии на 50% (т.1 л.д.65-67).

Согласно технологической документации и выполняемому на ее основании в депо Рузаевка технологическому процессу по ремонту колесных пар после осмотра и обмера колесные пары направляются на входной контроль-вибродиагностику посредством установки «Эксперт-Д, для определения состояния колесной пары и вида ремонта (т.1 л.д.168-172). 

Из выписки журнала работ установки «Эксперт-Д» за период с 02.01.2021 по 02.02.2021г. усматривается, что названные колесные пары №, № диагностику не проходили (т.1 л.д.173-184). Также согласно п.25.2.2.19 Технологической документации на установке ОМСД-02 проводится выходной контроль (т.1 л.д.169-170,185).

Суд критически относится к представленным истцом документам, заверенных самим истцом как начальником вагонного ремонтного депо Рузаевка, отчеты по Рузаевка-Вагонное депо по результату диагностики с 22.01.2021 0:00:00 по 22.01.2021 23:59:59 колесные пары на стенде, с результатом диагностики «деградация контактирующих поверхностей» колесных пар (т.1 л.д.72,73), и не принимает их во внимание, поскольку на момент обращения в суд истец не являлся начальником депо, и они противоречат документам, заверенным надлежащим образом, а именно отчету по Рузаевка-Вагонное депо по результату диагностики с 22.01.2021 0:00:00 по 22.01.2021 23:59:59, колесные пары на стенде, с результатом диагностики, результат диагностики «в норме», представленными представителем ответчика (т.2 л.д.182-183).

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что в журнале ВЧДр Рузаевка хранятся отличные от представленных истцом в дело документы убедительны, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и принимаются во внимание.

Свидетель КР суду показала, что диагностика колесным парам проводится на установке «Эксперт Д», все это отражается в журнале, выходной контроль колесным парам проводится на установке на ОМСД-02, иной порядок технологически не удобен. Иногда проводится диагностика на ОМСД-02 в случае неисправности установки «Эксперт Д».

Документы по ремонту спорных колесных пар - расчетно- дефектные ведомости по проведению «среднего», так и «текущего» ремонта имеют различную стоимость работ, оба документа подписаны ФИО1 (л.д. (т.2 л.д.185-187,200), Акт о выполненных работах от 23.01.2021г. № свидетельствует о проведении текущего отцепочного ремонта вагона (т.2 л.д.184), подписаны истцом, что им не оспаривается. А в ходе переписки с контрагентом ООО ОТИ «Логистика» ФИО1 сообщает о проведении среднего ремонта колесным парам, из его объяснений в ходе проверки следует, что проведен средний ремонт, хотя в судебном заседании утверждает, что был проведен текущий ремонт. Таким образом, судом установлены расхождения в вышеназванных документах.

Необходимости в проведении среднего ремонта колесным парам, как утверждает представитель ответчика, не было и это подтверждают вышеназванные доказательства.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что согласно пунктам 2.22.,2.23,2.28 должностной инструкции начальника вагонного ремонтного депо истцом не организовано своевременного и качественного выполнения возложенных задач; неэффективное использование мощностей по ремонту грузовых вагонов; несоблюдение договорных обязательств с контрагентом, не организована работа по надлежащему гарантийному ремонту; нерациональное использование трудовых ресурсов. 

Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, дает суду основание считать установленным факт нарушения начальником депо должностных обязанностей в виде фиктивного выполнения среднего ремонта колесным парам вместо проведения текущего ремонта, поэтому приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания со снижением премии за февраль 2021г. на 50% является законным и обоснованным.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания назначено ФИО1 с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Доводы ФИО1 о том, что в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса РФ он был ознакомлен с приказом от 25.02.2021г. лишь 12.03.2021г., судом не принимаются во внимание, поскольку данный факт не является существенным нарушением его прав и не имеет правового значения при проверке законности такого взыскания.

Доводы истца о пропуске срока наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку о результатах ремонта спорных колесных пар ответчику стало известно 23.01.2021г., что подтверждается актом от 23.01.2021г., расчетно-дефектной ведомостью от 23.01.2021г., дефектной ведомостью и листком учета комплектации вагона, уведомлением о приемке грузовых вагонов от 23.01.2021г., судом проверен и не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что ответчику стало известно о данном событии 11 февраля 2021 г. при поступлении эскалации владельца вагона об отказе от оплаты за средний ремонт вагона путем электронной переписки (т.1 л.д.163-167). Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения 50% премии был вынесен в пределах месячного срока, установленного трудовым законодательством 25.02.2021г.

Таким образом суд, приходит к выводу о законности и обоснованности приказа управляющего директора АО «ВРК-3» от 25.02.2021 г. № об объявлении замечания со снижением премии за февраль 2021г. на 50%. 

Разрешая вопрос о законности и обоснованности наложения дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде выговора суд приходит к следующему.

На основании приказа директора по управлению персоналом АО «ВРК-3» от 31.03.2021г. № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3, 2.5, и 2.10 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащей организации работы и отсутствия должного контроля за действиями работников депо, по причине чего стало возможным несоблюдение требований пункта 6.3 РД «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации и непринятие мер по проверке на легитимность боковой рамы 5 -18967-1998, а также необоснованное направление в ГВЦ сообщения о браковке данной детали по причине наличия трещины с последующим изъятием из эксплуатации, учитывая непринятие необходимых мер по исправлению допущенных ошибок в течение продолжительного времени, начальнику вагонного ремонтного депо Рузаевка объявлен выговор с уменьшением премии за март 2021г. на 50%.С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 08.04.2021г. (т.1 л.д.83).

В письменном объяснения., истребованном 18.02.2020г. работодателем в ходе комиссионной проверки, ФИО1 не оспаривает, что при поступлении 28.09.2020г. товарно-материальных ценностей, в том числе трех боковых рам, принадлежащих ООО «ТрансРесурс» в ходе проведения входного контроля было обнаружено, что на одной боковой раме №г. нечитаемый год изготовления, на второй №г. исправление сваркой одной и той же цифры основного и дублирующего номера рамы, а поэтом согласно руководящего документа Критерии браковки литых деталей тележек №6.2, №6.3 подлежат изъятию на легитимность, о чем сообщено собственнику. Решение о браковке боковых рам принято комиссией. И.о инженера К отобразила браковку деталей в ГВЦ ОАО РЖД, допустив при этом ошибку в истинной причине браковки, указав трещину, не подлежащую устранению (1 л.д.187)

Согласно протоколу по теме «фиктивная браковка боковых рам» от 10.03.2021г. разбор по случаю обращения ООО «ТрансРесурс» и браковки боковых рам поступили 22.07.2020г. в ВЧДр Арзамас и были признаны годными на основании акта осмотра от 28.09 2020г., при входном контроле в ВЧДр детали были забракованы по той причине, что на одной боковой раме. нечитаемый год изготовления, на второй - исправление сваркой одной и той же цифры основного и дублирующего номера рамы, детали были возвращены в Арзамас, выяснилось, что 29.09.2020г. они исключены по базе ГВЦ (Главного вычислительного центра ) и забракованы по причине наличия трещин. Решили: ВЧДр Рузаевка не организовал работу по проведению легитимности боковой рамы №г., вместо чего передал сообщение в ГВЦ о браковке данной детали по причине наличия трещины с последующим изъятием из эксплуатации. Начальнику депо за систематическое нарушение должностных обязанностей, отсутствие контроля за исполнением обязанностей подчиненных начальнику депо ФИО1 объявить выговор и снизить размер премиального вознаграждения на 50%(т.1л.д.87). 

Таким образом, поскольку вышеназванное событие произошло в сентябре 2020г., а приказ о наложении взыскания в виде выговора 31.03.2021г. после наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, то суд не усматривает в его действиях систематичности (неоднократности) неисполнения без уважительных причин своих должностных обязанностей, в связи с чем приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также для последующего издания приказа от 15.04.2021г. № о расторжении (прекращении) с истцом трудового договора по рассматриваемому основанию.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 г., при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 части первой статьи 82 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учесть, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, сторонам судом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было разъяснено, что по делам о восстановлении на работе обязанность доказать наличие оснований увольнения и соблюдение порядка увольнения лежит на работодателе.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному спору является выяснение следующих вопросов: допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли данные нарушения послужить поводом для расторжения трудового договора; имеется ли в действиях ФИО1 признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, которое было допущено ранее при наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 ТК РФ. 

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца, а также признавая незаконность увольнения ФИО1 с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подпунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что при рассмотрении спора, факта совершения истцом неоднократного неисполнения трудовых обязанностей не установлено, дисциплинарное взыскание, в виде увольнения, примененное к истцу является несоразмерным тяжести совершенного им проступка.

Разрешая вопрос о том, в действительности имело ли место, совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, суд принимает во внимание следующее.

Из содержания приказа управляющего директора АО «ВРК-3» от 15.04.2021г. № «О прекращении трудового договора с работником» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ненадлежащее руководство производственной деятельностью депо; ненадлежащее выполнение производственных показателей), предусмотренных п.2.3.. 2.4 должностной инструкции, что выразилось в наличии в депо потенциально опасных деталей в результате нарушения технологии и качество ремонта колесных пар, что привело к направлению колесных пар на повторный ремонт, повторную сухую чистку, повторную обточку, что повлекло за собой приостановку работы колесно-роликового участка (акт проверки соблюдения технологии и качества ремонтов узлов и деталей грузовых вагонов от 17.03.2021г.), при наличии ранее вынесенных дисциплинарных взысканий (приказ № 25.02.2021 г., приказ № от 31.03.2021г ненадлежащую организацию работы и предприятия в целом. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 16.04.2021г.(т.1 л.д.97-98).

Основанием вышеназванного приказа явились протокол по теме «фиктивное выполнение среднего ремонта колесным» парам от 19.02.2021г., приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 25.02.2021г., протокол по теме «фиктивная браковка боковых рам» от 15.03.2021г. №, объяснительная ФИО1 от 18.03.2021, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 31.03.2021г., протокол по теме разбора итога проверки соблюдения технологии качества ремонта узлов и деталей грузовых вагонов в вагонном ремонтном депо Рузаевка от 22.03.2021г. №(т.1л.д.97-98,100)..

В подтверждение изложенных обстоятельств, стороной ответчика в материалах дела имеются следующие доказательства: вышеназванные протоколы, копии приказов о наложении дисциплинарных взысканий, акты о выполненных работах, сведения о вибродиагностике, счета –фактуры на средний ремонт и на текущий ремонт колесных пар, акты о выполненных работах.

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, работодатель пришел к выводу, что действия начальник вагонного депо ФИО1, содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном неисполнении истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии двух дисциплинарных взысканий.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В спорном случае по приказу работодателя об объявлении выговора, по мнению представителя ответчика, днем обнаружения проступка ФИО1. является дата 15.03. 2021г. по итогам работы рабочей комиссии, итоги которой оформлены протоколом «фиктивная браковка боковых рам». Однако, по мнению суда, ответчиком не предоставлено достоверных доказательств о том, что работодателю стало известно о вышеназванном событии в марте 2021г, произошедшем в сентябре 2020г. 

Поскольку установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, что исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным. Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не был соблюден соответствующий порядок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации при соблюдении срока наложения взыскания.

Следует отметить, что из вышеназванного протокола от 22 марта 2021г., согласно которому решено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения следует, что при этом учитывается, в том числе ранее вынесенный приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 31.03.2021г. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с утверждениями истца о том, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения взыскания выговор незаконно.

Между тем судом проверен довод истца о легитимности подписи на приказе заместителя начальника АО «ОМК Стальной путь» и признает данный довод несостоятельным, поскольку ответчиком представлены доказательства правомерности подписания последним обжалуемого приказа.

Актом проверки соблюдения технологии и качества ремонта узлов и деталей грузовых вагонов в вагонном ремонтном депо Рузаевка от 17.03.2021г. была проведена проверка соблюдения технологии и качества ремонта колесных пар, в ходе которой обнаружены нарушения технологии и качество ремонта колесных пар, что привело к направлению колесных пар на повторный ремонт, повторную сухую чистку, повторную обточку, что повлекло за собой приостановку работы колесно-роликового участка (т.1 л.д.109).

Из объяснений ФИО1 следует, что в связи с установлением нарушений и в целях недопущения приостановки работы вагонного ремонтного депо были разработаны мероприятия по устранению недостатков, выявленных при проверке соблюдения технологии и качества ремонта колесных пар в вагонном депо и работодателю был предоставлен фотоотчет от 18.03.2021г. по устранению замечаний, выявленных при проведении проверки 17.03.2021г., а также неоднократно к ответчику за период с 2019г. по 2021 1 г. направлялся проект инвестиционной программы ВЧДР ФИО4 «ВРК-3», но они оставлены без внимания и не были утверждены (т.1 л.д.106-122, т.2 л.д.122-127).

Свидетель М суду подтвердив объяснения истца, показал, что оборудование в вагонном ремонтном депо находится в плачевном состоянии, в колесном цехе часто происходят поломки ввиду ветхости оборудования, инвестиционная программа не выполняется. 

Протоколом по теме «Разбор итога проверки соблюдения технологии качества ремонта узлов и деталей грузовых выгонов в вагонном ремонтном депо Рузаевка» № от 22. 03.2021г. за нарушение п.2.3.. 2.4 должностной инструкции (ненадлежащее руководство производственной деятельностью депо; ненадлежащее выполнение производственных показателей), что выразилось в наличии в депо потенциально опасных деталей в результате нарушения технологии и качество ремонта колесных пар, что привело к направлению колесных пар на повторный ремонт, повторную сухую чистку, повторную обточку, что повлекло за собой приостановку работы колесно-роликового участка (акт проверки соблюдения технологии и качества ремонтов узлов и деталей грузовых вагонов от 17.03.2021г.), при наличии ранее вынесенных взысканий (приказ № 25.02.2021 г., приказ № от 31.03.2021г.) решили за ненадлежащую организацию работы и предприятия в целом, привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (т.1 л.д.100-105).

Вместе с тем, оценивая оспариваемый приказ от 15.04.2021г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на предмет учета работодателем тяжести проступка назначенной мере дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком принципа справедливости, соразмерности и законности избранной меры дисциплинарного взыскания, поскольку при принятии ответчиком поименованного приказа не были учтены тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО1 его отношение к труду. 

Кроме того, при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком не было учтено, что от действий ФИО1 для работодателя каких-либо неблагоприятных последствий не наступило, в связи с чем суд приходит к выводу о несоразмерности назначенного наказания дисциплинарному проступку.

В этой связи, представленная стороной ответчика характеристика о предыдущем поведении истца, когда ему неоднократно были замечания по его отношению к труду, с учетом которого назначено данное дисциплинарное наказание в виде выговора, судом во внимание не принимается. 

Доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, подлежат отклонению, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. При этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств обратному, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Свидетель Ш суду показал, что они вместе с ФИО1 работали в ОАО РЖД, ФИО1 с 1999 года работал начальником ПТО, относился к работе добросовестно, по характеру ответственный, пользовался авторитетом у сотрудников, имел поощрения.

Следует отметить, что за время трудоустройства ФИО1 в ОАО «РЖД» (ранее Рузаевское отделение Куйбышевской железной дороги) с 1992 г. по 2021г. истец добросовестно осуществлял свою трудовую деятельность, о чем свидетельствуют записи в его трудовой книжке (т.1 л.д. 32-49), в частности в честь «Дня железнодорожника» в 1997г. награжден денежной премией, в 2014 г. за большой вклад в развитие железнодорожного транспорта и достигнутые трудовые успехи объявлена благодарность Главы Республики Мордовия. До января 2021 г. замечаний и нареканий со стороны работодателя не было. Представленная ответчиком характеристика субъективна и не подтверждена доказательствами. В материалах дела имеются сведения о том, что супруга истца является 

<

данные изъяты>.

Поскольку данные обстоятельства не были учтены работодателем при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в нарушение статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой при наложения дисциплинарных взысканий должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, увольнение истца не может быть признано законным.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнение были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, доводы ответчика о том, что работодатель учитывал предшествующее поведение работника, а также были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, суд считает несостоятельными.

Довод представителя ответчика в судебном заседании о том, что тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка обусловлена тем, что систематические факты нарушения установленных требований, создающую потенциальную угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, угрозу безопасности граждан, отношение руководителя к исполнению своих обязанностей получает характер систематического пренебрежения к контролю и правильной организации не подтвержден совокупностью допустимых и достаточных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Между тем довод истца о том, что инвестиционная программа по вагонному ремонтному депо Рузаевка ответчиком не утверждается, представителем ответчика не отвергается.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд установил, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности и системности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В связи с этим согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 должен быть восстановлен на прежней работе.

При рассмотрении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 апреля 2021 года по 14 мая 2021г. года суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Виды выплат, подлежащие учету для расчета среднего заработка, указаны в пункте 2 Положения.

Согласно пункту 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности, работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства, работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 Положения).

Пунктом 9 Положения установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из того, что расчет необходимо производить за период с 16 апреля 2021 г. по 7 июля 2021 г., поскольку 15 апреля 2021 г. являлось последним рабочим днем истца, и работодатель произвел оплату за данный день. 

Как следует из материалов дела, предполагаемого расчета, представленного работодателем, истец осуществлял трудовую деятельность, осуществляя работу при пятидневной рабочей неделе, поэтому при суммированном учете рабочего времени допустимо использовать производственный календарь за 2021 года исходя из нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой пятидневной рабочей неделе.

В соответствии с производственным календарем для пятидневной рабочей недели, а также Указов Президента Российской Федерации об установлении праздничных дней количество дней вынужденного прогула за период с 16 апреля 2021 г. по 7 июля 2021 г. составит 56 дней. 

Принимая во внимание указанные положения, а также Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, представленные ответчиком документы о заработной плате ФИО1 средний заработок истца за время вынужденного прогула определенный путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в период с 16 апреля 2021г. по 7 июля 2021 г., подлежащим оплате, составляет 320 746 рублей 16 копеек, согласно следующего расчета: 56?5 727,61=320 746, 16 (т. 2 л.д. 128, 198). При этом, суд производит расчет именно с 16 апреля 2021г., поскольку истец уволен согласно приказу от 15 апреля 2021г. с 16 апреля 2021г по день рассмотрения дела в суде, несмотря на требование ФИО1 о взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 17 апреля 2021 г. по 14 мая 2021г. в размере 80 666 руб.66 коп.(согласно представленного расчета (л.д.12).

Выплата заработной платы за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе является правовым последствием такого решения и подлежит применению в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ независимо от заявления данных требований и его расчета работником. При этом работник, представивший свой расчет такого заработка в размере ниже, чем предусмотрено законом, и добросовестно заблуждавшийся относительно механизма расчета, не может нести негативных правовых последствий своих действий в виде отказа во взыскании части заработной платы за время вынужденного прогула, расчет которой императивно установлен трудовым законодательством, а определение судом конкретного размера заработной платы за время вынужденного прогула не является выходом за пределы исковых требований применительно к положениям п. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 394 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с АО « «ОМК Стальной путь» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 16. 04. 2021г. по 7 июля 2021 года в размере 320 746 руб. 16 коп.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд по требованию работника выносит решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, связанных с потерей работы и утратой дохода на содержание семьи, степень вины работодателя, и считает разумным и справедливым присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей суд отказывает.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Соответственно, в силу приведенных норм права, с учетом требований ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО «ОМК Стальной путь» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 407 руб., поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы в соответствии с абзацами третьим и четвертым статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199, абзацами третьим и четвертым статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункт 1 приказа акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» переименованного в акционерное общество «ОМК Стальной путь» № от 31 марта 2021г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, уменьшении размера премии за март 2021г. на 50%.

Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» переименованного в акционерное общество «ОМК Стальной путь» № от 15 апреля 2021г.о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с 16 апреля 2021г. в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности начальника вагонного ремонтного депо Рузаевка акционерного общества «ОМК Стальной путь» с 16 апреля 2021г.

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 16 апреля 2021 г. по 7 июля 2021г. в размере 320 746 руб. 16 коп.

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия с акционерного общества «ОМК Стальной путь» государственную пошлину в размере 6407 рублей.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 и взыскания среднего заработка в размере 320 746 руб. 16 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Гурина М.У.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021г.

1версия для печати