Судья Уманец А.С. Дело № 22-2478/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 14 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Левашовой О.А.

при помощнике судьи Рожковой К.В.

с участием прокурора Артюхова Д.А.

адвоката Терешкиной А.И.

защитника Мацаева А.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Князевой М.С., осужденного ФИО1 на приговор Бий ского районного суда Алтайского края от 20 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> Алтайского края, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности осужденному конфискован и обращен в собственность государства, в соответствии с пунктом «Д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, сохранен арест на автомобиль до обеспечения исполнения решения суда в части конфискации данного транспортного средства, по вступлении приговора в законную силу - передан в Восточное отделение судебных приставов г.Бийска и Бийского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю, для исполнения приговора в части конфискации.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 7571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 60 (шестьдесят) копеек.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на 374 км. Автодороги Р-256 «

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал, пояснив, что около восьми раз продувал прибор, который выдавал показания-выдох прерван, после чего сотрудник указал в акте освидетельствования, что он отказывается пройти освидетельствование, ему было предложено проехать в наркологический диспансер, где ему провели освидетельствование, однако результата он не знает.

В апелляционной жалобе адвокат Князева М.С. выражает несогласие с приговором суда, приводя показания осужденного об употреблении им лекарства, агрессивном поведении одного из сотрудников, не фальсифицировал выдох, пояснял сотрудникам о плохом здоровье, жаловался на здоровье, указывает, что эти показания являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются видеодоказательствами, оснований не доверять которым не имеется. Обращает внимание на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2-сотрудников полиции- о том, что основанием для освидетельствования явилось наличие запаха алкоголя изо рта, вместе с тем отсутствовали иные признаки, изложенные в постановлении Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние опьянения. Наличие запаха осужденный объяснил употреблением лекарства, что следует из видеозаписи, чему суд, по мнению защиты, оценки не дал. Просмотрев видеозапись, адвокат указывает, что им не замечена фальсификация выдоха, возможно с учетом здоровья осужденный физически не мог продуть, а сотрудники не объяснили, как это сделать. Защита оспаривает выводы суда о подтверждении показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые дали показания относительно только процедуры освидетельствования, а осужденного не могли вспомнить. Далее защита оспаривает сам порядок проведения освидетельствования, что фальсификация выдоха приравнивается к отказу пройти освидетельствование, в связи с чем у инспектора отсутствовали основания для направления осужденного на медицинское освидетельствование. Делает вывод о наличии существенных неустранимых противоречий в доказательствах, на основе который невозможно постановить обвинительный приговор.. Просит осужденного оправдать ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств его вины, а к положенным в основу приговора показаниям сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, сотрудников мед.учреждения Свидетель №4 и Свидетель №3 просит отнестись критично, так как эти показания не соотносятся с материалами дела, противоречат иным доказательствам. Приводя показания указанных лиц, указывает, что судом не приняты во внимание доказательства, опровергающие его вину, не обозревалась видеозапись с камер мед.учреждения, которая могла подтвердить или опровергнуть законность действий свидетелей. Приводя положения ст. 14 УПК РФ, ссылку на постановлением Пленумы Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 33, ст. 88 УПК РФ, ст. 17 УПК РФ, Конституцию РФ, указывает, что вышеприведенные требования закона судом были нарушены, что явилось причиной незаконного и необоснованного привлечения его к уголовной ответственности, просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Коршунов В.В. просит приговор признать законным и обоснованным, оставить без изменения, жалобы-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

Постановленный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию. В нем изложены время, место и обстоятельства совершения преступления, приведены исследованные доказательства и сделанные судом на их основе выводы о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, дана содеянному правовая оценка применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного ему наказания, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, верно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доводы жалобы о необоснованности осуждения ФИО1 по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, где оспаривалась виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления, была выдвинута версия о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС и врачом-наркологом, несоблюдении требований уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом, обосновании выводов о виновности осужденного недопустимыми доказательствами, к которым защитник отнес акт медицинского освидетельствования, поскольку его содержание не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушении права на защиту.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная, с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты. Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах стороны защиты, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих основания для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверяя изложенную версию и в суде апелляционной инстанции, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, выслушав осужденного, не признавшего вину в совершении преступления, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, суд в приговоре подробно изложил доказательства, подтверждающие вину осужденного, оценив по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а их совокупность обоснованно счел достаточной.

Так, в обоснование выводов о виновности осужденного суд справедливо сослался на показания свидетелей

Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым, находясь в составе передвижного автопатруля на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ на 374км автодороги «Р-256» 

<

данные изъяты>, ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого –ФИО1- допустил нарушение ПДД и автомобиль был ими остановлен. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, у водителя имелись признаки опьянения-запах алкоголя, в связи с чем было принято решение провести освидетельствование, ФИО1 на состояние здоровья либо употребление лекарства незадолго не жаловался, ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования, в ходе которого водитель стал выдыхать воздух не ртом, а носом, в связи, с чем воздух в прибор не поступал, прибор показал, что выдох прерван. ФИО1 8 раз пытался продуть воздух в прибор. Сотрудники полиции разъясняли ФИО1, как правильно производить выдох воздуха в прибор. ФИО1 делал неправильно, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке Свидетель №1 зафиксировал отказ ФИО1 от теста, с чем тот согласился, поставив в документах свою подпись, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Наркологический диспансер 

<

адрес>», на что тот был согласен. В медицинском кабинете ФИО1 попытался сфальсифицировать выдох, врач предупредила, что будет вынесено заключение - отказ от освидетельствования. ФИО1 дважды правильно продул воздух в прибор, в результате дважды показал на наличие у ФИО1 алкогольного опьянения. 

Указанные показания в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 Свидетель №4, согласно которым в кабинет диспансера был доставлен ФИО1 для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процедура освидетельствования была разъяснена, было выяснено, что острыми, хроническими заболеваниями он не страдает, медицинские препараты и лекарственные средства не принимает. У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В ходе освидетельствования ФИО1 попытался сфальсифицировать выдох в прибор, и прибор выдал показание - выдох прерван. Ему было разъяснено, что будет вынесено медицинское заключение - от медицинского освидетельствования отказался. Прибор первый раз показал, что количество абсолютного этилового спирта, имеющегося в организме на один литр выдыхаемого воздуха, составило 0,422мг/л, а второй раз -0,435мг/л, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При употреблении капель гомеопатического характера, показания прибор выдать не может, поскольку содержание в них этилового спирта минимально. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено, после отбора биологической среды был составлен акт медицинского освидетельствования, в котором ФИО1 поставил свою подпись

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, равно как и не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны указанных лиц, их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела.

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в частности, вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края от 06.06.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

-актом медицинского освидетельствования и иными материалами дела, приведенными в приговоре в качестве доказательств.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания самого осужденного.

Доводы жалобы о неразъяснении порядка прохождения освидетельствования, об отсутствии оснований для направления осужденного для его прохождения в медицинском учреждении тщательно проверены и оценены суд первой инстанции.

В связи с тем, что у осужденного выявлен запах алкоголя изо рта, сотрудники ДПС имели достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а его поведение - неоднократная фальсификация выдоха, безусловно, правильно расценена как отказ от прохождения, в том числе такая попытка бала и при проведении медицинского освидетельствования, чему убедительные мотивы приведены в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № 241459 осужденный отказался от прохождения теста, им сделана запись о том, что он не согласен с результатами освидетельствования, к акту приобщен бумажный носитель с аналогичными записями.

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "От медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае фальсификации выдоха; в этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

С учетом изложенного, оснований для признания нарушения процедуры производства освидетельствования и признания недопустимым доказательством, о чем просит автор жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом пройти освидетельствование, ФИО1 в соответствии с Правилами освидетельствования направлен на медицинское освидетельствование, которое проведено врачом в строгом соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015, с использованием технического средства измерения.

Ход медицинского освидетельствования отражен в акте, подтвержден допрошенным в суде врачом-наркологом.

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 не жаловался на свое самочувствие, Проведение тестов 

<

данные изъяты> отражены в акте- неустойчивость в позе Ромберга, точность выполнения координационных проб 4 сек. Анализ мочи проводился для установления употребления наркотических и психотропных веществ. Ход освидетельствования подробно изложен в акте освидетельствования от 5 октября 2023 года, показания прибора на момент освидетельствования изложены в акте с интервалом в 15 минут-0,422 мг/мл и 0,435 мг\мл соответственно, что свидетельствует об установлении состояния опьянения.

Оснований не доверять медицинскому заключению и показаниям медицинских работников у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенное в акте освидетельствования полностью соответствует показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4

Что касается доводов о плохом самочувствии, употреблении лекарственных препаратов, то суд апелляционной инстанции также находит их недостоверными, поскольку осужденный ни сотрудникам полиции, ни сотрудникам наркологического диспансера об этом не сообщал, что следует из документов, подписанных самим осужденным.

Что касается ссылки на видеозапись, которая подтверждает позицию осужденного, как об этом указывает в своей жалобе адвокат, то суд апелляционной инстанции не может с этим согласиться, поскольку их протокола осмотра указанной видеозаписи следует, что она полностью подтверждает показания сотрудников полиции о том, что осужденный при проведении освидетельствования воздух не выдыхал в прибор, ему на это было указано сотрудником полиции, показан результат –выдох прерван, осужденному делалось неоднократно замечание, что он выдыхает носом, закрывает трубку языком. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в силу заболевания осужденный не мог выдыхать, что ему не разъяснялся порядок проведения освидетельствования, что не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. При этом обращается внимание, что после осмотра видеозаписи в суде, что следует из протокола судебного заседания, возражений и замечаний относительно увиденного от участвующих лиц не поступило, в судебном заседании изложенное в записи не оспаривались. 

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным в совершении деяния и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Все юридически значимые обстоятельства учтены.

В целом доводы жалоб основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судом, оснований сомневаться в правильности этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Верные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобах не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, в судебном решении приведены.

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал удовлетворительные характеристики, категорию преступления, наличие отца-инвалида, за которым осуществляет уход и оказывает помощь, состояние здоровья осужденного и его близких.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление было выявлено непосредственно сотрудниками полиции, материалы уголовного дела не содержат сведений об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с учетом трудоспособности осужденного и отсутствия к этому препятствий, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями закона наказание основное и дополнительное является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского районного суда Алтайского края от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Левашова