Дело № 12 -159/2017

Решение

 

10 ноября 2017 г. город Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Вышнем Волочке ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №334 от 01 сентября 2017 г. в отношении ООО «Единый расчетный кассовый центр»,

установил:

определением специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Вышнем Волочке ФИО3 № 334 от 01 сентября 2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Единый расчетный кассовый центр» по заявлению ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить определение №334 от 01.09.2017, вынесенное специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г.Вышнем Волочке ФИО3 и вернуть дело по ее жалобе на новое рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения.

В обосновании жалобы указано, что 25.08.2017 она направила жалобу в ТО Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Вышнем Волочке.

В жалобе было указано на нарушение ООО «ЕРКЦ» порядка начисления, приема и распределения платежей за жилищные и коммунальные услуги.

В частности, исходя из норм действующего законодательства РФ (в частности, ст.319.1 ГК РФ, ст.155 ЖК РФ, п.118 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п.5 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 г. N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг") при указании в платежном документе периода оплаты, произведенный платеж не может распределяться на долговые обязательства. Необходимо отметить, что в каждом едином платежном документе (далее по тексту жалобы - ЕПД) присутствует указание на такой период. При этом, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности может быть отнесен только размер переплаты по текущей квитанции. В случае же частичной оплаты суммы должны быть распределены пропорционально, но за текущий период, а не с отнесением платы на погашение ранее возникшей задолженности.

Несмотря на это, структурным подразделением агента в Г.В.Волочке платежи распределяются с нарушением принципа пропорциональности и с отнесением платежа на погашение задолженности принципалам, а также без учета указаний плательщика от оплаты каких-либо услуг.

ООО «ЕРКЦ» начало принимать платежи по ЕПД с января 2017. Поскольку в квитанциях было указано сальдо, переданное от предыдущего платежного агента - ООО «Вышний Волочек-Спецстрой», ее дочь - ФИО4, которая является сособственником указанной квартиры, запросила информацию о начислениях и совместно с работником структурного подразделения ООО «ЕРКЦ» в Г.В.Волочке ФИО1 произвела выверку принятого сальдо с тем, чтобы определить платеж, который она должна внести за январь-февраль. Зная, что работники ЕРКЦ в нарушение действующего законодательства относят платеж не на месяц оплаты, а на погашение ранее возникшей задолженности и с нарушением принципа пропорциональности и начислений, указанных в квитанции, дочь написала заявление, в котором указала, что просит разнести внесенный платеж на оплату за январь-февраль без учета начислений по ООО «УК ЖКХ». Позднее она подошла к работнику, который осуществляет разноску и передала копию заявления вместе с расчетом, вторую копию отдала кассиру и третью оставила себе. Согласно расчета и начислений на водоснабжение должно было быть отнесено 331,04 руб. (далее по тексту - в цифровом выражении без указании в руб.), разнесено - 601,54; на канализацию - 399,72, разнесено - 716,50; на отопление - 5339,13, разнесено - 4530,31; на вывоз ТБО - 272,68, разнесено - 495,65. Таким образом, на отопление было отнесено на 809 руб. 78 коп. меньше, чем должно было.

В мае в заявлении дочь указала, что платеж просит разнести на апрель без учета сальдо. Платеж был разнесен с нарушениями. На водоснабжение по квитанции должно было быть отнесено 176,26 (с учетом непонятного перерасчета в 6 руб., в нарушение пп.ж п.69 Постановления Правительства РФ от 06.05.201 1 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту Постановление №354) в платежном документе не указаны сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований), разнесено - 173,80; на канализацию - 199,86, разнесено - 200,03; на вывоз ТБО - 136,34, разнесено - 136,45, на отопление - 2697,13, разнесено -2699,31.

В июльском заявлении дано указание, что платеж должен быть отнесен на июнь без учета взноса на капремонт и сальдо. На вывоз ТБО должно было быть отнесено 136,34, разнесено - 136,18, по чеку принято - 142,94; по водоснабжению начислено 114,84, по водоотведению - 199,86, указана корректировка в 482,34 по водоснабжению и в 576,57 по водоотведению и непонятная сумма в 57,42. В какой сумме и на каком основании была произведена корректировка ни в июньской, ни в июльской квитанции не указано. По отоплению начислено 2697,13. Указана задолженность 3517,25, с учетом предыдущей оплаты в 2697,13 разница по оплате составляет 820,12. По квитанции на отопление принято 2827,65, разнесено 2707,38. При этом на капремонт отнесено, несмотря на отказ от оплаты, 345,31.

Она является 

<

данные изъяты>. На протяжении 2015-2017 г.г. сумма возмещения по льготам разнится, несмотря на то, что задолженность по оплате услуг отсутствует. Получив квитанцию с задолженностью по отоплению и учитывая, что ни в одной из квитанций за весь период работы ЕРКЦ, в нарушение пп.и п.69 Постановления №354, не были указаны сведения о размере льгот, ее дочь обратилась в структурное подразделение ЕРКЦ Г.В.Волочка. На предложение произвести корректировку разносок в соответствии с начислениями и заявлениями, получила отказ, обоснованный неприменимыми правовыми нормами, позиция работников ЕРКЦ сводится к следующему: платеж разносится пропорционально без учета начислений за месяц оплаты и с разноской на долги; сведения о размере льгот необязательны к указанию в ЕПД.

Считает действия ООО «ЕРКЦ» по начислению, приему и распределению платежей недопустимыми и противоречащими действующему законодательству, нарушающими его права, она обратилась с указанной жалобой в ТО Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Вышнем Волочке.

01.09.2017 специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г.Вышнем Волочке ФИО3 вынесено определение №334 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивированное неподведомственностью привлечения ООО «ЕРКЦ» к административной ответственности по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 702 от 09.07.2012, Управление осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно ч.1 ст.23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 14.4 КоАП РФ. Согласно п.63 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 14.4 КоАП РФ. На основании ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Считает, что ООО «ЕРКЦ» нарушило порядок, предусмотренный ст.319.1 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, п.118 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п.5 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 г. N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", в том числе о распределении оплаты по указанию плательщика.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При вынесении определения №334 от 01.09.2017 специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г.Вышнем Волочке ФИО3 указанные требования закона выполнены не были.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом такое решение должно быть мотивированным.

Из определения №334 следует, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 КоАП РФ, по ее жалобе, должностное лицо ограничилось формальным указанием на отсутствие у него полномочий на проведение проверки по предмету законности начислений коммунальных платежей. При этом данная мотивировка является необоснованной и противоречит требованиям нормативных актов, в том числе, перечню прав и обязанностей должностных лиц Роспотребнадзора, установленных п.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 322, а именно Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей. В жалобе она указала на нарушение ООО «ЕРКЦ» порядка не только в отношении начисления, но и приема и распределения платежа, а также несоответствия ЕПД требованиям законодательства.

Какой-либо оценки сведениям, указанным в ее жалобе, в обжалуемом определении не приведено. Полагаю, что должностным лицом - специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г.Вышнем Волочке ФИО3 допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №334 от 01.09.2017, вынесенное специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г.Вышнем Волочке ФИО3, было получено ею лишь 14.09.2017, что подтверждается конвертом и отчетом отслеживания отправления.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Вышнем Волочке ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Представила письменные возражения, согласно которым 29.08.2017г. в адрес территориального отдела поступило обращение ФИО2 по вопросу неправильного начисления оплаты за коммунальные услуги, отсутствия в квитанции сведений о размере льгот. Изучив предмет данного обращения, ею, специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Вышнем Волочке ФИО3 было установлено, что предмет данного обращения относится к компетенции ГУ ГЖИ Тверской области.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон №59-ФЗ), письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Обращение ФИО2 перенаправлено в ГУ «ГЖИ» Тверской области 01.09.2017г. (исх. №10-17/03-3372 от 01.09.2017г.), о чем заявительница уведомлена (исх. №10-17/03-3373 от 01.09.2017г.), т.е. с соблюдением сроков, предусмотренных ч.3 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ. Таким образом, территориальным отделом обеспечены требования на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В силу с пп. «а» п. 11 Положения «О государственном жилищном надзоре» (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 г. N 493), предметом проверок органов государственного жилищного надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к: установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; определению размера и внесению платы за коммунальные услуги и др. Территориальный отдел данными полномочиями не обладает.

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ определены требования к содержанию протокола об административном правонарушении. Помимо всего прочего, эти данные должны содержать место, время совершения и событие административного правонарушения. При рассмотрении обращений граждан именно предмет обращения должен образовывать событие административного правонарушения. В данном случае территориальный отдел не наделен полномочиями по определению того, имело ли место правонарушение, т.к. не имеет полномочий по рассмотрению данной категории обращений. Таким образом, считает, что решение по обращению имеет обоснованный характер и не ущемляет права гражданина на обращение в государственный орган, предусмотренные ст. 2 Федерального закона №59-ФЗ, ст. 33 Конституции Российской Федерации.

ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО «ЕРКЦ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходу к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2017 г. в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Вышнем Волочке от ФИО2 поступила жалоба, в которой она просит территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Вышнем Волочке привлечь ООО «ЕРКЦ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неправомерное начисление, прием и распределение платежей. 

01 сентября 2017 г. специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Вышнем Волочке ФИО3 в отношении ООО «Единый расчетный кассовый центр» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Вышнем Волочке ФИО3 исходила из того, что в жалобе ФИО2 ставит вопрос о привлечении ООО «ЕРКЦ» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неправильное начисление платы за коммунальные услуги. В соответствии с пп. «а» п. 11 Положения «О государственном жилищном надзоре» (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 г. N 493, предметом проверок государственного жилищного надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, в том числе обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определению размера и внесению платы за коммунальные услуги. Ввиду того, что территориальный отдел не уполномочен проводить проверки юридических лиц по предмету законности начисления коммунальных платежей, а соответственно у территориального отдела отсутствуют законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЕРКЦ».

Согласно ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 г. N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, полномочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, наделены должностные лица Роспотребнадзора в данном случае - Управлением Роспотребнадзора по Тверской области.

В жалобе ФИО2 указывает на нарушение ООО «ЕРКЦ» услуг по распределения коммунальных платежей, а как следствие, на нарушение прав заявителей на получение услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Учитывая, что граждане, как участники жилищных отношений, помимо прочего вступают в правоотношения, связанные с использованием для потребительских целей соответствующих услуг, а поэтому обеспечение защиты их прав как потребителей коммунальных и иных услуг, с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должно осуществляться в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. 

С учетом изложенного, вывод специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Вышнем Волочке ФИО3 об отказе в возбуждении административного дела в связи с неподведомственностью, судья признает необоснованным.

Исходя из установленных обстоятельств, определение специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Вышнем Волочке ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №334 от 01 сентября 2017 г. в отношении ООО «Единый расчетный кассовый центр» подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении, в отношении ООО «Единый расчетный кассовый центр» подлежат возвращению специалисту-эксперту территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Вышнем Волочке ФИО3 на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Вышнем Волочке ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №334 от 01 сентября 2017 г. в отношении ООО «Единый расчетный кассовый центр» отменить.

Материалы дела по жалобе ФИО2 в отношении ООО «Единый расчетный кассовый центр» направить специалисту-эксперту территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Вышнем Волочке ФИО3 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Ю. Некрасов