Дело № 2-1529/2019

25RS0003-01-2019-000672-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КИТ Финанс Капитал (ООО) к ФИО2 об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

ООО КИТ Финанс Капитал обратилось с иском к ФИО2, в котором просит отменить следующие запреты регистрационных действий и аресты в отношении принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО2: 

- запрет от ДД.ММ.ГГГГ №, наложенный определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО6); 

- запрет от ДД.ММ.ГГГГ №, наложенный определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО6);

- арест от ДД.ММ.ГГГГ №, наложенный определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО6);

- запрет от ДД.ММ.ГГГГ №, наложенный определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО6);

- запрет от ДД.ММ.ГГГГ за №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавший ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (судебный пристав-исполнитель ФИО7);

- запрет от ДД.ММ.ГГГГ №, наложенный выпиской из ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по ПК (судебный пристав-исполнитель ФИО8);

Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Иск обоснован следующим обстоятельствами: решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Заложенное имущество не было реализовано на открытых торгах, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району г. Владивостока ВГО УФССП России по Приморскому краю передано взыскателю, одновременно снят арест на имущество, вынесено постановление о государственной регистрации имущества за ООО КИТ Финанс Капитал. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО КИТ Финанс Капитал обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю для осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о запрете (аресте) на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры.

КИТ Финанс Капитал (ООО) получена выписка из ЕГРН, из которой стало известно, что на объект недвижимости наложены ограничения на регистрационные действия и аресты. Сведениями о том, в рамках каких именно гражданских дел и исполнительных производств КИТ Финанс Капитал (ООО) не располагает. Полагает, что они наложены в рамках исполнительных производств, и судебных процессов в отношении ФИО2 по его иным долгам в пользу иных взыскателей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «Об ипотеке», в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Поскольку на квартиру обращено взыскание в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), то запреты на совершение регистрационных действий, наложенные как обеспечительные меры в пользу иных взыскателей подлежат отмене, поскольку препятствуют исполнению Решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) на нереализованное имущество должника. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО9 просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который следует исчислять в течение трех лет с момента приобретения КИТ Финанс Капитал закладной (ООО) у ОАО "Восточный экспресс банк" по договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечительные меры на квартиру были наложены в пользу взыскателя ФИО10 судом ДД.ММ.ГГГГ и далее в рамках исполнительного производства. На момент приобретения закладных в ЕГРН существовала запись от ДД.ММ.ГГГГ об аресте и запрете на регистрационные действия. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, КИТ Финанс Капитал обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьих лиц привлечены взыскатели, в чью пользу были наложены обременения на спорную квартиру: ФИО10, ПАО «Восточный Экспресс банк». 

ФИО10 в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель МОСП УФССП по Приморскому краю вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда. 

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Приморскому краю, ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП по Приморскому краю, ПАО «Восточный Экспресс банк» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других. 

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" )

В соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из названных статей следует, что залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 3 200 000 руб. сроком на 182 месяца для приобретения квартиры по адресу 

<

адрес>, обеспечением исполнения обязательств заемщика являлась ипотека квартиры, удостоверенная закладной от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, по которому последнему перешло право залогодержателя на спорную квартиру. 

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 522 865,61 руб., из которой просроченный основной долг 3 100 933,06 руб., пени 2 421 932,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 41 814,33 руб. Всего взыскано 5 564 679,94 руб. 

Указанное решение представлено истцом в виде копии, которая не заверена судом и не содержит отметки о вступлении в законную силу. Имеется отметка входящего номера № от ДД.ММ.ГГГГ 

Из представленной истцом выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр недвижимости внесены записи о наложении обременений на квартиру по определению Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО6): № (арест), № (запрет на регистрационные действия сделок с имуществом), № (запрет на регистрацию сделок по отчуждению имущества), № (запрет Управлению Росреестра по ПК на совершение регистрационных действий). (л.д. 21-27) Также зарегистрировано право залога в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о наложенных ограничениях представленная истцом выписка не содержит. 

Судом в Управлении Росреестра по Приморскому краю были истребованы документы, послужившие основанием для внесения регистрационных записей от ДД.ММ.ГГГГ о наложении указанных обременений. Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № (гражданское дело №) приняты по меры по обеспечению иска в интересах истца ФИО11 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа 34 433 400 руб. и судебных расходов 60 000 руб. в виде: наложения ареста, запрета ФИО2 и иным лицам совершать действия по отчуждению квартиры, запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО10 взыскано 32 493 400 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист ВС № выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Первореченскому району ВГГО возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы долга с ФИО2 в пользу ФИО10, которое постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ соединено в сводное исполнительное производство и передано для дальнейшего исполнения в ФИО3 по 

<

адрес>. (л.д. 52)

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным ОСП по Приморскому краю исполнительное производство принято к исполнению, присвоен №-ИП. 

Согласно справке от МОСП УФССП по Приморскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО2 в пользу физических и юридических лиц задолженности в размере 35 925 704,53 руб., в числе которого присоединено исполнительное производство взыскании в пользу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу 

<

адрес>.

Судом истребована выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости по адресу 

<

адрес>, из который следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру зарегистрированы следующие обременения: 

- ДД.ММ.ГГГГ ипотека в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» (регистрационная запись №)

- ДД.ММ.ГГГГ по определению Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационные записи №, №, №, №)

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонного ОСП по Приморскому краю (регистрационная запись №);

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению за запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № ОСП по Первореченскому району ВГО УФССР по Приморскому краю (регистрационная запись №);

- ДД.ММ.ГГГГ по выписке из постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № ОСП по Первореченскому району ГО ЦФССП по Приморскому краю (регистрационная запись №)

Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств в обоснование исковых требований возлагается на истца. 

Истцом не представлено доказательств о наложении на спорную квартиру следующих запретов: от ДД.ММ.ГГГГ за № постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, наложенный выпиской из ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по ПК. Сведений о наличии данных запретов не содержит ни представленная истцом выписка ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни истребованная судом выписка ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования об отмене ограничений, наложенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия регистрационных записей о наложении данных ограничений, а следовательно и отсутствия нарушений прав КИТ Финанс Капитал (ООО).

Что касается запретов, наложенных по определению Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №), то КИТ Финанс Капитал (ООО) пропущен срок исковой давности. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", действующего и в настоящее время, на требования об освобождении имущества от ареста распространяется трехгодичный срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.

Сведения об аресте имущества и запрете на регистрационные действия были внесены в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты находились в свободном доступе. 

Договор купли-продажи закладных между ОАО «Восточный экспресс банк» и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора, равно как и в дальнейшем у истца не имелось препятствий к обнаружению обременений в отношении квартиры по адресу 

<

адрес>. 

Суд исчисляет начало течения срока исковой давности с даты заключения договора купли-продажи закладной. Соответственно срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось с иском об освобождении имущества от ареста ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Исковое заявление было направлено по почте. 

Доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности истцом не приведено. То обстоятельство, что в порядке принудительного исполнения спорная квартира не была реализована и передана взыскателю для самостоятельной реализации ДД.ММ.ГГГГ не влияет на течение срока исковой давности, поскольку КИТ Финанс Капитал (ООО) независимо от результатов продажи имущества на торгах имел возможность обратиться в суд для оспаривания ограничений, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств обращения в регистрационный орган для осуществления государственной регистрации права после ДД.ММ.ГГГГ, приостановления или отказа в регистрационных действиях, как указано в иске, в материалы дела не представлено. Обязанность доказывания данного факта возлагается на истца. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, 199 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от арестов и запретов, наложенных ДД.ММ.ГГГГ по определению Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. 

Что касается запретов, наложенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №), то они не входят в предмет спора, а оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в силу ч. 4 ст. 196 ГПК ОФ у суда не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Руководствуясь ст., ст. 194-196 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) к ФИО2 об отмене запретов регистрационных действий и освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года.

Председательствующий