Дело № 2-1959/2019

24RS0028-01-2019-001852-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Преина Е.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика Мак Ю.Б. и его представителя ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Мак Ю.Б. о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, Мак Ю.Б. о взыскании денежных средств к качестве возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут около дома № 2 «а» по ул. Весны г. Красноярска ФИО4, состоящий в трудовых отношениях с Мак Ю.Б., при выполнении трудовых обязанностей, ударом кулака повредил лобовое стекло автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинив материальный ущерб на сумму 53189 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, не настаивали на удовлетворении исковых требований к Мак Ю.Б., ссылаясь на то, что последним представлены доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО4 не состоял с ним в трудовых отношениях и не находился при исполнении трудовых обязанностей. В остальной части исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, а также просили разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Мак Ю.Б. и его представитель ФИО3 , действующий по устному ходатайству, не согласились с заявленными требованиями, предъявляемыми к Мак Ю.Б.,, ссылаясь на то, что ФИО4 не является работником Мак Ю.Б., не состоит с последним в трудовых отношениях, управлял автомобилем 16 апреля 2019 года на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 18 марта 2019 года. При этом, Мак Ю.Б. в судебном заседании подтвердил факт того, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела и воспроизведенной в судебном заседании, лицом, повредившим лобовое стекло транспортного средства, является ФИО4.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 16 апреля 2019 года в 08 часов 55 минут около дома № 2 «а» по ул. Весны г. Красноярска ФИО4 ударом кулака повредил лобовое стекло автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью; пояснениями ответчика Мак Ю.Б. о том, что лицом, повредившее лобовое стекло транспортного средства, является ФИО4, объяснениями ФИО1, протоколом осмотра места происшествия.

Согласно заявки на ремонт № МБА0009572 от 17 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта лобового стекла транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № составляет 53189 рублей.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО4 в момент повреждения лобового стекла транспортного средства, находился при исполнении трудовых обязанностей и состоял в трудовых отношениях с Мак Ю.Б., и то, что истец не настаивает на исковых требованиях к Мак Ю.Б., сумма материального ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО4. При этом, оснований для взыскания указанной выше суммы материального ущерба с Мак Ю.Б. у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При указанных выше обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1796 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 53189 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1796 рублей, а всего 54985 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2019 года.

Председательствующий 

Копия верна.

Судья В.И. Чернов