Судья Борисов В.Т. Дело № 22-503/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 июня 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Тебеньковой Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Олюниной Т.В.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

защитника - адвоката Кынтэрец Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Увинского района УР Борисова А.И. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Лагунов Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: 

-ДД.ММ.ГГГГ Увинским районным судом УР по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 10 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Увинским районным судом УР по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, назначено наказание в соответствии со ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года 8 месяцев. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 02 месяцев 27 дней заменена на ограничение свободы сроком на 02 месяца 27 дней с освобождением из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Осужден:

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ПВА) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ЯАА) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Лагунову Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Лагунова Ю.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания Лагунова Ю.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Лагунов Ю.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст. 158 УК РФ ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 158 УК РФ ч.2 п. «б» УК РФ признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Увинского района УР выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Государственный обвинитель со ссылкой на требования ч.3 ст. 60, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ указывает, что в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1 исследовались протоколы явок с повинной, в которых ФИО1 добровольно указал о совершении им двух краж, которые он подтвердил. Таким образом, у суда имелись все основания для признания явок с повинной смягчающим наказание обстоятельством по каждому из эпизодов краж, вместе с тем суд этого не сделал, мотивы в обоснование совей позиции в приговоре не привел, что повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания в виду его чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством по каждому из эпизодов преступных деяний явку с повинной. Снизить назначенное наказание по каждому из эпизодов преступных деяний предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления об изменении приговора. 

Защитник доводы апелляционного представления прокурора поддержал, просил признать явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений и снизить назначенное наказание.

Осужденный ФИО1 от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит, что приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Содеянное ФИО1 судом квалифицировано правильно:

- по эпизоду кражи имущества у ПВА по ч.2 п. «б» ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду кражи имущества у ЯАА по ч.2 п. «б» ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Доказанность вины и квалификация сторонами не оспариваются.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Как следует из приговора, суд, признав ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного.

Судом учтено, что подсудимый совершил два преступления средней тяжести, ранее судим, по месту жительства и месту последнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, т.к. ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений; наличие 

<

данные изъяты> заболевания и добровольное возмещение материального ущерба. 

Иных смягчающих обстоятельств суд не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, приведя тому свои доводы.

Учитывая в действиях ФИО1, рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с учётом ч.1 ст.62 УК РФ, как и применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание, которая должна учитываться при назначении наказания.

На основании ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции были выполнены не в полной мере.

В материалах дела имеются явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенных краж (т. 1 л.д. 155,156).

Данные явки с повинной были исследованы в судебном заседании.

При таких данных у суда первой инстанции имелись основания для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, однако суд в нарушение требований уголовного закона, этого не сделал. Мотивы, по которым этого не сделано, вопреки требованиям пп. 3, 4 ст. 307 УПК РФ суд не привел.

Неправильное применение судом норм общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является существенным нарушением требований закона.

Суд апелляционной инстанции считает признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание по каждому из преступлений и смягчить ФИО1 назначенное наказание.

Ссылка осужденного ФИО1 в ходатайстве на «Директивы» Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна, т.к. последние в правовой системе Российского законодательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление старшего помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики удовлетворить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной ФИО1 по каждому преступлению.

Смягчить назначенное по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из преступлений наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: 

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова