Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№22-228/2026 (22-10588/2025) Судья Кобякова Е.В.

Дело №1-700/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Вергасовой М.Х.,

судей: Новиковой Ю.В., Савиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скориком Д.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Козловой В.Е.,

осужденного ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Шокурова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Зайкина П.В., действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>

- 24.09.2021 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 (4 преступления), п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц;

- 28.04.2022 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.09.2021 года) к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания 12.09.2024,

ОСУЖДЕН за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 постановлено не изменять, оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено содержание ФИО1 под стражей в период с 21 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 300 000 (триста тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором суда разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шокурова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Козловой В.Е., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда установлена виновность ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 49 минут 20 января 2025 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Зайкин П.В., действующий в защиту осужденного ФИО1 полагает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить и производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Считает, что факт совершения ФИО1 преступления не нашел своего подтверждения совокупностью доказательств, не доказан умысел осужденного на совершение преступления и не доказан размер материального ущерба.

Ссылаясь на ст.ст. 74, 87, 88, ч.4 ст.302, ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, полагает, что данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Указывает, что ФИО1, забирая пакет у Свидетель №1, не осознавал, что денежные средства изымаются незаконным путем, а исследованные доказательства подтверждают факт передачи денежных средств, но не подтверждают умысел ФИО1 на противоправность их изъятия и тем самым совершения им преступления. ФИО1 корыстной цели при получении денежных средств не имел, выполнял работу в качестве курьера, признак группы лиц по предварительному сговору не установлен и не доказан.

Также, приводя показания потерпевшей Потерпевший №1, считает, что они в части суммы переданных денежных средств противоречат другим доказательствам – показаниям ФИО1, протоколу осмотра мобильного телефона ФИО1 с содержащейся в нем перепиской и фотографиями. Приходит к выводу, что не доказан размер материального ущерба.

Кроме того, полагает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым и является чрезмерно суровым. Наказание назначено без учета фактических обстоятельств дела, всех данных о личности, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Отмечает, что ФИО1 полностью признал фактические обстоятельства по делу, активно способствовал расследованию преступления, давал правдивые, полные показания, отрицал умысел на совершение преступления, имеет хронические заболевания, характеризуется положительно.

Полагает, что гражданский иск потерпевшей не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует вина подсудимого в совершении преступления, а также не доказан размер причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым и просит его изменить и снизить ему срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, пояснил, что у него не было умысла на совершение хищения путем обмана денежных средств, выражал также несогласие с размером ущерба потерпевшей, так как сумма денежных средств, полученная им, была всего 150 000 рублей. Пояснил, что 14.01.2025 в социальной сети увидел объявление о трудоустройстве, списался с неизвестным ему лицом, который предложил ему работу курьером, привозить денежные средства, вещи. Ему курьер доставлял посылки, он должен был забирать себе 15 % от суммы, которую привозили. При этом курьеру ему необходимо было говорить кодовое слово. Также курьеру он не должен был говорить адрес своего места жительства. 20.01.2025 ему прислал скриншот маршрута такси, затем передали номер автомобиля такси и сказали, что нужно сказать кодовое слово «посылка для Марии». Он подошел к такси, водитель ему передал 3 полиэтиленовых пакета, он с ними пошел к себе домой. Дома он посмотрел кошелек с деньгами, сфотографировал содержимое. Там находилось150 000 рублей. Затем куратор ему перезвонил и сказал, что денег должно быть больше. Он перепроверил, но там оказалось только 150 000 рублей. После этого ему дали данные карты, которые необходимо было привязать к его номеру, положить на эту карту деньги и отправить куратору, что он и сделал, оставив себе 15 000 рублей как вознаграждение за работу. 22.01.2025 его задержали сотрудники полиции.

Несмотря на занятую осужденным позицию защиты, его причастность и вина в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, являющихся относимыми, достоверными и допустимыми.

Так, вина ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждена, как правильно указал суд:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 20.01.2025 она находилась у себя дома, когда ей около 21 часа 00 минут поступил звонок на ее домашний телефон. Звонившим была девушка, которая представилась как ФИО2 - представитель Управления МВД, в ходе телефонного разговора сообщила, что ее дочь - ФИО3 попала в ДТП и находится в больнице, также сообщила, что на нее заводят уголовное дело. Также ФИО2 сказала о том, что для того, чтобы уладить проблему ей необходимо передать им денежные средства. Затем ФИО2 поинтересовалась, сколько у нее имеется денежных средств, она ответила, что 300 000 рублей. После чего ей ФИО2 сообщила, что данные денежные средства необходимо будет собрать и завернуть в личные вещи, затем - передать курьеру. Она взяла наличные денежные средства в размере 300 000 рублей, купюры номиналом по 5 000 рублей, положила в косметичку черного цвета с цветным рисунком в виде цветов, косметичку положила в ночную рубашку белого цвета, затем рубашку положила в полиэтиленовый пакет белого цвета, туда же положила халат сиреневого цвета и тапочки белого цвета. 20.01.2025 около 22 часов 08 минут ей позвонила ФИО2 и сообщила, что подъехал курьер. Затем на 9 этаже в тамбуре она передала мужчине вышеуказанный пакет с денежными средствами. При передаче она ему сказал фразу «Вот передай Машеньке в больницу». Мужчина молча забрал пакеты и ушел. Кодового слова не было. ФИО2, все это время была с ней на связи через домашний телефон, дочери позвонить она не могла. В этот же день, 20.01.2025 она позвонила своей второй дочери - Людмиле, спросила, что с Машей, Людмила сообщила, что с Машей все в порядке. Затем к ней приехала ее дочь ФИО3, которая сообщила, что ни в какое ДТП не попадала. Она поняла, что стала жертвой мошенников, после чего обратилась в полицию.

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он осуществляет оказание услуг по доставке различных предметов при помощи - приложения «Яндекс Про», передвигается на автомобиле «Киа Рио» с государственными регистрационными знаками 

<

...> регион. 20.01.2024 около 11 часов 40 минут он вышел на линию по доставке, около 22 часов 00 минут ему поступил заказ N? 142256 с маршрутом: от 

<

...>, парадная 10 до 

<

...>. Около 22 часов 08 минут он подъехал к указанной точке и поднялся за посылкой, в лифтовом холле он встретил женщину пожилого возраста, которая передала ему три пакета со словами: «Вот передай Машеньке в больницу». Он забрал пакеты и спустился в автомобиль, далее в 22 часа 14 минут ему поступил звонок с неизвестного ему ранее мобильного телефона, звонила женщина (якобы Машенька), которая сообщила, что сумки заберёт её супруг. Около 22 часов 49 минут он подъехал к указанной в приложении точке и остановился возле дома 11 корпус 1 по Ленской улице напротив дома 9 корпус 2 по Ленской улице. К автомобилю со стороны переднего бампера подошёл неизвестный ему мужчина около 60 лет, СТС, рост около 170 сантиметров, усы под носом, одет был в одежду тёмного цвета. Он вышел из автомобиля передал ему пакеты, сел в автомобиль и уехал, во время передачи посылки, неизвестный ничего не говорил, только забрал посылку и ушёл. (л.д. 42-45).

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербург, оглашенными судом с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22.01.2025 в 10 часов 30 минут, им совместно со старшим оперуполномоченным ОБИП ОУР УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербург ст.лейтенантом полиции ФИО5, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, был задержан ФИО1 По данному факту им был составлен рапорт о задержании гр. ФИО1 и рапорт о его доставлении к следователю. При составлении рапорта о задержании гр. ФИО1 он допустил ошибку и указал, что тот задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.161 УК РФ, фактически - по ст.159 ч.3 УК РФ. Также им, 22.01.2025 в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 10 минут был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО6 (сожительницы гр. ФИО1). В ходе осмотра места происшествия был изъят мобильный телефон ФИО1 «Самсунг Гэлакси А71» в корпусе темно-синего цвета в прозрачном силиконовом чехле. Затем, им, в период времени с 11 часов 40 минут по 11 часов 58 минут 22.01.2025 был произведен осмотр вышеуказанного мобильного телефона (л.д. 138-139);

- заявлением о преступлении от 21.01.2025 от Потерпевший №1 (л.д. 18)

- протоколом осмотра предмета - СД-Р диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения - от 12.03.2025 и фототаблицей к нему;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 10 минут 22.01.2025 с участием ФИО6 был осмотрен кабинет 812 УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга. В ходе осмотра места происшествия был изъят мобильный телефон марки “Самсунг Гэлакси А71” в корпусе темно-синего цвета в силиконовом чехле. ФИО6 пояснила, что вышеуказанный мобильный телефон принадлежит ФИО1 (л.д. 60-61).

- протоколом осмотра предметов от 22.01.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A71», принадлежащий ФИО1 В данном телефоне в мессенждере «Телеграмм» имеется переписка ФИО1 с аккаунтом «Евгений Васильевич» без привязанного абонентского номера, с именем пользователя 

<

...>», который со слов гражданина ФИО1 являлся его куратором.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, являются последовательными, в их показаниях не имеется существенных и неустранимых противоречий, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденного вышеуказанными лицами либо их заинтересованности в исходе дела, не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их показания наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Все доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, отраженные в протоколе судебного заседания, а также зафиксированное содержание их показаний в протоколах допросов, которые они дали в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, соответствует содержанию их показаний, приведенных в приговоре суда.

Оглашение показаний неявившихся в суд свидетелей, не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство.

Показания свидетелей ФИО4 Свидетель №2 на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания осужденного ФИО1 верно расценены судом как избранный им способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Доводы осужденного ФИО1 и апелляционной жалобы защитника о том, что он лишь выполнял работу курьера, не был осведомлен о преступном умысле лица, с которым он договорился забрать у таксиста пакет с деньгами и не знал о том, что в пакете находились похищенные денежные средства, а также о том, что в пакете, полученном им от таксиста была меньшая сумма денежных средств, опровергаются всей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при совершении мошенничества неустановленные лица и осужденный ФИО1 действовали в группе лиц по предварительному сговору, заранее договорились о совместном совершении преступлений хищении денежных средств у потерпевшей. Неустановленные лица, исполняя отведенную им роль, путем обмана, вынудили потерпевшую передать наличные денежные средства, находящиеся в косметичке и завернутые в одежду и упакованные в полиэтиленовые пакеты указанному ими лицу, сообщили Кроль М.Б., что к нему направляется курьер в указанный Кролем адрес, сообщили, что надо сказать курьеру при получении вещей, в которых находились денежные средства, за указанные действия данные лица обещали осужденному Кроль вознаграждение в размере 10% от суммы денежных средств. Затем неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило номер счета для перечисления денежных средств, а ФИО1, согласно отведенной ему роли, выполнил порученные инструкции, получил денежные средства, завернутые в одежду и находящиеся в пакетах у ФИО4, не осведомленного о преступных действиях ФИО1 и неустановленных лиц, сказав кодовые слова, затем о получении денег сообщал неустановленному лицу, часть денег забрал себе в качестве вознаграждения, оставшуюся часть перевел неустановленному лицу.

Содержание переписки с неустановленным следствием лицами свидетельствует о реальном понимании ФИО1 криминального характера получения денег, что подтверждается протоколом осмотра телефона, принадлежащего осужденному.

Корыстный мотив, вопреки доводам жалобы, также нашел свое подтверждение, поскольку осужденный ФИО1 получал вознаграждение от переданной ему суммы.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 об обмане, как способе хищения денежных средств потерпевшей был осведомлен, о чем свидетельствует тот факт, что передача денежных средств происходила конспиративно, без оформления каких-либо бухгалтерских документов, расписок, по указанию звонившего лица потерпевшая передавала денежные средства в косметичке, которая была завернута в одежду, при получении наличных ФИО1 сказал курьеру кодовые слова, денежные средства при нем не пересчитывал.

Судебная коллегия также не находит оснований полагать, что ФИО1 было похищено имущество потерпевшей не в размере 300 000 рублей, а лишь 150 000 рублей. Из показаний потерпевшей, не доверять которой оснований не имеется, следует, что она под влиянием обмана передала курьеру 300 000 рублей, такая же сумма указана ею при обращении в отдел полиции в заявлении о преступлении непосредственно после преступления.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ при ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нем хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Изъятие по уголовному делу вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лица. Каких-либо данных о нарушении норм УПК РФ, регламентирующих порядок производства выемок, осмотров места происшествия, предметов и документов в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Не имеется также оснований считать незаконными и необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения, вынесения оправдательного приговора у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания осужденного в суде об отсутствии у него умысла на мошенничество при совершении действий в отношении имущества Потерпевший №1 и о меньшем размере похищенных денежных средств, обоснованно расценив их как несоответствующие фактическим обстоятельствам ввиду их опровержения совокупностью исследованных в суде доказательств.

В совокупности исследованные и приведенные в приговоре доказательства свидетельствует о том, что ФИО1 добровольно и осознанно являлся участником преступной группы лиц по предварительному сговору, его действия координировались неустановленными лицами, он, совершая преступление, действовал умышленно с корыстной целью, при этом, получил от похищенных денежных средств свою часть денежного вознаграждения.

Приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Нарушений требований статьи 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нем хода и порядка судебного разбирательства, приведения в содержания исследованных в суде доказательств, не имеется.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Несогласие защитника и осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с оценкой доказательств в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и у суда первой инстанции препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имелось.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, основаны на материалах уголовного дела и с ними согласна судебная коллегия.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: положительную характеристику ФИО1 из мест отбывания наказания, поощрения с прежнего места отбывания наказания, состояние здоровья его и его родственников, принесение извинений потерпевшей.

Сведений о каких-либо смягчающих наказание обстоятельствах, оставленных судом без внимания, в материалах дела не имеется, поэтому апелляционная инстанция приходит к выводу, что в данном случае судом учтены все факторы, влияющие на наказание.

Судебная коллегия не усматривает со стороны ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку им не было сообщено каких-либо новых сведений об обстоятельствах совершения преступления, о его роли и каких-либо сведений о роли соучастников, ранее не известных сотрудникам полиции. Само по себе предоставление сотрудникам полиции доступа к переписке с неустановленными соучастниками, содержащейся в мобильном телефоне осужденного, при том, что переписка им велась с аккаунтами, не имеющими привязки к какому-либо абонентскому номеру, не может служить основанием для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно учтено наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений.

Судом также учтены сведения о личности ФИО1, а именно то, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15, 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, которое апелляционная инстанция находит правильным, признавая назначенное осужденному наказание справедливым, поскольку ни одно из смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, ни их совокупность исключительными не являются, а конкретные обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности свидетельствует о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерно содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1071, 1099-1101 ГК РФ.

С учетом отсутствия апелляционного представления, суд апелляционной инстанции лишен возможности изменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств по делу, а также в части неверного зачета срока содержания ФИО1 под стражей в срок наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зайкина П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: