фДело № 2-1180/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №23АА6138229 от 03.08.2016 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности №786 (А) от 01.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований указано, что 01.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц ML 320 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО6, управлявший автомобилем Лада 219059-010, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Автотехническая Экспертиза», стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, представив все необходимые документы. ЗАО «МАКС» страховую выплату не осуществило. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, стоимость оплаты независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку, согласно экспертному заключению, сумма разницы между произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее 10%, что является статистической погрешностью. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2016 г. по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц ML 320 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю, и сторонами не оспариваются. 

Гражданская ответственность виновника в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ЗАО «Макс» (страховой полис ЕЕЕ №). 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая не была выплачена.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию.

Согласно экспертному заключению, выполненному 19.08.2016 г. ООО «Автотехническая Экспертиза», стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

22.09.2016 г. истцом получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что 12.10.2016 г. ответчик осуществил страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением. 

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца. 

Согласно экспертному заключению № Э 03-388/2017 от 10.03.2017 г., выполненному ООО «Эра», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML 320 государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты>.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, и является допустимым доказательством по делу. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что разница в выплате страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>), что находится в пределах статистической погрешности и составляет менее 10 процентов.

Разрешая спор, суд исходит из соответствия заключения судебной экспертизы требованиям ст. ст. 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку разница в страховом возмещении, определенном заключением судебной экспертизы и выплаченном ответчиком, находится в пределах статистической достоверности, при этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Данная правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности.

Установив, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между заключением судебной экспертизы и выплаченным истцу страховым возмещением составляет менее 10 процентов, что свидетельствует о том, что соответствующая разница находится в пределах статистической достоверности, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты не имеется.Требование истца о взыскании неустойки и штрафа суд также находит не подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федеральному закону № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ч. 2 ст. 16.1 закона).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что заявление истца о выплате возмещения рассмотрено и денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были выплачены ответчиком в срок, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты возмещения не имеется, поскольку страховщик освобождается от ее уплаты в силу указанных положений закона.

Соответственно, как следствие не подлежат взысканию и компенсация морального вреда, и штраф, и судебные расходы, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения нарушения прав истца как потребителя.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара О.В.Скрипка

Дело № 2-1180/17