Дело № 22- 2166 Судья Сидорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

с участием

прокурора Безверхой Т.В.,

защитника – адвоката Пасенова С.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 21 июня 2023 года, по которому

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 31 октября 2007 года Плавским районным судом Тульской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 28 октября 2016 года;

- 15 августа 2019 года Щекинским районным судом Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден по отбытию наказания 14 мая 2020 года,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 21 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав адвоката Пасенова С.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 полагает, что с учетом сведений о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, изложенных судом в приговоре, ему возможно было назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также считает, что назначенные ему штрафы за административные нарушения он заплатил, обязательные работы отбыл, по его мнению, он не может нести наказание дважды за совершенные деяния Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 53.1 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой -2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие существенные нарушения уголовного закона при рассмотрении дела в отношении ФИО3 судом первой инстанции не допущены.

Обстоятельства, при которых ФИО3 совершил преступление, которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежало доказыванию по делу, судом установлено правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО3 о нарушении им административного надзора; показаниями свидетеля ФИО2, ФИО1, применительно к обстоятельствам дела, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87,88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе показаниях свидетеля, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и наряду с результатами следственных действий обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО3 в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения ФИО3 в материалах дела не содержится и суду не представлено. Судом не было установлено оснований для оговора осужденного с целью его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Мотивы, по которым суд принял во внимание доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными и обоснованными, правильность их оценки сомнений не вызывает.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, сопоставив их с друг другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО3 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14,15,16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, которыми признаны наличие 

<

данные изъяты> признания вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного суд признал рецидив преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО3, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору Плавского районного суда Тульской области от 31 октября 2007 года вновь совершил умышленное преступление.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Те сведения, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были судом учтены при назначении наказания. Ссылки в жалобе, о повторном его наказании за совершенное преступление основаны на неправильном толковании закона.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73,64 УК РФ в приговоре приведены, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания правильно определен судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 21 июня 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий