Дело № 2-274/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 февраля 2019 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» о взыскании неустойки в размере 369887 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа. 

Требования обоснованы тем, что Дата между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО2 заключен договор уступки права (требования) и перевода долга по договору № участия в долевом строительстве от Дата, в соответствии с которым у истца возникло право требования от застройщика ОАО «Жилищная социальная ипотека – Тюмень» передачи в собственность однокомнатной квартиры, в 7 секции на 5 этаже, строительный № на площадке общей площадью 44,3 кв.м., расположенный в жилом доме ГП-45 в Адрес, жилой район Восточный-2 на земельном участке с кадастровым номером №. Общая стоимость за данный объект составляет 1860600 руб. Данная сумма истцом оплачена в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается актом приема-передачи и справкой. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, ответчик взятые на себя обязательства по строительству жилого дома, введение его в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства в обусловленный срок не исполнил. В соответствии с проектной документацией и п. 1.5 договора ответчик обязуется ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом до Дата, в соответствии с п.3.2.8 договора передача объекта осуществляется в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Ответчик передал истцу объект по передаточному акту только Дата, в связи с чем истец обратился с претензией о выплате законной неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта. Со стороны ответчика никаких действий по согласованию изменения сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его участнику предпринято не было. Днем исполнения обязательств по передаче истцу квартиры является Дата. В связи с тем, что ответчик был обязан обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до Дата и передать его истцу до Дата, а квартира фактически была передана только Дата, просрочка составляет 213 календарных дней, неустойка составляет 369887 руб. Истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ к неустойке. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и морального вреда. Сумма морального вреда за нарушение передачи объекта за 213 дней оценивается истцом в 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином –участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с. ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ за N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Дата между ООО «Жилсоципотека-Тюмень» и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор № участия в долевом строительстве.

Дата между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО2 заключен договор уступки права (требования) и перевода долга по договору № участия в долевом строительстве от Дата, в соответствии с которым у ФИО2 возникло право требования от застройщика ОАО «Жилищная социальная ипотека – Тюмень» передачи в собственность однокомнатной квартиры, в секции № на 5 этаже, строительный № на площадке, общей площадью 44,3 кв.м., расположенный в жилом доме ... в Адрес, жилой район Восточный-2 на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 2.1. договора № ГП 45-7-5-2 участия в долевом строительстве, общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 1860000 руб., включая налоги. 

Дата ФИО2 выдана справка от ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» о том, что по договору № ГП 45-7-5-2 участия в долевом строительстве от Дата за 1-комнатную Адрес, расположенной по адресу: Адрес, жилой район Восточный-2, секция 7, на 5 этаже, строительный № (вторая) оплата выполнена в полном объеме в размере 1860600 руб. 

Согласно п 1.5. договора № № участия в долевом строительстве от Дата срок ввода объекта в эксплуатацию Дата.

В соответствии с п. 3.2.8. договора застройщик обязан не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику по акту приема-передачи квартиру. Таким образом, окончательный срок передачи объекта – Дата. 

Как следует из материалов дела, фактически объект – Адрес жилом доме, расположенном по адресу: Адрес, корпус 1 передана истцу Дата, что подтверждается актом приема-передачи Адрес (л.д.30). 

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение такого срока, равно как доказательств согласования сторонами иного срока передачи объекта, суду не представлено. Ответчик факт передачи объекта строительства Дата не оспаривал.

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в досудебном порядке оплатить неустойку в размере 369887 руб., моральный вред в размере 30000 руб. В добровольном порядке ответчиком ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» требования истца не удовлетворены. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы, поскольку ответчик в нарушение условий договора не передал объект долевого строительства в установленный договором срок.

Поскольку условиями договора от Дата (п. 1.5., п.3.2.8.) определен срок ввода объекта в эксплуатацию – Дата, а по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию квартира должна быть передана по акту приема-передачи дольщику не позднее 6 месяцев с даты ввода, то фактически началом срока передачи участнику объекта долевого строительства должно было является Дата, а окончанием срока передачи Дата.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения ответчиком перед истцом обязательств по договору составляет с Дата по Дата включительно. Доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив вышеизложенное, суд полагает, что поскольку ответчиком как застройщиком нарушены сроки передачи истцу объекта строительства, у истца возникло право требовать взыскания неустойки за нарушение условий договора о сроках передачи объекта строительства. Оснований для освобождения застройщика от уплаты неустойки (пени) судом не установлено.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от Дата, каковым является Дата.

Судом проверен расчет истца, который признан неверным, произведен самостоятельный расчет: неустойка за период с Дата по Дата (213 дней), исходя из цены установленной договором (1860000 рублей), составила 290 532 руб. (1860 000 руб. (цена договора)*213*11%/150 (ключевая ставка установленная банком России на день исполнения обязательства – октябрь 2015 года). Истцом заявлена неустойка в размере 369 887 рублей (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. Суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца не наступило, о таких последствиях не заявлено. В связи с чем суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору. Учитывая, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, размер которой определяется в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, и при расчете которой применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, суд считает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, произвести расчет неустойки, исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Размер неустойки, исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, составляет 145 266 рублей ((1860 000 руб. х 213 х 11%/300).

Также суд учитывает фактические обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и размера целевого денежного взноса истца по договору участия в долевом строительстве и период пользования указанными денежными средствами (7 месяцев).

С учетом изложенного, размер неустойки подлежит снижению до 145 266 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчиком законные требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы присужденной судом в пользу истца. 

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 72 633 руб. (145 266 руб. сумма удовлетворённых требований)*50 %.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен судом и ответчиком не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, обращений истца к ответчику, принимая, во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, переживания истца, меры, принимаемые ответчиком к урегулированию спора, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5678,99 руб. (за требования имущественного характера 5378,99 руб. + требования неимущественные – 300,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» в пользу ФИО1 неустойку в размере 145266 руб., штраф в размере 72633 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 5678,99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалобы в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

ФИО4

ФИО4 Судья: Е.В. Шалагинова