№12-1/2026 (12-485/2025)

УИД 63RS0045-01-2025-006620-91

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 января 2026 г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Потапова Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, на решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, принятое по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением врио начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. изменить и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд г. Самары из ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области поступил материал по делу об административном правонарушении в полном объеме.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив жалобу, просмотрев видеозапись, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 30.1-30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба подана ФИО1 в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 и частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15:19 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Фольксваген транспортер 

<

данные изъяты>, г.р.з. № нарушение п. 6.2 ПДД РФ ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником транспортного средства марки Фольксваген транспортер 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на момент фиксации нарушения в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

адрес>

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

При рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Решением врио начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На рассмотрение жалобы на указанное постановление должностным лицом ЦАФАП, заявитель не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещался посредством ЕПГУ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2. Правил дорожного движения зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из фото и видео материалов, являющихся приложением к постановлению должностного лица, усматривается, наличие светофорного объекта по адресу: 

<

адрес>. Также, из представленного фото и видеоматериала четко усматривается наличие стоп линии перед светофором.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15:19 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Фольксваген транспортер 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, не остановился перед стоп-линией (дорожный знак 6.16), проехал место установки светофора при его запрещающем сигнале (красный), остановился перед перекрестком, чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения.

Собственником автомобиля Фольксваген транспортер 

<

данные изъяты>, г.р.з. № на момент фиксации правонарушения, являлся ФИО1, что и послужило основанием для вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Действия ФИО1, с учетом того, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) он уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, квалификация действий ФИО1 осуществлена должностными лицами ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области правильно.

Сведений о том, что указанной автомашиной на момент фиксации правонарушения, управляло иное лицо, в жалобе не указано, сведений не представлено.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден с помощью технического средства автоматической фотофиксации Интегра-КДД 12155, свидетельство о поверке № № до ДД.ММ.ГГГГ Нарушение ФИО1 пункта 6.2 Правил дорожного движения установлено фото и видео материалами, полученными в автоматическом режиме технического средства.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фото-видео фиксации правонарушений, не имеется.

Заявитель в своей жалобе указывает, что он не совершал проезд на запрещающий сигнал светофора, а допустил выезд за стоп-линию. Двигаясь в потоке по первой полосе ему пришлось перестраиваться во вторую полосу из-за дорожных или коммунальных работ, которые проводились практически перед светофором, и после перестроения, когда он увидел, что светофор переключился на красный сигнал, он не имел возможности остановить автомобиль не прибегнул к экстренному торможению, учитывая, что пешеходов рядом с переходом не было, принял решение остановиться после пешеходного перехода, чтобы не создавать помехи пешеходам, которые могли подойти позже, при этом на пересечение проезжих частей он не выезжал. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, закончил проезд перекрестка. При таких обстоятельствах, его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, как невыполнение требований ПДД РФ об остановке перед стоп-линией.

Данный довод не соответствует представленным материалам.

Как видно из приложенного фотоснимка совершения правонарушения, а также просмотренной видеозаписи совершения правонарушения, пересечению улиц Солнечная и 6 просека предшествует пешеходный переход, перед которым в свою очередь расположены разнесённые между собой на несколько метров светофор и знак стоп-линии. Фактически, в момент фиксации правонарушения, автомобиль Фольксваген транспортер Т5 2.0 TDI, г.р.з. Е 730 ХР 763 проехал место установки светофора при его запрещающем сигнале, на красный сигнал светофора, остановился после проезда стоп-линии, и движение на перекресток не продолжил.

В соответствии с п.1.1 ПДД РФ, Правила дорожного движения, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п.6.13. Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). Наличие стоп линии, которую водитель в данном случае пересек на запрещающий сигнал светофора, четко обозначена на представленном в деле фотоматериале. ФИО1 проехал место установки дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" и место установки светофорного объекта, после чего остановился.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Вид и размер наказания соответствуют санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, и решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области").

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, и решении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное врио начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление, при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который состоявшиеся по делу акты подлежат обжалованию.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление подлежат изменению, путем указания в резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что они подлежат обжалованию в Промышленный районный суд г. Самары.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган или в Промышленный районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, по результатам рассмотрения жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган или в Промышленный районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, по результатам рассмотрения жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В Потапова