Дело №

(производство №)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 12 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтраховаие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 09 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасного скоростного режима, позволяющего постоянно контролировать свое ТС, не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>. На момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он дд.мм.гггг. в рамках Закона об ОСАГО обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые действующим законодательством документы. Рассмотрев представленные документы, ответчик дд.мм.гггг. направил в его адрес письмо - уведомление, согласно которому сообщалось об исключении из направления на ремонт правых дверей (передней и задней) со ссылкой на невозможность образования данных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от дд.мм.гггг.. Не согласившись с принятым решением, он вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение ООО ЭКЦ «Независимость», согласно заключению № которого «все повреждения ТС, зафиксированные в Акте осмотра, являются следствием одного ДТП, произошедшего дд.мм.гггг.; механические повреждения передней правой и задней правой дверей автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.01.2019». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно заключению, составила 34 700 руб., с учетом износа - 23 900 руб. дд.мм.гггг., следуя требованиям статьи 16.1 ФЗ № 40, он обратился с претензией, в соответствии с которой просил выдать ему соответствующее требованиям действующего законодательства направление на ремонт с включением повреждений правой передней и правой задней дверей и компенсировать расходы на экспертизу в размере 15 000 руб. на приложенные к претензии реквизиты. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик в установленный ст. 12.21 Закона о ОСАГО срок не выдал ему направление на ремонт с включением всех повреждений, полученных при ДТП, с него подлежит взысканию неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 44 215 руб. 00 коп. (23 900 х 1% х 185). Кроме того, действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с отсутствием возможности восстановить повреждённый автомобиль и эксплуатировать его в полном объёме.

На основании изожженных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 23 900 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта - 15 000 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 44 215 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов - 1 190 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от недоплаты.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Представитель истца ФИО4, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме и в установленный законом срок, что подтверждается также решением финансового уполномоченного, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила максимально снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также полагала, что расходы по оплате досудебной экспертизы возмещению истцу не подлежат, поскольку не являлись необходимыми лоя подтверждения обоснованности его требований.

Представитель третьего лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого. 

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 09 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по обледенелому асфальтовому покрытию, выбрав скорость без учёта дорожных и метеорологических условий, совершил наезд на остановившийся перед светофором автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и под его управлением, причинив указанному автомобилю механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по Рязанской области проводилась проверка, по результатам которой дд.мм.гггг. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - нарушений ПДД РФ, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из установленных обстоятельств, стороной ответчика не оспоренных и не опровергнутых, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является ФИО3, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, заднего правого фонаря, крышки багажника, задней правой ПТФ; перечень повреждений отражен в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг. и в актах осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах дела.

У автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, были повреждены передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии № от дд.мм.гггг.; автогражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых даёт потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся: 

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В рассматриваемом случае условия, предусмотренные ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», соблюдаются. 

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

дд.мм.гггг. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО5 - Регион 62 (

<

адрес>). К заявлению были приложены все необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии и сведения о ДТП.

В тот же день, дд.мм.гггг., сотрудником ООО «Компакт Эксперт» ФИО8 был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет повреждений и составлен Акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксировано наличие у автомобиля механических повреждений, по существу аналогичных описанным в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг., а именно повреждения заднего бампера, крышки багажника, панели задка, светоотражателя правого, крыла заднего правого, правого фонаря, а также двери правой задней - в виде деформации с образованием вмятин, складок металла в передней средней части с разрывом металла длиной 4 см и двери правой передней - в виде деформации в задней средней части с вытяжкой металла. В акте указано, что повреждение правых дверей в данном ДТП вызывает сомнение.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца ответчиком было организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «Прайсконсалт», согласно экспертному заключению которого № от дд.мм.гггг. механизм образования повреждений в виде царапин, вмятин и разрывов металла на стыке правых дверей автомобиля не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от дд.мм.гггг..

По результатам осмотра повреждённого автомобиля, с учётом выводов экспертного заключения ООО «Прайсконсалт», ответчиком было оформлено направление на ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА ИП ФИО9 от дд.мм.гггг., в которое включены работы по замене и окраске облицовки заднего бампера, задней панели и боковины (крыла) правой, по замене молдинга правого заднего бампера и наружного правого фонаря, а также по окраске крышки багажника (двери задка). Работы по ремонту правых передней и задней дверей в направление включены не были.

О выдаче данного направления на ремонт истец был уведомлен посредством смс-сообщения дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. специалистом ООО «Аварком Плюс» ФИО10 был произведён дополнительный осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № с указанием в нём ранее выявленных повреждений, а также повреждения в виде нарушения зазоров крышки багажника в сопряжении с задним правым крылом в сторону уменьшения.

Узнав о том, что в направление на ремонт не были включены ремонтные работы в отношении правых передней и задней дверей, ФИО2 обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость», с которым заключил договор на проведение независимой технической экспертизы, уплатив за её проведение 15 000 руб., что подтверждается актом приёма-передачи выполненных работ от дд.мм.гггг. по договору на выполнение возмездных услуг № от дд.мм.гггг. и приходным кассовым ордером № от дд.мм.гггг..

Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг., составленному экспертом-техником ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО11, все повреждения транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра, в том числе повреждения передней и задней правых дверей, являются следствием одного ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., образованы в результате действия деформирующей нагрузки со стороны преграды, обладающей устойчивыми пространственными границами, и получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. В рассматриваемом случае преградой, образовавшей все выявленные механические повреждения, могла являться следообразующая поверхность автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. Механические повреждения передней правой и задней правой дверей автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ФИО2 в Рязанский филиал АО «АльфаСтрахование» была подана претензия, в которой он просил выдать ему соответствующее требованиям действующего законодательства направление на ремонт с включением в него повреждений правой передней и правой задней дверей и компенсировать расходы на экспертизу в размере 15 000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» от дд.мм.гггг..

Письмом от дд.мм.гггг. № ОАО «АльфаСтрахование» рекомендовало ФИО2 воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС для осуществления ремонта на СТОА ИП ФИО9

Следуя данным рекомендациям, ФИО2 предоставил автомобиль для ремонта в указанную выше организацию, где обозначенные в направлении на ремонт повреждения были устранены за счёт страховщика; автомобиль получен после ремонта дд.мм.гггг..

На основании Акта о страховом случае от дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» перечислило ИП ФИО9 по счёту № от дд.мм.гггг. в оплату стоимости ремонта автомобиля истца 68 375 руб. 50 коп., что подтверждается платёжным поручением № от дд.мм.гггг..

Ремонт передней и задней правых дверей автомобиля был произведён ФИО2 за свой счёт, после чего автомобиль продан.

дд.мм.гггг. ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием об осуществлении восстановительного ремонта в полном объёме по договору ОСАГО. 

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО15 было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. 

<

данные изъяты>, в его основу положены результаты транспортно-трасологического экспертного исследования от дд.мм.гггг. № ООО «ОВАЛОН», согласно выводам которого повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего правого светоотражателя, панели боковины задней правой, панели задка, крышки багажника могли образоваться в результате контакта с передней левой угловой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, а прочие повреждения не могли образоваться в результате контакта транспортных средств при установленных обстоятельствах ДТП от дд.мм.гггг.. 

В ходе производства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения возможности образования механических повреждений правых дверей автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг., а также для определения стоимости устранения данных повреждений в соответствии с Положением ЦБ РФ от дд.мм.гггг. №-П «Об утверждении единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Согласно Заключению эксперта ООО «Эоника» ФИО12 № от дд.мм.гггг., механизм образования повреждений правых дверей автомобиля истца не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг., и данные повреждения могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта дверей правый с учётом износа на дату ДТП составляет 24 100 руб.

Анализируя представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной экспертизы в совокупности с объяснениями истца ФИО2 и третьего лица ФИО3, данными ими в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что правые передняя и задняя двери автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. при столкновении данного автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>.

Так, из объяснений в суде истца ФИО2 следует, что дд.мм.гггг. после остановки перед светофором на 

<

адрес> он через несколько минут почувствовал двойной удар сзади в свой автомобиль. В ходе проверки по факту ДТП истец также пояснял, что удар пришёлся в заднюю часть и в бок его автомобиля, в результате образовались повреждения задней части автомобиля и правых дверей.

Согласно объяснениям третьего лица ФИО3, он двигался по 

<

адрес>, за 40 метров до остановившегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> начал торможение, но на обледеневшем дорожном покрытии остановиться не смог и совершил наезд на заднюю часть указанного автомобиля; от удара автомобиль истца начал откатываться по льду, его автомобиль также по инерции продолжал катиться и разворачиваться, в результате процарапал правую часть автомобиля 

<

данные изъяты> от задней правой двери до передней.

Специалистом ООО «ЭКЦ «Независимость» при проведении исследования в рамках заключенного с ФИО2 договора на проведение независимой технической экспертизы были непосредственно осмотрены оба повреждённых автомобиля, произведена фотофиксация полученных ими механических повреждений, после натурного сопоставления которых сделан вывод о том, что объектом, образовавшим деформацию правых дверей автомобиля 

<

данные изъяты> на уровне около 66 см являлась выступающая часть головки элемента крепления кронштейна переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, который (бампер) от первоначального контакта с задней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты> разрушился с утратой фрагментов, а следообразующей поверхностью автомобиля 

<

данные изъяты>, оставившей следы на правый дверях автомобиля 

<

данные изъяты> на уровне около 69 см, явилась нижняя кромка переднего левого крыла, усиленная ребром жесткости.

Экспертом ООО «Эоника» ФИО12 в ходе проведения судебной экспертизы были исследованы представленные фотографии обоих повреждённых транспортных средств и также установлены парные, контактировавшие при столкновении участки этих транспортных средств, установлено направление следообразования и взаимосвязь с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, а именно: на высоте 66 см от опорной поверхности такими парными деталями установлены нижнее промятие с разрывом металла правых дверей автомобиля 

<

данные изъяты> и выступающая головка болта крепления левого бокового кронштейна переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, на высоте 70 см от опорной поверхности такими парными деталями установлены верхнее промятие правых дверей автомобиля 

<

данные изъяты> и нинжяя кромка крыла переднего левого, усиленная ребром жесткости, автомобиля 

<

данные изъяты>.

Экспертное заключение № ООО «Прайсконсалт» от дд.мм.гггг., представленное ответчиком, и транспортно-трасологическое экспертное исследование ООО «ОВАЛОН» от дд.мм.гггг. №, на которое имеется ссылка в решении финансового уполномоченного и которое в суд представлено не было, суд оценивает критически, поскольку выводы указанных экспертных организаций сделаны по результатам изучения лишь фотографий повреждённого автомобиля 

<

данные изъяты> и фотографии с места ДТП, на которой зафиксировано конечное расположение столкнувшихся транспортных средств; второе транспортное средство экспертами не осматривалось, его детальные фотографии не истребовались и не изучались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ремонтные работы по устранению повреждений передней и задней правых дверей автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, необоснованно не были включены в направление на ремонт, выданное АО «АльфаСтрахование» ФИО2, поскольку подлежали устранению за счёт средств страховщика как полученные в результате наступления страхового случая - повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг.. 

Следовательно, иск ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости устранения указанных повреждений является обоснованным.

Стоимость устранения повреждений правых передней и задней дверей автомобиля Хеднай Солярис, госномер 

<

данные изъяты>, согласно Заключению эксперта ООО «Эоника» ФИО12 № от дд.мм.гггг., составляет 24 100 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счёт страхового возмещения 23 900 руб. - расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> по устранению повреждений его передней правой и задней правой дверей, размер которых определён в Экспертном заключении № от дд.мм.гггг. ООО «ЭКЦ «Независимость».

Поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, иск ФИО2 подлежит удовлетворению в заявленном им размере - в сумме 23 900 руб.

Разрешая иск в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путём направления повреждённого автомобиля для проведения восстановительного ремонта дд.мм.гггг.; таким образом, направление на ремонт, с включением в него всех подлежащих устранению повреждений, полученных в результате ДТП, подлежало выдаче истцу не позднее дд.мм.гггг.. 

В указанный день направление на ремонт было подготовлено, однако в него необоснованно не были включены работы по устранению повреждений передней и задней правых дверей автомобиля 

<

данные изъяты>.

Таким образом, на момент подачи искового заявления (дд.мм.гггг.) период просрочки надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств составил 181 день.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за указанный выше период, исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 23 900 руб., размер которой составляет 43 259 руб. (23 900 руб. х 1% х 181 день).

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п.34 которого применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ФИО1 в дополнительных возражениях относительно заявленных ФИО13 требований ссылалась на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком по договору страхования, в связи с чем просила снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из размера подлежавшего выплате страхового возмещения и заявленного периода просрочки, в связи с чем взыскание неустойки в заявленном истцом размере, установленном законом, будет явно несоразмерным и непропорциональным. С учётом изложенных выше обстоятельств, а также периода просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств имеются основания для уменьшения размера неустойки до 10 000 руб. 

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от дд.мм.гггг..

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило в полном объёме обязательство по выплате ФИО2 страхового возмещения в размере, установленном законом, тем самым нарушив его права как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 23 900 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 950 руб. (23 900 руб. х 50%).

Однако, принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения ст.333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб., что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в ООО ЭКЦ «Независимость» в размере 15 000 руб., подтверждённые приходным кассовым ордером № от дд.мм.гггг., и расходы по изготовлению ксерокопий документов для ответчика и третьих лиц, приложенных к исковому заявлению, в размере 1 190 руб., подтвердённые товарный чеком от дд.мм.гггг. ИП ФИО14

Указанные расходы являлись необходимыми для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, поскольку обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению его судом является указание цены иска, при этом законом на истца возложена обязанность по направлению копий документов, приложенных к исковому заявлению, ответчику и третьим лицам. 

Следовательно, данные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в полном объёме.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1 517 руб. (1 217 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 23 900 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 16 190 руб., всего - 65 090 руб.

В остальной части в иске ФИО2 о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 517 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья