Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

судьи Зайнудинова Ш.М.,

ФИО1 (докл.),

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

27 ноября 2019 г. г. Махачкала 

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Ермаковой О.А., Загирова Н.В., Колуба А.А., Устаевой Н.Х.,

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 марта 2019 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2017 г. гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «г. Махачкала» к ФИО9 о прекращении права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения ФИО9 и его представителя ФИО11, просивших удовлетворить кассационную жалобу, президиум

установил:

Администрация ГОсВД «г. Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО9 о прекращении права собственности на земельный участок площадью 150 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД аннулировать запись кадастрового учета на земельный участок, обязании Управления Росреестра по РД аннулировать запись государственной регистрации прав собственности, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что при осуществлении мероприятий в рамках муниципального земельного контроля, администрацией г. Махачкалы был выявлен факт незаконного выведения из-под юрисдикции муниципального образования земельного участка с кадастровым №.

Согласно копии выписки из ЕГРП, собственником указанного земельного участка является ФИО9

Согласно постановлению главы города Махачкалы от 22 июня 2011 г. за №, участок размером 1070 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, был передан на праве пользования собственникам домов по 

<

адрес> с целью установки декоративного ограждения без права капитального строительства по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства.

В архиве Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы никакой информации о земельном участке за кадастровым № не имеется.

Земельный участок с кадастровым № входит в состав земельного участка переданного жителям на праве пользования согласно вышеуказанному постановлению главы г. Махачкалы и никоим образом не мог быть передан в собственность ФИО9

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2016 г. постановлено:

«Исковые требования Администрации ГОсВД «г. Махачкала» к ФИО9 о прекращении права собственности на земельный участок площадью 150 кв. м. за кадастровым №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>; признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 150 кв. м. за кадастровым №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>; обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД аннулировать запись кадастрового учета на земельный участок за кадастровым №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>; обязании Управления Росреестра по РД с момента вступления судебного решения по настоящему делу аннулировать записи государственной регистрации прав собственности от 

<

дата> № оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено:

«Исковые требования администрации ГОсВД «г. Махачкала» к ФИО9 удовлетворить. Прекратить право собственности ФИО9 на земельный участок площадью 150 кв. м. за кадастровым №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>. Признать недействительным запись о государственной регистрации права собственности ФИО9 на земельный участок площадью 150 кв. м. за кадастровым №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>. Обязать Управление Росреестра по РД аннулировать запись государственной регистрации права собственности от 

<

дата> №. Истребовать земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, из незаконного владения ФИО9 В остальной части в удовлетворении иска отказать».

13 февраля 2019 г. ФИО9 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 30 марта 2017 г.

В обоснование заявления указано, что суд апелляционный инстанции посчитал неустановленным факт приватизации земельного участка с кадастровым № у администрации г. Махачкалы и проведения аукциона по его продаже. 

В суд апелляционной инстанции представлено письмо Управления Архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкала от 20 октября 2016 г. за № о том, что никакой информации о земельном участке за кадастровым № в архиве Управления не имеется. В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу о выбытии земельного участка из муниципальной собственности помимо воли органа, уполномоченного принимать такие решения.

ФИО9 этот земельный участок был приобретен у ФИО10 по договору купли продажи от 18 марта 2011 г.

После того как судом апелляционной инстанции было принято указанное выше решение, он обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к ФИО10 о признании договора купли-продажи недействительным и возвращении уплаченных им денежных средств, так как посчитал, что ФИО10 его ввела в заблуждение по поводу законности ее права собственности на проданный ею ему земельный участок.

В удовлетворении его исковых требований решением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 декабря 2018 г. отказано, в связи с тем, что на суде ФИО10 доказала факт правомерности ее права собственности на указанный земельный участок.

Ответчиком ФИО10 в суд представлены правоустанавливающие документы на указанный земельный участок. Из этих правоустанавливающих документов следует, что на основании постановления главы администрации г. Махачкала за № от 12 февраля 2003 г. председателем комитета по управлению имуществом г. Махачкала (КУИ) ФИО15 вынесено распоряжение № от 26 мая 2006 г. отделу земельных отношений КУИ г. Махачкала провести работу по подготовке и согласованию акта отвода земельного участка и разрешенного вида использования, межевого дела и кадастрового плана на земельный участок площадью 150 кв.м., находящийся по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, проезд 2, рядом с АЗС «Центр», под строительство объекта торговли и бытового обслуживания, для дальнейшего выставления земельного участка на продажу через аукцион.

Согласно информационному сообщению, КУИ г. Махачкала информирует о проведении торгов в форме аукциона по продаже в собственность земельных участков, который состоится 26 сентября 2006 г. В число предметов торгов включен земельный участок с кадастровым №.

19 сентября 2006 г. ФИО11, согласно договору о задатке и квитанции об оплате от 19 сентября 2006 г., внес на счет КУИ г. Махачкала задаток за аукцион в размере 

<

.>.

Согласно протоколу об итогах аукциона № от 26 сентября 2006 г.,ФИО11 признан победителем аукциона. Подоговору купли-продажи № от 29 сентября 2006 г. и передаточному акту от 5 октября 2006 г. ФИО11 приобрел у АливердиеваА.А., председателя КУИ г. Махачкала земельный участок площадью 150 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес>.

Далее ФИО10 в суд были представлены и другие документы, подтверждающие право собственности ФИО11 на указанный земельный участок, и документы, подтверждающие последующий переход этого земельного участка ей на праве собственности.

Таким образом, на суде был подтверждён факт правомерности выбытия указанного земельного участка из муниципальной собственности.

Представленные в суд ФИО10 доказательства опровергают содержание письма Управления Архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкала от 20 октября 2016 г. за № о том, что никакой информации о земельном участке за кадастровым № в архиве Управления не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 марта 2019 г. в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене апелляционных определений от 6 марта 2019 г. и от 30 марта 2017 г. с оставлением в силе решения Советского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2016 г. 

При этом автор жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в его заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также указывает следующее: решением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 декабря 2018 г. подтверждена законность приобретения земельного участка ФИО11; вывод суда о том, что заявителем не представлен договор купли-продажи, по которому ФИО11 приобрел участок, несостоятелен, поскольку такой договор имеется в материалах дела по иску ФИО9 к ФИО10 о признании сделки недействительной. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х. от 1 ноября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом при рассмотрении настоящего дела допущены.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При рассмотрении заявления ФИО9 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права применены неправильно, а указанные разъяснения высшей судебной инстанции надлежаще не учтены.

Так, из материалов дела видно, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска администрации ГОсВД «г. Махачкала» к ФИО9, изложенные в апелляционном определении от 30 марта 2017 г., основаны на следующих обстоятельствах: в ходе судебного разбирательства не было установлено, что отчуждение спорного участка ФИО11 было оформлено надлежащим образом – при проведении аукциона и заключении договора купли-продажи; в указанной связи суд пришел к выводу, что спорный участок выбыл из владения собственника помимо воли администрации ГОсВД «г. Махачкала».

Между тем, законность изначального приобретения земельного участка ФИО11 в рассматриваемом случае является существенным для правильного разрешения спора обстоятельством, что не отрицается самим судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 30 марта 2017 г. (л.д. 143-144).

Право собственности последующих покупателей земельного участка (ФИО12, ФИО10 и в том числе ФИО9) производно от права собственности ФИО11, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРН о переходе прав (л.д. 115-116).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 декабря 2018 г. (по делу № по иску ФИО9 к ФИО10 о признании сделки недействительной) установлены обстоятельства приобретения земельного участка ФИО11, являющиеся, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательными для суда.

В частности, в решении суда указано, что спорный земельный участок предоставлен в собственность ФИО11 в порядке, установленном Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, утв. Постановлением Правительства РФ № 808 от 11 ноября 2002 г.

При этом установлено, что, согласно представленному информационному сообщению Комитет управления имуществом (далее - КУИ) г. Махачкалы информирует о проведении торгов в форме аукциона по продаже в собственность земельных участков, который состоится 26 сентября 2006 г., в число предметов торгов включен земельный участок с кадастровым №. 19 сентября 2006 г. ФИО11,, согласно договору о задатке и квитанции об оплате от 19 сентября 2006 г. на счет КУИ г. Махачкалы задаток за аукцион в размере 

<

.>. Согласно протоколу об итогах аукциона № от 26 сентября 2006 г., рассмотрен вопрос по продаже земельного участка по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, в аукционе приняли участие ФИО13, ФИО14 и ФИО11, который и был признан победителем аукциона. По договору купли-продажи № от 29 сентября 2006 г. и передаточному акту от 5 октября 2006 г. ФИО11 приобрел у ФИО15 (председателя КУИ г. Махачкалы) земельный участок с кадастровым №. Свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА от 22 января 2007 г. зарегистрировано право собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым №» (л.д. 167-168).

Таким образом, данным решением установлены обстоятельства, признанные тем же судом апелляционной инстанции имеющими существенное значение для правильного разрешения спора и отличные от установленных им при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 30 марта 2017 г.

Данных о том, что эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю ФИО9, из материалов дела не усматривается.

Соответственно, вышеприведенные, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 декабря 2018 г., обстоятельства подпадают под приведенное в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 понятие вновь открывшихся обстоятельств, поскольку являются относящимися к делу фактическими обстоятельствами, объективно имевшими место на время рассмотрения дела и способными повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Изложенное судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 марта 2019 г. учтено не было.

При этом судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что доводы ФИО9 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, установлены вступившим в законную силу судебным решением.

Заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи, по которому ФИО11 приобрел участок, на отсутствие которого сослалась Судебная коллегия, имеется в материалах дела по иску ФИО9 к ФИО10 о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

Однако Судебной коллегией материалы гражданского дела № по иску ФИО9 к ФИО10 о признании сделки недействительной, по которому было вынесено решение от 11 декабря 2018 г., в ходе судебного разбирательства не исследованы.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 марта 2019 г. подлежит отмене.

С учетом принятого президиумом решения правовых оснований дать оценку доводу о незаконности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2017 г. не имеется, поскольку это может быть предметом нового судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 марта 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Суворов