№

Дело № 5-3143/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

...> 20 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гунгера Ю.В., при секретаре Садвокасовой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

17.07.2020 года в 14.00 часов ФИО1 управляя личным автомобилем марки Hyundai Grand Starex, г/н №, двигался по второстепенной дороге по 

<

адрес>, нарушив требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), не уступив дорогу транспортному средству, следовавшему по главной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки Шкода Октавиа, г/н №, под управлением ПСА 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки Шкода МЛА получил телесные повреждения, квалифицируемые по заключению экспертов как причинившие средней тяжести вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 с протоколом не согласился, вину не признал, пояснив, что выезжал с второстепенной улицы, остановился, осмотрелся, дорога была практически пустая. Выехал на дорогу, и уже на встречной полосе произошло ДТП. Второй автомобиль не видел. Считает, что у второго участника ДТП было нарушение в виде значительного превышения скоростного режима, кроме того, он выехал на полосу встречного движения. После ДТП пытался оказать помощь, открыть дверь, но был оттолкнут водителем такси. Никого не оскорблял, на потерпевшую не замахивался. Причиненный вред потерпевшей не возмещал.

Защитник ФИО1 - Нагайцев А.Л. в судебном заседании поддержал доводы ФИО1, при этом просил определить наказание в виде административного штрафа.

Потерпевшая МЛА в судебном заседании пояснила, что вызвала такси, поехала на работу. Водитель такси был спокоен, двигались с нормальной скоростью. Кода произошло ДТП, их автомобиль закрутило, и они оказались на встречной полосе движения. Автомобиль виновника ДТП появился неожиданно. В результате ДТП получила повреждения в виде повреждения в виде разрывов связок в плечевом суставе, в настоящее время ее беспокоят боли в руке. Диагноз «артрит» ей никогда не ставился. После ДТП ФИО1 с ней не общался, денежные средства в счет компенсации причиненного вреда не выплачивал. Наказание оставила на усмотрение суда.

Свидетель ПСА в судебном заседании пояснил, что являлся водителем такси, управлял автомобилем Шкода, ехал с пассажиром по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, к выезду из города. Двигались очень медленно, так как присутствовал дорожный знак, ограничивающий скорость до 40 км/час. Автомобиль виновника ДТП появился с правой стороны, быстро выехав со второстепенной дороги, произошло ДТП. После ДТП ФИО1 подошел к ним с извинениями, но после разговора со своим знакомым буквально через несколько минут поменял свое поведение и отношение. Пассажирка начала плакать, ФИО1 начал сквернословить и замахиваться на нее. Приехавшие сотрудники ГИБДД после беседы с ФИО1 стали обвинять его (ПСА) в произошедшем ДТП. Впоследствии он обжаловал действия сотрудников ГИБДД в прокуратуру и службу собственной безопасности. После появления видеозаписи произошедшего ДТП его перестали обвинять. В ГИБДД ФИО1 начал его (ПСА) обвинять в том, что он (ПСА) ехал на встречной полосе, на которой он (ПСА) оказался, поскольку его (ПСА) автомобиль получил удар автомобилем ФИО1 

ПНН, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 1) следует, что 17.07.2020 года в 14.00 часов ФИО1 управляя личным автомобилем марки Hyundai Grand Starex, г/н №, двигался по второстепенной дороге по 

<

адрес>, нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, следовавшему по главной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки Октавиа, г/н №, под управлением ПСА 

Изложенные в протоколе обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются представленными доказательствами по делу. 

После ДТП от участвующих в ДТП водителей были отобраны объяснения.

Так, из письменных объяснений ФИО1 от 17.07.2020 года и от 22.07.2020 года, данных им в ходе административного расследования, следует, что 17.07.2020 года управлял автомобилем марки Хендай, г/н №, с одним пассажиром. В 13.50 часов в районе 

<

адрес> выезжая с 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес>, остановился перед пересечением улиц, посмотрел налево, на расстоянии около 100 м. на остановке осуществлял посадку и высадку пассажиров троллейбус в правой полосе, по левой полосе двигалась Газель. Когда он (ФИО1) проехал две полосы, автобус и автомобиль поравнялись, он (ФИО1) продолжил движение. В последний момент слева через две сплошные линии летел автомобиль ФИО2, произошло столкновение по касательной, когда уже был на встречной полосе движения. Автомобиль Шкода, с которым произошло столкновение, двигался по встречной полосе движения.

Из письменных объяснений ПСА от 17.07.2020 года, данных им в ходе административного расследования, следует, что 17.07.2020 года управлял автомобилем марки Шкода Октавиа, г/н №, в салоне находился один пассажир. Двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по левой полосе движения со скоростью около 60 км/ч, по правой полосе движения двигался автомобиль УАЗ Патриот, который поворачивал по 

<

адрес>. В этот момент с второстепенной дороги (с 

<

адрес>) с левым поворотом на 

<

адрес> меры к избеганию ДТП, уходил от столкновения влево, но столкновения избежать не удалось, автомобиль марки Хендай, г/н №, допустил столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в заднюю часть его (ПСА) автомобиля. При ДТП пострадал пассажир его (ПСА) автомобиля. 

Из письменных объяснений свидетеля МВА от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе административного расследования, следует, что 17.07.2020 года находился в автомобиле Хендай, г/н №, в качестве пассажира. Примерно в 13.40 час. с водителем ФИО1 выезжали на 

<

адрес>. С остановки общественного транспорта выезжал автобус, по второй полосе двигалась грузовая Газель. ФИО1 начал движение с выездом на 

<

адрес>, по встречной полосе, через двойную сплошную выскочил автомобиль Шкода (такми «Ситимобил») со скоростью 90-100 км/ч и врезался в автомобиль Хендай на встречной полосе движения, его развернуло на 360 градусов.

Из письменных объяснений МЛА, данных ею в ходе административного расследования, следует, что 17.07.2020 года около 14.00 час. находилась на заднем пассажирском сиденье справа в качестве пассажира в автомобиле Шкода, г/н №. Двигались по 

<

адрес> по левой полосе движения, со скоростью около 60-70 км/м. По правой полосе впереди двигалась Газель, после того как Газель проехала 

<

адрес> с второстепенной дороги и допустил с ними столкновение. 

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует и схемы, что ФИО1 выезжал на 

<

адрес> со второстепенной дороги 

<

адрес> ходу его движения, перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

При этом, в схеме очевидно ошибочно указано место ДТП на встречной полосе по ходу движения автомобиля Шкода поду правлением ПСА 

Место ДТП на схеме не соответствует траекториям автомобилей, указанным на той же схеме.

Кроме того, указанное на схеме место ДТП противоречит месту ДТП, указанному в фотоматериале, являющемуся приложением к протоколу осмотра (л.д. 14). На представленной фотографии место ДТП указано на полосе дороге, по которой двигался ПСА

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, которая велась камерой наблюдения с автозаправочной станции. 

Так, из записи под наименованием «АЗС-29_Волгоградская_11_20200717_13.30.00-13.45.00» на отметке 13:40:50 видно, что автомобиль Хендай под управлением ФИО1 пропускает движущиеся по главной дороге транспортные средства, после чего выезжает на перекресток со второстепенной дороги, где допускает столкновение с автомобилем Шкода под управлением ПСА 

При этом, на записи видно, что никаких поравнявшихся на главной дороге друг с другом троллейбуса и автомобиля «Газель», о которых указывал в своих письменных пояснениях ФИО1, мотивируя свои доводы о том, что автомобиль Шкода двигался по встречной полосе, на дороге не имеется. 

На записи отчетливо видно, что перед автомобилем Шкода двигается только автомобиль УАЗ темного цвета, который осуществлял поворот налево с главной дороги на второстепенную, на которой и находился ФИО1, что полностью подтверждает письменные пояснения ПСА, данные им сразу после ДТП.

Кроме того, визуально скорость автомобиля Шкода под управлением ПСА соответствует скорости иных транспортных средств, двигавшихся перед ним, и незначительно превышает скорость автомобиля УАЗ, совершавшего поворот налево.

Таким образом, письменные пояснения привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и свидетеля МВА суд находит ложными.

Доводы ФИО1 о том, что место столкновения находится на полосе встречного движения по отношению к автомобилю Шкода являются необоснованными и опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, суд их расценивает как стремление уйти от ответственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки Шкода МЛА получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого плечевого сустава с частичным повреждением связок правого акромиально-ключичного сочленения, кровоподтеков правого плеча, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (л.д. 36-38).

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности.

Также суд учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который повторно совершил однородное административное правонарушение, что подтверждается представленным списком нарушений (л.д. 40), что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 виде лишения права управления транспортными средствами.

По мнению суда, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами наиболее всего соответствует целям административного наказания, указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, и соразмерно допущенному административному правонарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу данного постановления.

В случае, если водительское удостоверение не было изъято у лица сотрудниками ГИБДД, то водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в подразделение ГИБДД по месту своего жительства, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами в таком случае начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Ю.В. Гунгер

<

данные изъяты>