Судья Гятов М.Т. № 22–1117/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 25 декабря 2019 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Богатырева О.З.,

при секретаре судебного заседания – Козиевой М.Ш., 

с участием:

защитника-адвоката Бегретовой С.С.,

прокурора – Тхамокова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бегретовой С.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 15 ноября 2019 года, которым ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., доводы адвоката Бегретовой С.С., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Тхамокова И.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а: 

Приговором Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

15 ноября 2019 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Бегретова С.С. просит постановление Прохладненского районного суда КБР от 15 ноября 2019 года отменить, удовлетворить заявленное ФИО1 ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что ФИО1 отбыл 1 год 3 дня из назначенного ему срока лишения свободы, то есть более 1/3 общего срока назначенного наказания, что дает ему право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, трудоустроен, имеет 2 поощрения, не имеет взысканий, положительно характеризуется, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные для себя выводы, к труду относится добросовестно, вину в совершении преступления полностью признает, искренне раскаялся в содеянном.

Утверждает, что имеется гарантийное письмо о дальнейшем трудоустройстве ФИО1, после освобождения трудоустроится и будет получать заработную плату в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые будут направлены в счет возмещения ущерба.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно сослался на то, что возмещенная часть компенсации морального вреда потерпевшему является незначительной. 

Утверждает, что ФИО1 частично возместил ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, которые ежемесячно отчисляются с его пенсии в размере 50 процентов, с заработной платы также идут отчисления.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 предпринимает все возможные попытки для возмещения ущерба. 

Указывает, что во время нахождения в колонии - поселении ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» М3 КБР, где находился на стационарном лечении с диагнозом ишемия головного мозга, нуждается в операции, является пенсионером в возрасте 

<

данные изъяты> лет.

Утверждает, что потерпевший, будучи надлежащим образом извещенный о дне рассмотрении дела в суд не явился и представил заявление о том, что оставил вопрос о разрешении ходатайства ФИО1 на усмотрение суда. 

По мнению автора жалобы, суд не учел мнение администрации колонии, полностью поддержавшей ходатайство осужденного, что является грубейшим нарушением его прав, гарантия соблюдения которых закреплена в части 3 статьи 55 Конституции.

Считает, что суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 не учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, факт исправления осужденного, имеющиеся у него поощрения, наличие постоянного места жительства, частичное возмещение потерпевшему ущерба, состояния здоровья и возраст, а также то, что он предпринимает все попытки к возмещению ущерба.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела Прокуратуры КБР по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Считает, что положительная характеристика и фактическим отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что согласно приговору в пользу потерпевшей стороны в с чет компенсации морального вреда с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, тогда как осужденным погашено лишь 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора в судебном заседании, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Постановление суда первой инстанции отвечает этим требованиям

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты таким путем.

По смыслу ч. 1 ст.80 УК РФлицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания белее мягким видом наказания.

Критериями утраты общественной опасности осужденного лица являются сведения о его примерном поведении во время отбывания наказания, добросовестном отношении к учебе, труду и исполнению обязанностей осужденного, уважительное отношение к представителям администрации, а также отсутствие у неговзысканийи наличие поощрений.

При решении данного вопроса суд должен, обеспечивая индивидуальный подход к каждому осужденному, наряду с его поведением в местах лишения свободы, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенных им преступлений, характер судимостей, оставшийся не отбытым срок и другие, заслуживающие внимание обстоятельства.

Принимая решение по делу, суд учел все юридически значимые обстоятельства, характеризующие осужденного.

Согласно характеристике администрации ФКУ КП-5 УФСИН РФ по КБР, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в качестве сторожа главного склада и ДД.ММ.ГГГГ был уволен с данной должности, к труду относился добросовестно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, проводимые мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся.

Вместе с тем, примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания ею наказания и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Так, из представленных материалов следует, что в ФКУ КП-№ УФСИН РФ по КБР поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы осужденного ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, при этом из заработной платы удержано и перечислено взыскателям 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп. (л.д. №).

В суд не представлено иных сведений о частичном или полном погашении ФИО1 взысканного судом морального вреда, причиненного преступлением.

ФИО1 погашена лишь незначительная часть причиненного преступлениемущерба, путем удержания денег из его зарплаты в исправительном учреждении, но никаких мер к добровольномувозмещениюущербапотерпевшему им не принимается.

Эти обстоятельства, связанные с отношением осужденного квозмещениюущерба, являются характеризующими поведение ФИО1 в исправительном учреждении и обоснованно явились основанием, предусмотренным уголовным законом, препятствующим замене неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о недостаточности принятых осужденным мер квозмещениюморального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 помимо указанной характеристики исследованы и учтены справка согласно которой у ФИО1 имеется два поощрения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не имеется взысканий (л.д. №), а также выписка из истории болезни ФИО1 (л.д. №).

Суд в ходе рассмотрения материала выслушал и при принятии решения учел мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также огласил заявление потерпевшего о рассмотрения материала без его участия и оставлении вопроса об удовлетворении ходатайства осужденного на усмотрение суда.

Оценив в совокупности все имеющиеся обстоятельства по делу, судом сделан обоснованный вывод о недостижении в настоящий момент целей уголовного наказания.

Суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства.

При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным, поскольку имеющиеся положительные моменты в поведении осужденного являются недостаточными и не свидетельствуют о безусловной необходимости удовлетворения ходатайства осужденного. 

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 15 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.З. Богатырев