Дело № 2-1150/2024

УИД 69RS0037-02-2024-001428-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с вышеназванным иском к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (далее - ПАО «Россети Центр»), сославшись на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42234393, заключенного для целей электроснабжения вводного распределительного устройства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. В соответствии с пунктом 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора, вместе с тем, на дату обращения с иском обязательства по осуществлению технологического присоединению ответчиком не выполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, просил обязать ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» осуществить мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с договором № 42234393 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 12 декабря 2022 года по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком ПАО «Россети Центр» представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» является территориальной организацией и функционирует в условиях регулируемой деятельности, где основной вид - это оказание услуг по передаче электрической энергии. Деятельность ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» подлежит государственному регулированию. Соответственно, все необходимые мероприятия, направленные на обеспечение надежного и безопасного функционирования электроэнергетики, могут быть обеспечены только за счет тарифных средств, однако ГУ РЭК Тверской области на протяжении многих лет не включает в необходимую валовую выручку филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» денежные средства на выполнение работ по льготному технологическому присоединению заявителей, к которым относится истец. Параметры тарифного регулирования не позволяют обеспечить финансирование мероприятий по технологическому присоединению за счет тарифных средств, что препятствует выполнению обществом обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения в установленные сроки. 

Возражая против взыскания неустойки, ответчик обращает внимание на то, что ее размер, определенный в порядке, предусмотренном абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, не может превышать размер неустойки за год просрочки, что в данном случае составит 501 рубль 88 копеек (550 х 0,25% х 365).

В случае удовлетворения требований о взыскании в пользу истца неустойки, ответчик просит ее снизить на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка не может служить источником обогащения. 

Заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда, по мнению ответчика, является завышенной, не подтвержденной, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения данных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО «Россети Центр», Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее - РЭК Тверской области), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили и не просили об отложении судебного разбирательства. 

От РЭК Тверской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 16 Правил № 861 определены существенные условия, которые должен содержать договор о технологическом присоединении, в том числе: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора. 

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42234393, по условиям которого сетевая организация обязалась в течение шести месяцев со дня заключения договора осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, а заявитель, в свою очередь, обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в размере 550 рублей (пункты 1, 2, 3, 6, 12 договора). 

Принадлежность указанного земельного участка истцу подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Согласно пункту 15 договора датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

Факт произведенной истцом оплаты подтверждается копией платежного поручения № 863965 от 14 июня 2022 года с отметкой банка о исполнении.

Поскольку договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета (пункт 23), датой заключения договора в данном случае является 14 июня 2022 года - дата зачисления денежных средств на счет сетевой организации, следовательно, срок выполнения ответчиком мероприятий по осуществлению технологического присоединению истек 14 декабря 2022 года. 

К указанному сроку, а также на дату рассмотрения дела мероприятия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца сетевой организацией не выполнены, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При этом исполнение ответчиком указанных обязательств не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий. 

Заключая договор, ответчик исходил из реальности сроков исполнения договора, поэтому обстоятельства, связанные с необходимостью проведения дополнительных мероприятий для исполнения договорных обязательств, либо недостаточность финансирования сами по себе не свидетельствуют о возникновении у ответчика права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с истцом.

Материалы дела не содержат сведений о согласовании сторонами иных сроков выполнения обязательств по договору.

В силу положений статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки доводам отзыва на исковое заявление, дефицит финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед истцом, обладающего статусом потребителя и экономически слабой стороны в рамках спорных правоотношений.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, освобождающим от исполнения обязательств лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного, довод о том, что РЭК Тверской области не включает в необходимую валовую выручку филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» денежные средства на выполнение работ по льготному технологическому присоединению заявителей, является несостоятельным в рассматриваемом споре, поскольку истец как потребитель, добросовестно и своевременно оплативший услугу по осуществлению технологического присоединения, не должен быть поставлен в зависимость от взаимоотношений между ПАО «Россети Центр» и РЭК Тверской области.

Поскольку ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства о проведении работ в согласованные сторонами сроки, однако в предусмотренный договором срок не исполнил своих обязательств, исковые требования о возложении на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение в соответствии с заключенным сторонами договором об осуществлении технологического присоединения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ (части 1, 2) принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок исполнения ответчиком обязательства по осуществлению технологического присоединения, учитывая характер спорных правоотношений, длительный период нарушения ответчиком прав истца, своевременно и в полном объеме исполнившего обязанность по внесению платы по договору, отсутствие объективных препятствий к выполнению ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимая во внимание объем мероприятий, которые должен выполнить ответчик для осуществления технологического присоединения, суд полагает достаточным и разумным срок, составляющий один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств, установленных договором (пункт 20) и Правилами № 861 (подпункт «в» пункта 16).

Пунктом 20 договора об осуществлении технологического присоединения № 42234393 от 14 июня 2022 года предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном данным абзацем порядке за год просрочки.

Как следует из анализа спорной ситуации, ответчик со своей стороны нарушил условия договора, не исполняет его длительное время, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться в суд. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки.

Определяя сумму неустойки, суд отклоняет доводы ответчика о том, что ее размер не может превышать размер неустойки, определенный в соответствии с абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, за год просрочки, поскольку данное правило применимо исключительно в случае нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем, тогда как в данном случае обязательства нарушены сетевой организацией. 

Суд также не может согласить с предложенным истцом вариантом расчета неустойки, поскольку данный расчет не соответствует приведенным выше нормативным положениям.

Таким образом, размер неустойки за период с 15 декабря 2022 года по 02 августа 2024 года, определенный в соответствии с абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), составит 16 417 рублей 50 копеек (550 х 5% х 597 дн.).

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка такой соразмерности отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть установлены.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств превышает два года, то есть является значительным, отсутствие электроснабжения земельного участка, согласно пояснениям истца, препятствует его использованию по целевому назначению, при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для ее снижения. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 9 208 рублей 75 копеек (16 417,5 + 2 000) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. 

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 256 рублей 70 копеек (656 руб. 70 коп. + 300 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Обязать Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ИНН 

<

***>) в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42234393 от 14 июня 2022 года, заключенного между Публичным акционерным обществом «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тверьэнерго» и ФИО1, и в соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью названного договора.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку за период с 15 декабря 2022 года по 02 августа 2024 года в размере 16 417 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 9 208 рублей 75 копеек, а всего взыскать 27 626 рублей 25 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 1 256 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2024 года.

Судья А.С. Бабанова