Дело № 2-1330/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Ломова С.А.,

при секретаре Коркиной Н.О.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании 3 октября 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб., а также судебных расходов в виде госпошлины в сумме 8 200 руб. 

В обоснование иска указала, что является держателем банковской карты №. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, с целью хищения денежных средств путем обмана осуществило перевод суммы в размере 500000 руб., через систему «Сбербанк Онл@йн» на банковскую карту №, оформленную на ФИО2. С ФИО2 истица в договорных отношениях не состояла, поручений о перечислении денежных средств не давала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истицей было сообщено о несанкционированном списании денежных средств с принадлежащей эй банковской карты в ПАО «Сбербанк России», а так же о мошеннических действиях неизвестных лиц в ОМВД России по Гагаринскому району города Москвы. 

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ.№, представленной главным специалистом УСОЮЛ №2 ПЦП МСЦ «Ясная Поляна» ПАО «Сбербанк», истице стало известно, что похищенные у нее денежные средства были зачислены на карту №, открытую в Офисе № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>.

В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 500000 руб., как неосновательное обогащение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменных пояснениях просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, поддержала доводы искового заявления, указав, что ответчик по поводу утери банковской карты в ПАО «Сбербанк» не обращалась, банковская карта № ответчиком заблокирована только ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства с банковской карты истицы были переведены на банковскую карту ФИО2 обманным путем, после чего ФИО2 распорядилась ими по своему усмотрению.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истица обратилась в правоохранительные органы. Материалы проверки № КУСП №25833 от 26.09.2015г., направлены по подследтвенности Отделом полиции №12 УМВД России по г. Екатеринбургу в Отдел МВД России по Гагаринскому району г. Москвы, в настоящее время решение по заявлению не принято. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что денежные средства были переведены с банковской карты его доверительницы без ее участия и помимо ее воли. ФИО2 получив указанные денежные средства на свою банковскую карту, распорядилась ими по своему усмотрению - осуществила перевод на другие банковские карты, а так же осуществила получение денежных средств через банкомат. В то же время ответчиком доказательств обратного не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление против заявленных требований возражала. Пояснила, что с истцом не знакома. Сим карты с номерами №, № ей не принадлежат, данными номерами она никогда не пользовалась. О переводе денежных средств ФИО1 ее не просила. На момент совершения денежного перевода истцом, банковской картой не пользовалась в связи с утерей. Выражала несогласие с требованиями истца, поскольку не считает себя виновной в причинении вреда ФИО1 Полагала, что причиной сложившейся ситуации стала неосмотрительность самого истца.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагала, что в отношении истца были совершены действия мошеннического характера, которые содержат в себе признаки преступления, таким образом, до окончания уголовного расследования нет оснований привлекать лицо, которое не было признано виновным в совершении этих действий. Истец самостоятельно сообщила неустановленному лицу всю информацию, включая ПИН-код от банковской карты неустановленным лицам, позволяющую осуществить перевод денежных средств с ее банковской карты. Номер телефона, к которому была привязана банковская карта, открытая на имя ФИО2, принадлежит другому лицу.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России», в лице Курганского отделения № 8599 ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя банка.

Представитель третьего лица - ОМВД России по Гагаринскому району города Москвы, Отдел полиции №12 УМВД России по городу Екатеринбургу, ООО «Екатеринбург-2000» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо - ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В пояснениях, данных в судебном заседании 01.06.2017 года указал, что ранее пользовался банковской картой, номер которой не помнит, в последствии банковская карта была им утеряна. Так как денежных средств на банковской карте не было, он об утере никому не сообщал. 

С учетом мнения сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно выписке по счету, представленной Управлением обработки запросов Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса г. Екатеринбурга Центр сопровождения корпоративного бизнеса ПЦП Оперативный центр ПАО «Сбербанк» № от 18.01.2017г., 18.03.2015г. с карты ФИО1 была списана сумма в размере 500000 руб., и зачислена на карту, оформленную на имя ФИО2, на которой по состоянию на 18.03.2015г. денежных средств не находилось. С карты ФИО2 денежные средства были списаны по операции «Перевода с карты на карту» через АТМ ( в пред. 1-го ТБ) а так же посредством выдачи наличных в АТМ ПАО «Сбербанк России», в результате приостановления действий по банковской карте № от 18.03.2015г. остаток на счете составил 87000 руб.

По данным, представленным Управлением обработки запросов Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса г. Екатеринбурга Центр сопровождения корпоративного бизнеса ПЦП Оперативный центр ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ., на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыты счета №, (карта №), данная карта заблокирована 27.12.2016г. в связи с утерей; счет № (карта №); счет 40№ (карта №). Денежные средства в размере 500000 руб., переведенные 18.03.2015г. с принадлежащей ФИО1 банковской карты №, на банковскую карту ФИО2 №, подтверждаются выпиской по счету ФИО13 №. 

Определением Кетовского районного суда 01.11.2016 года наложен арест на денежные средства ответчика ФИО1, находящиеся на счетах, вкладах и банковских картах открытых и оформленных на ее имя в ПАО «Сбербанк России», в сумме равной цене иска – 500000 рублей. Определение сторонами не обжаловалось. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущества (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрений требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что закон устанавливает три возможных основания, наличие любого из которых влечет за собой невозможность квалификации полученного или сбереженного имущества как неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.

Между тем, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что списанные с лицевого счета ФИО1 денежные средства в сумме 500000 руб., увеличили стоимость собственного имущества ФИО2

Из материалов дела следует, что на момент перечисления денежных средств данная кредитная карта была ФИО2 утеряна, после получения уведомления о зачислении на её лицевой счет суммы, совпадающей с заявленной ФИО1 в иске, ответчик указанными денежными средствами не распоряжалась. Иного стороной истца суду не представлено.

По сведениям, полученным от ООО «Екатеринбург-2000» № от ДД.ММ.ГГГГ номер +№ зарегистрирован на ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую ответчик не знает.

Согласно ответу УМВД России по г. Екатеринбургу, от 31.07.2017г, ихс. №, материал проверки КУСП № от 26.09.2015г., по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий направлен по территориальности в Отдел МВД России по Гагаринскому району г. Москвы за исх. № от 02.06.2016г. 

Из постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности) от 02.06.2016г. следует, что в ОП №12 УМВД России по г. Екатеринбургу поступил материал проверки по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий. В ходе проведения проверки установлено, что 18.03.2015г. ФИО1 на мобильный телефон с номера +№ пришло СМС-сообщение с информацией о блокировки личной карты №. В сообщение был указан контактный номер +№. ФИО1 был осуществлен звонок по указанному номеру. На звонок ответил мужчина, который назвался Алексеем и представился сотрудником отдела контроля. ФИО1 рассказала Алексею о поступившем СМС-сообщении и попросила объяснить причину блокировки банковской карты. Затем ФИО1, отвечая на вопросы Алексея, сообщила ему свою фамилию, имя, отчество, номер банковской карты и парольное слово. После этого на её телефон с того же номера приходили СМС-сообщения, которые со слов Алексея направлял он. Затем Алексей пояснил ФИО1, что проведет контрольные операции по зачислению и снятию со счета денежных средств. На телефон ФИО1 пришло 2 СМС-сообщения. В первом сообщалось, что на счет банковской карты ФИО1 поступили денежные средства в размере 501000 руб., во втором о снятии со счета суммы в размере 500000 руб. Примерно через 2 часа на мобильный номер ФИО1 позвонил мужчина, который представился сотрудником службы безопасности Сбербанка России, спросил её совершала ли она какие-либо операции с банковской карты. ФИО1 пояснила, что не совершала, после чего мужчина посоветовал как можно скорее обратиться в ближайшее отделение Сбербанка России к сотрудникам. Со слов сотрудника банка ей стало известно, что неустановленное лицо, используя её личные данные, осуществило перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. с валютного счета № на счет её банковской карты, после чего денежные средства в размере 501000 руб. были выданы. В связи с тем, что истребовать нужные сведения в Свердловском филиале ПАО «Сбербанк России» техническая возможность отсутствует, материалы проверки по заявлению направлены в отдел МВД по Гагаринскому району г. Москвы и возвращению материала в ОП №12 УМВД России по г. Екатеринбургу для принятия законного решения. По указанному материалу решение не принято.

Из содержания решения Гагаринского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей следует, что держатель карты обязан выполнять Условия и правила изложенные в памятке Держателя, не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения, нести ответственность по операциям совершенным с использованием ПИН-кода: обязуется хранить Идентификатор пользователя, пароль и одноразовые пароли в недоступном для третьих лиц месте, не передавать их для совершения операций другими лицами (п. 3.20.1. Условий); в случае получения услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» на не принадлежащих Клиенту вычислительных средствах, Клиент соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушение конфиденциальности и целостности информации, а так же возможными неправомерными действиями иных лиц (п.3.11.Условий). Данные обстоятельства сторонами не оспорены, решение вступило в законную силу.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Учитывая изложенное, суд полагает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ для установления на стороне ФИО2, неосновательного обогащения в размере 500000 руб. отсутствует, а следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью не установлено какого-либо обогащения в действиях именно ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2017 года

Судья С.А.Ломов