Судья Суворов Д.А. 

Дело № 7-62/2020

УИД 22RS0065-02-2020-000515-05

номер дела в суде 1 инстанции 5-102/2020

РЕШЕНИЕ

06 мая 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.И.В. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 3 февраля 2020 года, которым

К.И.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 2 февраля 2020 года *** ***, составленному дежурным дежурной части отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> сержантом полиции П.К.Г., ДД.ММ.ГГ в 19 часов 35 минут К.И.В. находилась на лестничной площадке 7-го этажа в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, самостоятельно передвигалась с трудом, речь невнятная, неопрятный с внешний вид. 02 февраля 2020 года в 20 часов 18 минут по адресу: 

<

адрес> в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> на предложение сотрудников отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес> старшего сержанта полиции К.Е.Г. и сержанта полиции П.И.В. пройти медицинское освидетельствование в целях подтверждения или опровержения факта нахождения в состоянии опьянения для установления факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, К.И.В. ответила отказом, тем самым оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, которое выражалось в том, что она отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей Индустриального районного суда г.Барнаула вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, К.И.В. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что она себя оговорила, признав вину, административный материал сфабрикован сотрудниками полиции, один из сотрудников полиции ударил ее по голове, просьбу оказать медицинскую помощь сотрудники полиции оставили без внимания.

В письменных пояснениях, поступивших в Алтайский краевой суд 24 марта 2020 года, защитник К.И.В. З.М.В. просит постановление отменить в связи с отсутствием в действиях К.И.В. состава административного правонарушения. Указывает, что сотрудниками полиции допущены существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. В частности, неверно установлены время и обстоятельства совершения К.И.В. административного правонарушения, К.И.В. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не в медицинскую организацию, а по адресу, где находится Управление ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю. Отказ К.И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения связан не с намерением воспрепятствовать выполнению полицейскими их должностных обязанностей, а с ее плохим самочувствием, вызванным полученной травмой головы, более того, К.И.В. фактически прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при обследовании полученной травмы в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», тем самым выполнив требования сотрудников полиции. Полагает, что имеется возможность прекращения производства по данному делу в связи с малозначительностью деяния К.И.В., поскольку в состоянии алкогольного опьянения К.И.В. находилась у двери своей квартиры, в таком состоянии её видели только сотрудники полиции.

В судебном заседании К.И.В. и её защитник З.М.В. жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2020 года в 19 часов 35 минут К.И.В. находилась на лестничной площадке 7-го этажа в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения. После доставления 02 февраля 2020 года в 20 часов 18 минут по адресу: 

<

адрес> в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях подтверждения или опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина К.И.В. во вмененном ей административном правонарушении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4), рапортами сотрудников полиции К.Е.Г. (л.д. 5), П.И.В. (л.д. 6), объяснениями свидетелей Д.С.П. (л.д. 7), Ч.А.С. (л.д. 9), М.Д.А. (л.д. 11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 12), а также пояснениями К.И.В. о согласии с вмененным нарушением, данными при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 4) и рассмотрении дела судьей Индустриального районного суда 

<

адрес> (л.д. 21).

Доводы К.И.В., изложенные в жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные. Из вышеназванных материалов дела усматривается, что сотрудники полиции прибыли по вышеуказанному адресу в связи с поступившим сообщением сотрудников скорой медицинской помощи о том, что женщина, находящаяся на 7 этаже 3 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, находится в алкогольном опьянении, от осмотра отказывается, ведет себя агрессивно, грубо. После приезда сотрудников полиции К.И.В. продолжала вести себя агрессивно, кричала. В помещении дежурной части отдела полиции по 

<

адрес>, куда К.И.В. была доставлена, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законное требование сотрудников полиции К.И.В. отказалась. Травму головы К.И.В. получила при попытке сесть на стул в дежурной части отдела полиции, но в результате нарушения координации движения упала и ударилась затылочной областью головы о батарею.

Утверждение о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения, не может повлечь отмену постановления, поскольку время и место совершения административного правонарушения установлены по делу с достоверностью.

Довод стороны защиты относительно направления К.И.В. для прохождения медицинского освидетельствования в организацию, не имеющую соответствующую лицензию и не относящуюся к медицинской, является несостоятельным, поскольку согласно информации, представленной КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», по адресу: 

<

адрес>, на основании лицензии № *** от ДД.ММ.ГГ, приложение ***, серия *** ***, функционирует кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование в указанном кабинете проводится врачами психиатрами-наркологами, имеющими подготовку и допуск к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка на факт установления дежурным врачом КГБУЗ «Краевой клинической больницы скорой медицинской помощи» у К.И.В. алкогольного опьянения (справка *** от ДД.ММ.ГГ) не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку данная запись сделана врачом в связи с обращением К.И.В. по поводу полученной травмы, алкогольное опьянение определено без инструментальных и лабораторных исследований, предусмотренных Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Утверждение о том, что невыполнение требований сотрудников полиции было вызвано плохим самочувствием К.И.В., не является основанием для отмены постановления. Из материалов дела усматривается, что для оценки состояния здоровья К.И.В. сотрудниками полиции были привлечены медицинские работники, заявления и ходатайства, в том числе связанные с плохим самочувствием, от К.И.В. в ходе производства по делу не поступали (л.д. 16).

Так как вина К.И.В. в совершении вменяемого в вину правонарушения установлена и доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение ее к административной ответственности является правомерным. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следовало бы истолковать в пользу К.И.В., не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей соответствует минимальному размеру, предусмотренному санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено судьей Индустриального районного суда г. Барнаула с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В настоящее время данный штраф оплачен (л.д. 27).

Оснований для освобождения К.И.В. от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, как на то указывает защитник, не имеется, с учетом признака объективной стороны совершенного административного правонарушения оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления.

Иные доводы по существу сводится к переоценке доказательств, не опровергает установленных судом обстоятельств, не влияют на существо вмененного правонарушения и на его квалификацию, а также не свидетельствует об отсутствии в деяниях К.И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что существенных процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу К.И.В. – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова