Дело № 2-124/2020

УИД: 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Убоговой В.Н.,

с участием представителей истца ФИО6, ФИО7, представителей ответчика ТСЖ «Проспект Московский 10» ФИО8, ФИО9, представителя ответчика ООО «СМУ Строитель-Сервис» ФИО10, представителя третьего лица ООО «Монтажсантехника» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к товариществу собственников жилья «Проспект Московский 10», обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строитель-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО12 обратился в суд с иском к ТСЖ «Проспект Московский 10» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> с верхнего технического этажа многоэтажного дома произошел залив принадлежащей истцу квартиры по указанному адресу, в результате которого причинен вред имуществу и внутренней отделке жилого помещения.

По факту залива квартиры представителями ТСЖ «Проспект Московский 10» проведено обследование, составлен акт, согласно которому причиной залива является сорванная ливнеотводная труба на техническом этаже жилого дома. 

Согласно заключению специалиста ООО «Практика» № от 

<

дата> рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, составляет 

<

...>.

<

дата> ФИО12 обратился в ТСЖ «Проспект Московский 10» с претензией о возмещении причиненного ущерба. Полагая, что ливневая труба сорвана из-за некачественно выполненных застройщиком строительно-монтажных работ, товарищество собственников жилья оставило претензию истца без удовлетворения.

Согласно ответу застройщика ООО «СМУ Строитель-Сервис» от 

<

дата>, на дату подписания передаточного акта квартиры и общего имущества дома, к числу которого относится ливневая канализация, не имелось недостатков в соответствии с проектной, строительной и градостроительной документацией, в связи с чем застройщик не является лицом, ответственным за причиненный имуществу истца ущерб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, окончательно истец просит суд: взыскать с ответчиков ТСЖ «Проспект Московский 10», ООО «СМУ Строитель-Сервис» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 

<

...>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СМУ Строитель-Сервис».

В судебное заседание истец ФИО12 не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности в интересах ФИО12, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения. 

Представители ответчика ТСЖ «Проспект Московский 10» ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Указали, что ТСЖ «Проспект Московский 10» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за ненадлежащее качество переданного объекта долевого строительства и недостатки, обнаруженные в период пятилетнего гарантийного срока, законом возлагается на застройщика. Товарищество собственников жилья несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, однако неправомочно осуществлять проверку соответствия объекта капитального строительства строительно-техническим нормам и правилам. Из заключения ООО «Эксперт-Альянс» от 

<

дата> и пояснений эксперта следует, что причиной срыва (разъединения) участка трубопровода дождевой канализации могло послужить отсутствие опорного крепления у раструбов соединений углового тройника. Поскольку документов, подтверждающих наличие указанного крепления при передаче многоквартирного дома в материалы дела не представлено, полагали, что ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на ООО «СМУ Строитель-Сервис».

Представитель ответчика ООО «СМУ Строитель-Сервис» ФИО10 в судебном заседании пояснил, что гарантийный срок на инженерно-технологическое оборудование многоквартирного дома, к которому относится, в том числе, дождевая канализация, составляет 3 года от даты оформления передаточного акта на объект долевого строительства с первым участником долевого строительства. Указанный акт подписан 

<

дата>, в связи с чем гарантийный срок для предъявления требований к застройщику истек 

<

дата>, в то время как залив квартиры истца произошел 

<

дата>. Кроме того, установка дождевой канализации произведена на основании проекта в соответствии с требованиями СНиП, канализация прошла соответствующие испытания, замечаний по качеству монтажа при передаче объекта капитального строительства и в период гарантийного срока к застройщику не предъявлялось. Ввиду того, что техническое обеспечение эксплуатации внутренних инженерных систем жилого дома возложено законом на управляющую организацию, возможность предъявления претензий по настоящему спору к ООО «СМУ Строитель-Сервис» за пределами гарантийного срока исключена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Монтажсантехника» ФИО11 в судебном заседании указал, что монтаж дождевой канализации осуществлен на основании проекта в соответствии с установленными законом требованиями, проведено гидравлическое испытание трубопровода, который передан на основании акта о приемке выполненных работ, претензий к качеству выполненных работ не заявлено. Поскольку дождевая канализация относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание и безопасную эксплуатацию возложена на управляющую организацию.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, экспертов ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктами 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. 

Вместе с тем, на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО12 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Строительство многоквартирного дома по указанному адресу осуществляло ООО «СМУ Строитель-Сервис», дом передан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 

<

дата>.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ответчик ТСЖ «Проспект Московский 10», на основании заявления от 

<

дата> ФИО12 принят в члены ТСЖ «Проспект Московский 10».

Из материалов дела следует, что 

<

дата> по причине срыва (разъединения) участка трубопровода дождевой канализации на техническом этаже подъезда 

<

адрес> произошел залив принадлежащей истцу квартиры по указанному адресу.

По результатам осмотра квартиры представителями ТСЖ «Проспект Московский 10» составлены акты от 

<

дата>, в которых отражены как состав имущества, поврежденного заливом, так и возможная причина залива – сорванная ливнеотводная труба на техническом этаже жилого дома.

В соответствии с актом осмотра дождевой канализации от 

<

дата> установлено отсутствие опорного крепления в месте соединения трубоотвода.

В соответствии с положениями статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ТСЖ «Проспект Московский 10».

Из устава ТСЖ «Проспект Московский 10» следует, что основными видами деятельности товарищества является обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме, текущий ремонт общего имущества, инженерных сооружений. Члены товарищества вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 

<

дата> основным видом деятельности ТСЖ «Проспект Московский 10» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Представители ответчика ТСЖ «Проспект Московский 10» в обоснование доводов о неправомерности заявленных к управляющей организации требований указали на отсутствие крепления участка трубы дождевой канализации при ее первоначальном монтаже, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб возлагается на застройщика.

Вместе с тем, из акта приемки объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата>, составленного, в том числе, с участием представителя ТСЖ «Проспект Московский 10», следует, что строительство многоэтажного дома по указанному адресу выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами. Внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта, приняты эксплуатирующими организациями.

При приеме выполненных работ по монтажу произведено гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода, герметизация выпуска дождевой канализации, ливнестоки испытаны путем наполнения водой и определения проходимости до первого колодца, что подтверждается актами выполненных работ от 

<

дата>, от 

<

дата>.

Таким образом, при передаче объекта капитального строительства каких-либо нарушений проектной документации, строительных норм, технологических регламентов не установлено, претензии со стороны эксплуатирующих организаций, товарищества собственников жилья к застройщику не предъявлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в экспертном заключении ООО «Эксперт-Альянс» № от 

<

дата> содержится вероятная причина разъединения трубы (отсутствие опорного крепления у раструбов соединений углового тройника), а из пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании следует, что установить обстоятельство, имело ли место крепление трубопровода на момент передачи объекта долевого строительства застройщиком не представляется возможным, поскольку крепление могло отсутствовать как на момент строительства дома, так и могло быть утрачено в ходе его эксплуатации.

При этом, как установлено судом и следует из пояснений свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, доступ к техническому этажу многоквартирного дома не ограничен сотрудниками ТСЖ «Проспект Московский 10».

В подтверждение доводов о надлежащем исполнении ТСЖ «Проспект Московский 10» обязанностей по обслуживанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком представлены акты осеннего и весеннего осмотров многоэтажного дома 

<

адрес>. Вместе с тем, из представленных документов следует, что состояние ливневой канализации определено как удовлетворительное, сведения об отсутствии крепления на спорном участке трубопровода в актах не содержатся.

Таким образом, принимая во внимание довод ТСЖ «Проспект Московский 10» об отсутствии спорного крепления при первоначальном монтаже дождевой канализации, суд приходит к выводу, что товарищество собственников жилья, в нарушение своих обязательств, не обеспечило своевременное выявление отсутствия крепления трубопровода и не предприняло надлежащих мер по его установке.

Доказательств, достоверно подтверждающих обращение товарищества собственников жилья к застройщику с претензий о ненадлежащем монтаже дождевой канализации, об установлении отсутствующих креплений на трубопроводе, в материалы дела не представлено.

Кроме того, то обстоятельство, что имущество получено управляющей организацией от застройщика в ненадлежащем состоянии, не освобождает товарищество собственников жилья от ответственности за причиненный этим имуществом вред.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что дождевая канализация относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в исправном состоянии является непосредственной обязанностью товарищества собственников жилья, суд приходит к выводу, что требование о возмещении причиненных истцу убытков подлежит удовлетворению ответчиком ТСЖ «Проспект Московский 10».

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание положения пункта 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 1.7 договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 

<

дата> гарантийный срок для предъявления претензий к качеству инженерно-технологического оборудования установлен продолжительностью три года с момента подписания акта передачи недвижимости первому дольщику. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что первый передаточный акт с участником долевого строительства подписан 

<

дата>, с истцом ФИО12 - 

<

дата>.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что дождевая канализация отнесена к инженерно-технологическому оборудованию многоквартирного дома, что не оспаривалось сторонами, установленный договором гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, на момент залива квартиры истца истек, суд приходит к выводу, что ООО «СМУ Строитель-Сервис» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Практика» № от 

<

дата>, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, составляет 

<

...>.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения требований о размере причиненного ущерба, причине залива, определением Фокинского районного суда г. Брянска от 

<

дата> по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экперт-Альянс».

В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Альянс» № от 

<

дата> на момент экспертного обследования строительно-технические нормы и правила при установке (монтаже) дождевой канализации, расположенной на техническом этаже подъезда 

<

адрес> соблюдены. В системе дождевой канализации имеются отступления от проектной документации в части примененных материалов: замена чугунного патрубка компенсационного на полипропиленовый, не установлен чугунный двойной раструб.

Причиной срыва (разъединения) участка трубопровода дождевой канализации, произошедшего 

<

дата>, могло послужить нарушение требований пункта 4.20 СП 40-107-2003, отсутствие опорного крепления у раструбов соединений углового тройника.

Общая стоимость ремонтных работ и материалов по проведению восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры на день проведения экспертного осмотра составляет 

<

...>.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что дождевая канализация относится к инженерным сетям многоквартирного дома, отступление от проектной документации в части примененных материалов не могло послужить причиной разъединения участка трубы. 

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснила, что при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры экспертами использовалась лицензионная программа «Гранд-Смета», применены действующие индексы, расчет произведен верно.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение ООО «Эксперт-Альянс» от 

<

дата>, которое не содержит противоречий, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, не опровергается доказательствами.

Эксперты перед проведением исследования предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями закона специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы.

Таким образом, требования истца, с учетом их уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании материального ущерба в размере 

<

...>, подлежат удовлетворению ответчиком ТСЖ «Проспект Московский 10» в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личный неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, в соответствии с положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком требований потребителя о возмещении ущерба, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ «Проспект Московский 10» в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда 

<

...>.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика ТСЖ «Проспект Московский 10» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, что составит 

<

...>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов настоящего дела следует, что интересы истца ФИО12 представляла по доверенности ФИО7 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в сумме 

<

...>, несение которых подтверждено представленным в материалы дела соглашением № от 

<

дата>, квитанцией № от 

<

дата>.

Предметом соглашения является подготовка и предъявление в суд искового заявления, представление интересов ФИО12 в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО7, действующая в интересах ФИО12, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в которых давала объяснения по существу заявленных требований, заявляла ходатайства, представляла доказательства, подготовила уточненное исковое заявление.

Доказательств, подтверждающих иной перечень оказанных представителем услуг, в материалы дела не представлено.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, полагает определить подлежащей взысканию с ответчика ТСЖ «Проспект Московский 10» сумму в размере 

<

...>.

Принимая во внимание, что для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 

<

...> (заключение специалиста ООО «Практика» № от 

<

дата>), что подтверждается актом № от 

<

дата>, квитанцией от 

<

дата>, суд полагает необходимым взыскать указанные убытки с ТСЖ «Проспект Московский 10» в пользу ФИО12

При подаче искового заявление истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

...>, что подтверждено чеком-ордером от 

<

дата>.

Согласно пункту 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика ТСЖ «Проспект Московский 10» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 

<

...>

С учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату из бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 

<

...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО12 к товариществу собственников жилья «Проспект Московский 10» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Проспект Московский 10» в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 

<

...>.

В остальной части исковые требования ФИО12 к товариществу собственников жилья «Проспект Московский 10» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Строитель-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Обязать ИФНС России по городу Брянску возвратить ФИО12 государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (Брянское отделение №) от 

<

дата>, в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2020 года.

Председательствующий судья подпись О.М. Михалева