Дело №2-321/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 августа 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием:

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года– Кишкинёва Г.В., ответчика ФИО1,

в отсутствие : 

истицы ФИО2, обратившейся к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие,

представителя ответчика – ВТБ 24 (ПАО), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу ВТБ 24 о прекращении залога транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS 1,4 GI MT, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, модель, номер двигателя №, цвет серо-голубой. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал указанный автомобиль на свое имя. 

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан ФИО1 ФИО2. При регистрации автомобиля на имя последней выяснилось, что транспортное средство находится в залоге у ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем совершить регистрацию не представилось возможным. 

Дело инициировано иском ФИО2, которая первоначально обращала свои исковые требования к ФИО1 и ПАО ВТБ 24 и просила признать за нею право собственности на автомобиль, прекратить залог в отношении указанного автомобиля. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что на момент приобретения автомобиля никакими сведениями о нахождении его в залоге не обладала, знать о них не могла, поскольку в договоре купли-продажи продавец ФИО1 указал, что автомобиль в споре и под арестом не состоит, предметом залога не является. Согласно сведениям с сайта федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информации о предмете залога – автомобиле с идентификационным номером №, не имелось. В документах на автомобиль – паспорте транспортного средства и в свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником указан ФИО1.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по данному делу в части исковых требований ФИО2, обращенных к ФИО1,- в полном объеме, в части ее исковых требований, обращенных к ВТБ 24 (ПАО),- в части признания права собственности на автомобиль, в связи с отказом от иска в указанной части. Поддержал требования ФИО2 к ПАО ВТБ 24 о прекращении залога транспортного средства. Частичный отказ представителя истицы от иска судом принят с прекращением производства по делу в этой части.

ФИО1, являвшийся ответчиком по делу, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из письменного возражения ВТБ 24 (ПАО) следует, что банк считает требования о прекращении залога в отношении данного автомобиля необоснованными. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS 1,4 GI MT, 2011 года выпуска. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ФИО4 был заключен договор о залоге №-№ предметом которого явился спорный автомобиль. Оригинал ПТС был передан залогодержателю – банку. 

Поскольку заемщик не исполняла свои обязанности надлежащим образом, банк обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству банка судом наложен арест на данное транспортное средство и запрет третьим лицам осуществлять действия по регистрации (постановке на учет) данного автомобиля. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не оконченное по настоящее время. Все дальнейшие действия в отношении данного ТС совершались по дубликату ПТС. Полагает, что истица ФИО2 должна была при заключении договора купли-продажи с ФИО1 проявить достаточную осмотрительность в связи с наличием дубликата ПТС и введенными регистрирующим органом (ГИБДД) ограничениями. Сославшись на ст.ст.352, 353 ГК РФ, банк считает, что основания для прекращения залога в отношении спорного автомобиля отсутствуют, он сохранил свое действие. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает уточненные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS 1,4 GI MT, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, модель, номер двигателя №, цвет серо-голубой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал указанный автомобиль на свое имя, что подтверждается сведениями УМВД России по городу Старому Осколу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан ФИО1 ФИО2 за 100000 рублей, что подтверждается копией указанного договора. 

ФИО2 зарегистрировать автомобиль на свое имя не представилось возможным, поскольку выяснилось, что транспортное средство находится в залоге у ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем в регистрации было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS 1,4 GI MT, 2011 года выпуска. Исполнение обязательств заемщика по погашению кредита было обеспечено залогом указанного транспортного средства, что подтверждается копией заочного решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору, а на предмет залога – автомобиль обращено взыскание. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного автомобиля приняты обеспечительные меры, а именно: наложен арест и запрет третьим лицам осуществлять действия по регистрации автомобиля в ГИБДД УМВД РФ. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются документально.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО1 вышеуказанный автомобиль. 

Из договора купли-продажи следует, что транспортное средство принадлежало ФИО1 на основании паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Курской области. Как указывал ФИО1, он приобретал данный автомобиль у ФИО5 на основании дубликата ПТС. При покупке автомобиля убедился, что он не арестован, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре не состоит.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2, проявив необходимую осмотрительность, проверила сайт федеральной нотариальной палаты и убедилась, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация о предмете залога- автомобиле с идентификационным номером №, отсутствует.

Данное обстоятельство представителем ВТБ 24 (ПАО) не оспорено.

При таких обстоятельствах суд исходит из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю. Следовательно, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу ВТБ 24 о прекращении залога транспортного средства удовлетворить. 

Прекратить залог в отношении автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS 1,4 GI MT, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, модель, номер двигателя №, цвет серо-голубой, регистрационный знак №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 07 августа 2017 года.

Судья Л.Н. Воробцова