Судья Сычев И.А. Дело № 33а-2595/2017

Учет № 154а

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

судей Мочаловой Ю.Р., Саитгараевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. заявление ФИО1 ФИО10 о разъяснении определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2016 года, которым постановлено: 

оставить частную жалобу ФИО1 на определение Вахитовского районного суда города Казани от 8 июля 2016 года без рассмотрения по существу

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда России в Вахитовском районе города Казани (далее УПФР) о признании бездействия незаконным.

Определением судьи от 14 июня 2016 года административное исковое заявление ФИО1 к УПФР возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с вышеуказанным заявлением, ФИО1 обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение, которая определением судьи от 8 июля 2016 года возвращена заявителю. 

9 августа 2016 года административный истец обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 8 июля 2016 года. 

Определением судьи от 15 августа 2016 года ФИО1 восстановлен срок обжалования определения от 8 июля 2016 года.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан приняла определение в вышеприведенной формулировке.

В заявлении ФИО1 просит определение разъяснить.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержала.

Представитель УПФР ФИО2 против разъяснения определения не возражала.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении определения, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Из заявления ФИО1 усматривается, что у заявителя возник вопрос относительно того, отказано ей в рассмотрении частной жалобы или о необходимости истребования частной жалобы, которая не направлена Вахитовским районным судом города Казани.

Вместе с тем, как указано в определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан, согласно сопроводительному письму (л.д.46) Вахитовский районный суд города Казани направляет частную жалобу ФИО1 на определение от 8 июля 2016 года для апелляционного рассмотрения в Верховный Суд Республики Татарстан. 

Однако в представленном материале отсутствуют вышеуказанная частная жалоба.

Таким образом, определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2016 года, содержащая указание на отсутствие в материалах дела частной жалобы ФИО1 на определение от 8 июля 2016 года, не содержит каких-либо неясных положений, нуждающихся в разъяснении.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о разъяснении определения подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 177, 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО11 о разъяснении определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2016 года.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке. 

Председательствующий

Судьи