Дело № 12-149/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

3 декабря 2024 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Владикавказу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Владикавказу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В Промышленный районный суд г. Владикавказа поступила жалоба ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Владикавказу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В жалобе указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № от 05.06.2024г.

По данному протоколу в отношении него было вынесено постановление № об административном правонарушении от 05.06.2024г., которым ФИО2 признали виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ, и в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ назначили административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным протоколом и постановлением ФИО2 не согласен, т.к. не совершал вменяемое ему правонарушение и ПДД РФ не нарушал. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00, он действительно управляя т/с выезжал с прилегающей территории по адресу 

<

адрес>, пересекая

<

адрес> в направлении 

<

адрес> пересечении проезжей части вего а/м с левой стороны врезался а/м Лада Приора г/н y215aa15rus, под управлением ФИО4, которыйдвигался с нарушением ПДД, а именно по дороге с одностороннимдвижением во встречном направлении в полосе, предназначенной длядвижения маршрутных транспортных средств.

Преимущественным правом движения, по отношению к автомобилю Лада Приора, обладал автомобиль ФИО2 Таким образом в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. 

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО3, а также участник ДТП ФИО4 не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. 

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, считает жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>, не выполнил требования п. 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признали виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ, и в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ назначили административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Владикавказу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Как следует из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «БНТИ и СЭ»:

- ФИО2, управлявшему транспортным средством Форд №, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> № (при пересечении 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> следовало руководствоваться требованиями пункта 8.3. Правил дорожного движения, при выполнении которого должен был уступить дорогу маршрутным транспортным средствам (движущихся по выделенной полосе), а также другим транспортным средствам, которые двигались по двум другим полосам по 

<

адрес>.

- В действиях ФИО2, управлявшего транспортным средством Форд 22278С, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> № (при пересечении 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>) нарушений требования пункта 8.3. Правил дорожного движения РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод инспектора 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО3о том, что ФИО2 управляя транспортным средством, нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, является не правомерным. В связи с чем, ФИО2 необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, удовлетворить. 

Постановление инспектора 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ.

Судья И.Р. Арбиева