Судья Биктимирова С.Т. дело № 12-155/2024 

УИД: 86MS0005-01-2023-007238-18 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2024 года г. Нефтеюганск 

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П., 

с участием защитника ФИО1 – адвоката Сырчина С.А., представившего удостоверение № 1218, ордер № 3279 от 15 марта 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Сырчина Сергея Альбертовича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры ФИО3 от 04 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры ФИО3 от 04 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что ФИО1 15 декабря 2023 года в 15 часов 22 минуты в (адрес) управляя транспортным средством «Cadillac Escalade», государственный регистрационный знак № совершил маневр обгона транспортного средства «Камаз» государственный регистрационный знак № с выездом на полосу дороги предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № 18810372230230005561 от 16 августа 2023 года, вступило в законную силу 29 августа 2023 года, штраф оплачен). 

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Сырчин С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что в оригинале протокола об административном правонарушении указана дата и время совершения административного правонарушения, однако в копии протокола, врученном ФИО1 отсутствует время совершения административного правонарушения. Административным органом не представлено сведений о том, что изменения в прокол были внесены в присутствии ФИО1 Таким образом протокол и его копия имеют отличия. Из пояснений сотрудника ГИБДД следует, что не пропечаталось время в копии протокола, так как возможно попала капелька воды. То есть это являлось предположением, а не утверждением. Ни каких дефектов бумаги в связи с взаимодействием с водой визуально выявлено не было. При данных обстоятельствах, если у суда возникли бы сомнения об отсутствии дефектов (волнистость от влаги) на бумаге, то суд обязан был назначить сравнительную техническую экспертизу, что не было сделано. После удаления в совещательную комнату, суд огласил резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.

ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отложить рассмотрение дела не просили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Сырчин С.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Дополнительно пояснил, что к ответственности привлечено не то лицо, которое указано в протоколе об административном правонарушении, так как данные о месте рождения указанные в протоколе и постановлении не совпадают. Кроме того, в постановлении мировой судья ссылается на объяснения свидетеля Б.С.С., несмотря на то, что указанный свидетель в протоколе об административном правонарушении не указан. Представленная сотрудниками видеозапись является не надлежащим доказательством, поскольку запись велась в темное время суток и установить пересечение разметки 1.1 визуально не возможно. Схема места совершения административного правонарушения не может быть использована в качестве доказательства, так как из нее не следует, что автомобиль пересекал разметку 1.1, кроме того на ней не указано, на каком участке (адрес) произошло нарушение и она не подписана вторым водителем. Дислокация так же не может быть доказательством, поскольку из нее следует, что ширина проезжей части в каждом направлении составляет 4.5 метра, что теоретически позволяет произвести маневр опережения без выезда на встречную полосу. Рапорт является ненадлежащим доказательством, так как противоречит схеме, на которой отражен факт опережения.

Заслушав защитника Сырчина С.А., изучив доводы жалобы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 названной статьи.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи, влечет за собой назначение административного наказания. 

Пунктом 1.3 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. 

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 15 декабря 2023 года в 15 часов 22 минуты в (адрес) управляя транспортным средством «Cadillac Escalade», государственный регистрационный знак №, совершил маневр обгона транспортного средства «Камаз» государственный регистрационный знак № с выездом на полосу дороги предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № 18810372230230005561 от 16 августа 2023 года, вступило в законную силу 29 августа 2023 года, штраф оплачен). 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 86 ХМ № 429010 от 15 декабря 2023 года, из которого следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола. В графе объяснение и замечания по содержанию протокола указал, что не имеет (л.д.2);

- рапортом командира ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО4, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения (л.д.5);

- схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ФИО1 15 декабря 2023 года в 15 часов 22 минуты в (адрес) управляя транспортным средством «Cadillac Escalade», государственный регистрационный знак №, совершил маневр обгона транспортного средства «Камаз» государственный регистрационный знак № с выездом на полосу дороги предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», со схемой ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 4); 

- копией постановления командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО5 № 18810372230230005561 от 16 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу 29 августа 2023 года (л.д.9);

- видеофиксацией совершенного административного правонарушения (л.д.14);

- дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.10-11);

- объяснением свидетеля Б.С.С. от 15 декабря 2023 года, согласно которого он 15 декабря 2023 года ехал на своем автомобиле «Камаз», государственный регистрационный знак №. Около 15 часов 20 минут двигался по (адрес) в сторону (адрес) и его обогнало транспортное средство «Cadillac Escalade», государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу встречного движения;

- справкой о ранее допущенных ФИО2 административных правонарушений (л.д.7); 

- показаниями командира ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО4, допрошенного в ходе судебного заседания у мирового судьи.

Мировым судьей была дана оценка указанным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Ссылка на то, что протокол об административном правонарушении расходится с копией, врученной ФИО1, в части отсутствия времени совершения правонарушения, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку не влияет на квалификацию совершенного правонарушения. При внимательном изучении протоколов видно, что копия протокола написана через копировальную бумагу, поэтому время, указанное в оригинале, могло не отобразится на копии, какие-либо дополнения в административный протокол не вносились. 

Ссылка на то, что к ответственности привлечено не то лицо, которое указано в протоколе об административном правонарушении, не состоятельна. В протоколе об административном правонарушении местом рождения ФИО1 указано: (адрес). Мировой судья в судебном заседании установил личность ФИО1 на основании паспорта и верно указал место рождения: (адрес).

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель Б.С.С. не влечет недействительность протокола и письменных объяснений указанного свидетеля.

Довод о том, что видеозапись и схема места совершения административного правонарушения являются не надлежащими доказательствами, поскольку из них 

не следует, что автомобиль пересекал разметку 1.1, не может быть принят во внимание, так как нарушение указанной разметки в нарушение ФИО1 не вменяется.

Ссылка на то, что на схеме места совершения административного правонарушения не указано, на каком участке (адрес) произошло нарушение, не состоятельна, так как на ней имеется привязка к строению №. 

Довод о том, что дислокация и рапорт не могут быть надлежащими доказательствами, является надуманным и носит предположительный характер суждения заявителя.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры ФИО3 от 04 марта 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-155/2024.