Дело № 2-123/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ракитное Белгородской области 03 июля 2017 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

без участия истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК», третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

19.07.2016г. на 896 км.+800 м. автодороги М-4 «Дон» в Ростовской области произошло столкновение принадлежащего ФИО1 автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4. Автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4. Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО5 застрахована в САО «ВСК». 

Дело инициировано иском ФИО1. Он просит взыскать в его пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 366111,11 руб., расходы на оплату оценки-7000руб., компенсацию морального вреда-1000руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств на день подачи иска-366111,11руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы. Сославшись на то, что осмотр и оценка поврежденного автомобиля страховщиком не организовывались. Он самостоятельно организовал оценку. Выплата страховой суммы ему не произведена. Его претензия оставлена без удовлетворения. Нарушены его права потребителя. 

В судебное заседание истец и его представитель ФИО2 не явились. ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия и без участия истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.156).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление иск не признал. Сославшись на то, что Палиенко не исполнил обязанность по предоставлению к осмотру страховщику поврежденного автомобиля. Характер повреждений автомобиля не исключал его представление для осмотра страховщику. В связи с чем истцу было отказано в страховой выплате. Полагает, что истец злоупотребил своим правом и уклонился от предоставления имущества страховщику, поэтому они освобождаются от уплаты неустоек, санкций, штрафа и компенсации морального вреда. Просит в иске отказать. В случая признания требований обоснованными просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, ввиду того, что они служат целям компенсации, а не обогащения. Заявленные размеры несоразмерны последствиям допущенного нарушения. Учесть также, что первая претензия была подана 27.10.2016г., а в суд истец обратился лишь в мае 2017г., намеренно увеличив размер штрафных санкций. Судебные расходы удовлетворению не подлежат (л.д.119-120,163). 

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не оспорил (л.д.168). 

ФИО5 через своего представителя ФИО7 направил в суд возражения, в которых просит в иске отказать ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлении поврежденного автомобиля к осмотру страховщику и отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность его эксплуатации. Документов об оплате услуг эвакуатора о транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП не представлено. Истец не согласовал со страховщиком осмотр автомобиля, что свидетельствует о злоупотреблении правом и исключает возможность удовлетворения иска (л.д.102-103).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Вина ФИО4 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д.13), постановлением командира взвода №3 Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области от 19.07.2016г., которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что при управлении указанным автомобилем не выдержал боковой интервал и допустил касательное столкновение с автомобилем РЕНО, государственный регистрационный знак № (л.д.14). В действиях водителя ФИО3 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о ДТП. 

Автомобиль РЕНО принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.9), поэтому истец в силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ имеет право на возмещение причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в полном объеме.

Его гражданская ответственность, а также ответственность неограниченного числа водителей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК» по полису № сроком до 06.04.2017г. (л.д.11), поэтому в силу положений п.1 ст.929 ГК РФ страховщик (ответчик) при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (истцу) или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки-выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Автомобиль КАМАЗ принадлежит ФИО5, его гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО также застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису № что следует из справки о ДТП (л.д.13).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только принадлежащим истцу и ответчику транспортным средствам, в результате только их взаимодействия. Гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей застрахована по договорам ОСАГО, поэтому в силу положений п.1 ст.14.1 названного Федерального закона истец вправе предъявить страховщику – САО «ВСК», застраховавшему его гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке прямого возмещения убытков.

Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда застрахованы одним страховщиком, поэтому САО «ВСК» при прямом возмещении убытков истцу выступает и от имени страховщика причинителя вреда. 

Истец уведомил страховщика о ДТП и получении указанным автомобилем повреждений, направив 15.09.2016г. в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, извещение о дорожно- транспортном происшествии с необходимыми документами, которые получены ответчиком 29.09.2016г. (л.д.16,17,166). 

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства истца, в результате которого ответчик обязан осуществить страховое возмещение, подтверждается указанными выше документами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.10 ст.12 названного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В заявлении о прямом возмещении убытков истец указал о наличии повреждений автомобиля, которые исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, указав также, что осмотр может быть произведен по адресу: 

<

адрес> (л.д.166). В извещение о дорожно-транспортном происшествии также указано, что поврежденный автомобиль не может передвигаться своим ходом (л.д.123).

Хотя имелись повреждения указанного автомобиля, исключающие возможность его участия в дорожном движении, страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения не произвела, его независимую экспертизу не организовала, а 05.10.2016г. направила истцу телеграмму о необходимости предоставления автомобиля для осмотра 07.10.2016г. в 14 часов 30 мин., либо 10.10.2016г. в 14 часов по месту нахождения страховщика в 

<

адрес> (л.д.21,125).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.3.12 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П).

Истец 30.09.2016г. направил ответчику телеграмму, в которой предлагал прибыть 06.10.2016г. в 10 часов для осмотра поврежденного автомобиля. Указав, что в случае неявки автомобиль будет осмотрен независимой экспертной организацией (л.д.20). 

Получив 30.09.2016г. телеграмму (л.д.16), ответчик осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения не организовал, для осмотра автомобиля 06.10.2016г. своего представителя не направил, иную дату осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения с истцом не согласовал, а письмом от 13.10.2016г. вновь предлагал предоставить автомобиль к осмотру по месту нахождения страховщика (л.д.126). 

Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от 07.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО с учетом износа составляет 366111,11 руб.(л.д.38).

Заключение выполнено ООО «ГудЭксперт», оценщиком, экспертом-техником, имеющим специальные познания в области оценки и надлежащую квалификацию, включенного в государственный реестр экспертов-техников, в реестр оценщиков (л.д.66,89-92). Перед оценкой автомобиль осмотрен (л.д.40-41). Повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра и с помощью фототаблицы, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений, указанных в справке о ДТП (л.д.13). 

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П. Калькуляция содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей. Выводы оценщика научно обоснованы. Данное заключение ответчиками не опровергнуто. Ответчик не ссылается на необоснованность указания в акте осмотра каких-либо повреждений и не опровергает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ) и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В связи с изложенным оснований сомневаться в объективности заключения не имеется, поэтому суд признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба. 

Указанное заключение с договором и квитанцией по оплате стоимости оценки вместе с претензией на не организацию осмотра и на не рассмотрение его заявления направлено истцом ответчику 11.10.2016г. и получено им 24.10.2016г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.23-25).

В силу положений п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) при неисполнении страховщиком обязательств по договору обязательного страхования потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению в течение десяти календарных дней со дня поступления, за исключением нерабочих праздничных дней. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, но своевременно 27.10.2016г. направил истцу ответ на претензию. Указав на неисполнение обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр и дополнительно предлагавшего предоставить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика по вышеуказанному адресу (л.128). 

Указанные в ответе на претензию доводы суд считает несостоятельными. 

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если: количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (п.3.1); не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели (п.3.3); количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001, отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства (п.7.1); не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины (п.7.4).

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля РЕНО, в частности, было разбито зеркало заднего вида правое, лобовое стекло, правая блок фара, деформированы – правые ступеньки, правая дверь, правая стойка (л.д.13).

Кроме того, из акта осмотра следует, что помимо деформации правой двери деформирован замок кабины правый (л.д.41).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имевшиеся на автомобиле РЕНО повреждения исключали возможность его участия в дорожном движении, о чем истец сообщил страховщику, указав о невозможности транспортировки поврежденного автомобиля из-за этих повреждений, поэтому у страховщика имелось установленное п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, п.3.11 Правил об ОСАГО, обязательство явиться на место осмотра, указанное страхователем, и провести осмотр по месту нахождения автомобиля, чего сделано не было.

В данном случае истцом не допущено злоупотребление правом.

Доводы представителя третьего лица Калашник об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность эксплуатации поврежденного автомобиля ввиду отсутствия документов об оплате услуг эвакуатора, несостоятельны.

Из письменных пояснений представителя истца следует, что документы на эвакуацию истцом не прилагались, так как эвакуация осуществлялась с использованием тягача седельного РЕНО Магнум, госномер №, принадлежащего истцу (л.д.157). Это утверждение подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства и Заказ-Нарядом №16 от 19.07.2016г., согласно которых принадлежащий истцу тягач в 08 часов 40 мин. 20.06.2016г. доставил поврежденный автомобиль с места ДТП в 

<

адрес> (л.д.158,159). 

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствовали обстоятельства, препятствовавшие ответчику своевременно исполнить обязательство по возмещению истцу убытков в полном объеме.

Поскольку ответчик необоснованно не осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 366111,11руб., поэтому она подлежит взысканию с ответчика.

Заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком 29.09.2016г., поэтому установленный п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО 20-дневный срок для рассмотрения заявления о страховой выплате истекал 27.10.2016г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил законного требования истца о выплате страхового возмещения в установленный для рассмотрения претензии срок, имеется просрочка исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, поэтому подлежит начислению неустойка в размере 1% от определенного размера страховой выплаты с 28.10.2016г. по 12.05.2017г., до которой истец просит её начислить (л.д.3). 

Просрочка составила 197 дней. Размер неустойки составляет 721238,89 руб. (1%х366111,11 х197). Истец уменьшил размер неустойки до 366111,11 руб.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составит 183055,56 руб. (366111,11 /2).

В силу положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение указанной статьи возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. 

Ответчик заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств и просит её уменьшить. 

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.80 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Общая сумма штрафа и пени составляет 549166,67 руб. (366111,11+183055,56), что значительно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения. 

Исходя из соотношения суммы страхового возмещения, периода просрочки выплаты, отсутствия каких-либо существенных негативных последствий для истца. Учитывая, что ответчик еще в октябре 2016г. отказал истцу в выплате страхового возмещения, о чем истцу было достоверно известно, однако, несмотря на это истец лишь 12.05.2017г. предъявил иск в суд о взыскании страхового возмещения. 

Тем самым истец, не предъявляя в течение длительного времени требований к страховщику своими действиями способствовал увеличению размера возникшей неустойки.

Кроме того, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, и на основании положений ст.333 ГК РФ суд уменьшает общий размер неустойки до 366111,11 руб., в том числе, пени до 246111,11 руб. и штрафа до 120000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, что повлекло причинение ему морального вреда, который подлежит взысканию в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., который будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.3.12 Правил об ОСАГО стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Договором № от 19.09.2016г., квитанцией подтверждается, что истец оплатил ООО «ГудЭксперт» за проведение оценки 7000руб. (л.д.93,94), поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются судебными расходами (ст.88,94 ГПК РФ), подлежащими взысканию с проигравшей стороны в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Договор на оказание юридических услуг был заключен истцом с ООО «Гарантия» в лице ФИО8 и ФИО2, которым истцу была выдана доверенность (л.д.9,99). Представляла в суде интересы истца ФИО2. Она же составляла претензию, исковое заявление и другие процессуальные документы в суд. Истец оплатил за юридические услуги 6000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.97,98). 

Представленные документы имеют номера, даты их составления, скреплены печатью, подписями, в связи с чем их достоверность и допустимость, как доказатель-ств по делу, для суда бесспорна. 

С учетом сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и исходя из участия представителя в рассмотрении дела в суде и в подготовке по делу в течение 2 дней (л.д.108,148), суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. являются необходимыми и разумными, подлежащими взысканию с ответчика.

За направление страховщику телеграммы для участия в осмотре автомобиля, претензии с документами, истец оплатил почтовые расходы в сумме 908,59 руб. (356,13+413,20+139,26), что подтверждается квитанциями (л.д.15,18,23). 

Всего судебные расходы составляют 6908,59 руб. (6000+908,59).

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 9622,22 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 366111,11 руб., неустойку в размере 246111,11 руб., штраф в сумме 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 6908,59 руб., а всего взыскать 732222,82 руб..

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета Ракитянского района государственную пошлину в размере 9622,22 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Пестенко Л.В.

.