Дело № 2-1426/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М. 

при секретаре Герлиц М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования дом детского творчества о признании акта служебной проверки незаконным в части, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования дом детского творчества (далее МОБУДОДДТ) с иском (уточненным (л.д.105)) о признании акта служебной проверки незаконным в части. В обоснование иска указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работает в МОБУДОДДТ в должности педагога дополнительного образования - хореографа, ведет занятия танцев в ансамбле «

<

данные изъяты>» у детей разного возраста на базе СОШ №. На протяжении всего периода ее деятельности нареканий, жалоб со стороны родителей детей в отношении нее не было. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление, в котором ей предлагалось ДД.ММ.ГГГГ явиться в здание ДДТ на административное совещание по итогам проведения внутренней проверки на основании приказа №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Ход административного совещания акцентировался на ней, директор ФИО2 и зам.директора К.А. оказывали на нее морально-психологическое давление в части высказывания в отношении нее реплик, что она воспользовалась своим правом подачи жалобы в прокуратуру. Директор ФИО2 высказалась на совещании, что ей необходимо пройти психиатрическую экспертизу, чем унизила ее, дискриминировала ее как личность, распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили копию акта внутренней проверки, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались рекомендации в отношении нее, с которыми она не согласна, а именно: педагогу ФИО3 прекратить распространять жалобы на не подтверждающиеся факты в различные инстанции; педагогу ФИО3 прекратить организовывать безосновательные протестные проявления родителей, давно не посещающих коллектив. Кроме того, анализируя акт, она не могла идентифицировать срок проверки и дату составления акта проверки. В связи с этим просит признать акт о результатах проверки фактов от ДД.ММ.ГГГГ, согласованный ДД.ММ.ГГГГ, незаконным в части: невозможности идентификации сроков проверки; невозможности идентификации даты, которой составлен акт и в части рекомендаций: прекратить ей распространять жалобы на не подтверждающиеся факты в различные инстанции, прекратить организовывать безосновательные протестные проявления родителей, давно не посещающих коллектив. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 107), исковые требования подержали, мотивируя изложенным.

В судебном заседании представители ответчика МОБУДОДДТ ФИО2 и ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 14), не признали исковые требования, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела (л.д.34, 115,166-123), что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования дом детского творчества.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МОБУДОДДТ на должность педагога дополнительного образования МОБУДОДДТ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111), приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Должностные обязанности педагога дополнительного образования МОБУДОДДТ изложены в должностной инструкции, утвержденной директором МОБУДОДДТ (л.д. 40-42).

Согласно свидетельству о заключении брака № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО6 и после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО7 (л.д. 108).

Из Устава МОБУДОДДТ следует, что управление Учреждением осуществляется на основе сочетания принципов единоначалия и коллегиальности. Единоличным исполнительным органом Учреждения является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения (п. 6.6. л.д. 53 оборот).

Пунктом 6.22 Устава МОБУДОДДТ установлено, что служебное расследование нарушений норм профессионального поведения педагогических работников Учреждения, проводится только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме (л.д. 56 оборот). 

Приказом директора МОБУДОДДТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.1 назначено проведение служебной проверки. Срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основанием проверки послужили заявления родителей детей, которые посещают хореографический коллектив «

<

данные изъяты>», в отношении некорректного поведения педагога ФИО3, а также заявления самой ФИО3 в отношении невыполнения должностных обязанностей педагогом ФИО8 приказом утверждена комиссия из числа педагогических работников ДДТ (л.д. 66).

По результатам проведенной проверки членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, согласованный директором МОБУДОДДТ ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на выявленные в ходе проверочных мероприятий недочеты в работе педагогов МОБУДОДДТ, в котором также содержатся рекомендации, в том числе: педагогу ФИО3 прекратить распространять жалобы на не подтверждающиеся факты в различные инстанции; прекратить организовывать безосновательные протестные проявления родителей, давно не посещающих коллектив (л.д. 67-69).

Таким образом, установлено, что служебная проверка была инициирована уполномоченным лицом и проведена на законных основаниях. 

Вышеуказанный акт проверки содержит выводы членов комиссии, составлен в пределах, предоставленных им полномочий и сам по себе трудовых прав истца не нарушает, рекомендации, указанные в акте на объем прав и обязанностей истца не влияют, не являются пресекательными, носят рекомендательный характер и не препятствуют истцу в реализации ее права на обращения в различные инстанции, доказательств, что ответчиком чинились препятствия в обращении истца в различные инстанции, либо создании негативных последствий для нее, суду не представлено.

Несогласие истца с рекомендациями членов комиссии, изложенными в акте проверки, также не является основанием для признания акта проверки незаконным. 

Требования истца в части признания акта проверки незаконным в связи с невозможностью идентифицировать срок проведения проверки и дату составления акта, суд находит несостоятельными. В соответствии с п. 5.10 ГОСТ Р 7.0.97-2016 г. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), дата документа записывается в последовательности: день месяца, месяц, год. Это правило также соответствует действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений п. 3.11 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст.).

В оспариваемом акте срок проведения проверки указан: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; дата составления акта указана: ДД.ММ.ГГГГ; дата согласования акта указана: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), с учетом вышеприведенных требований ГОСТ. 

Следовательно, оспариваемый акт не содержит неясностей в части указания срока проведения проверки и даты его составления. 

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении со стороны работодателя ее прав и законных интересов, поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования дом детского творчества о признании акта служебной проверки незаконным в части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.