Судья Молотков С.С. материал № 22-1497/2025

№ 4/17-86/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката Рудакова И.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>,

на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 24 июля 2025 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора,

заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Рудакова И.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 осужден:

- по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 декабря 2020 года - по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу 12 января 2021 года;

- по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2021 года - по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания: время содержания под стражей с 8 октября 2020 года до дня вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу 27 декабря 2021 года.

Администрация ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области обратилась в суд с представлением о разъяснении порядка исполнения приговора в отношении осужденного ФИО1 при наличии других неисполненных приговоров, на основании п. 10 ст. 397 УПК РФ.

Обжалуемым решением суд постановил приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2021 года изменить: считать ФИО1 осужденным в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 декабря 2020 года, окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть время нахождения ФИО1 под стражей в период с 30 декабря 2020 года до 12 января 2021 года из расчёта один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен. Указывает, что на момент обращения администрации ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области в суд он почти полностью отбыл наказание по приговору от 30 декабря 2020 года, что не было учтено судом. Просит постановление суда отменить, оставить приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2021 года без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Рудаков И.Е. апелляционную жалобу поддержали, дополнив, что назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание является чрезмерно суровым. 

Прокурор Калугин Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов, преступления, за которые ФИО1 осужден по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2021 года совершены им до вынесения в его отношении приговора Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 декабря 2020 года.

Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вместе с тем, в приговоре Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2021 года положения ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не применил.

В соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ, окончательное наказание может быть назначено и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, если будет установлено, что после вынесения судом приговора по делу осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

В такой ситуации суд правильно указал на необходимость назначения ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначение окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, вопреки мнению осужденного, не нарушает его права и не ухудшает его положение. Напротив, раздельное исполнение приговоров означало бы, что вынесенные в его отношении приговоры должны исполняться последовательно, что фактически привело бы к применению правил полного сложения наказаний, назначенных по двум приговорам в его отношении, тогда как суд применил правила частичного сложения назначенных наказаний.

Доводы стороны защиты о том, что назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции состоятельными не находит. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

В то же время, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу п. 10 ст. 397 УПК РФ, рассмотрев вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, суд не вносит изменения в последний приговор, а выносит решение о назначении осужденному наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ.

В срок наказания на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания под стражей по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2021 года - с 8 октября 2020 года до 27 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; данный период включает в себя и время содержания осужденного ФИО1 под стражей по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 декабря 2020 года – с 30 декабря 2020 года до 12 января 2021 года.

Кроме того, в постановлении суда ошибочно указано на то, что судом разрешался вопрос о разъяснении сомнений и неясностей (что предусмотрено положениями п. 15 ст. 397 УПК РФ), который в представлении ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Смоленской области не ставился. 

При таких обстоятельствах в постановление суда необходимо внести соответствующие изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления суда указание на рассмотрение представления ФКУ ИК

<

данные изъяты> УФСИН РФ по Смоленской области о разъяснении сомнений и неясностей, указав на рассмотрение представления ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН РФ по Смоленской области об исполнении приговора Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2021 года в отношении ФИО1 при наличии неисполненного приговора Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 декабря 2020 года.

Исключить из резолютивной части постановления суда указание на изменение приговора Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2021 года в отношении ФИО1

Указать в резолютивной части постановления суда на назначение ФИО1 наказания в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ: путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2021 года с наказанием, назначенным по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 декабря 2020 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления в законную силу приговора Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2021 года – с 27 декабря 2021 года.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей в период с 8 октября 2020 года до 27 декабря 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская