Судья: Беглик Н.А. № 22К-786/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 22 мая 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.

обвиняемого Б.,

его защитника – адвоката Перцева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Перцева Д.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2025 года, по которому

Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 (2 эпизода), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 19 июня 2025 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав выступления обвиняемого с использованием видеоконференц-связи, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Перцев Д.В. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Б., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Б. домашний арест или запрет определенных действий. Указывает, что Б. является гражданином России, имеет постоянное место жительства, ранее меру пресечения не нарушал, в международный розыск не объявлялся. Указывает, что признаки состава преступления в действиях Б. отсутствуют, убедительных доказательств его причастности к инкриминируемым преступлениям не имеется. У суда отсутствуют основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда. Суд не привел конкретные данные, обосновывающие необходимость дальнейшего продления срока меры пресечения, не обосновал невозможность применения к Б. более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты. Считает, что принятое решение несправедливым, противоречит ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках судопроизводства, не соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, нарушает баланс между публичными интересами и правом на свободу личности. Судом не дана оценка представленному в обоснование ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест согласию собственника на отбывание Б. домашнего ареста в жилом помещении, в котором он проживал до задержания, и положительным характеристикам. Считает, что предварительное следствия ведется неэффективно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу.

Б. по прежнему обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 (2 эпизода), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Учитывая характер обвинения в совершении преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, в составе группы лиц, с применением насилия, в совокупности с данными о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, ему известны данные о личности потерпевших, которые опасаются за свое здоровье, а также данные о лицах, подлежащих допросу по уголовному делу, сведения о которых и местонахождение которых следствию в настоящее время не известны, суд пришел к обоснованному выводу о том, что и в настоящее время имеются опасения, что Б., находясь на свободе, может скрыться от следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения Б. под стражу, не изменились и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала, является обоснованным. Учитывая указанные обстоятельства, суд правильно разрешил ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться и оказывать давление на свидетелей, наличии постоянного места жительства, положительных характеристик, согласия собственника жилья на нахождение Б. под домашним арестом, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не уменьшают вероятности воспрепятствования Б. производству по делу и не являются препятствием к продлению срока содержания под стражей.

Представленные материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступлений и доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, которые были оценены судом при избрании и продлении меры пресечения, не входя в обсуждение вопроса о виновности. Доводы об отсутствии в действиях Б. признаков состава преступления, о непричастности к преступлению при решении вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не являются, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица на данной стадии.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу следственных и процессуальных действий следствием мотивированы в ходатайстве и судом проверены. Сведений о том, что расследование уголовного дела организовано явно неэффективно, из материалов, представленных в обоснование ходатайства, не усматривается. 

Представленные материалы подтверждают вывод суда об особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, привлечения по многоэпизодному делу четверых обвиняемых, допроса 15 свидетелей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья содержаться под стражей, не представлено. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Перцева Д.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.В.Семенова 

Копия верна:

Судья: О.В.Семенова