Дело № 2-32/19 23 января 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н. Ю.

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТВК-комплект» к ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки по договору поставки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

31.08.2016 года между ООО «ТВК-комплект» и ООО «ТрансСтройМонтаж» был заключен Договор поставки № 080.16., в этот же день между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «ТрансСтройМонтаж» всех условий вышеуказанного договора поставки, включая уплату штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Истец указывает на то, что свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, претензий по наименованию, ассортименту, качеству и количеству товара не предъявлялось. Однако, ООО «ТрансСтройМонтаж», в нарушение условий договора не оплатило партию товара по товарной накладной от 20.02.2017 года № 63 в сумме 166 320руб.

При таких обстоятельствах, ООО «ТВК- комплект» просит суд взыскать с поручителя ФИО1:

- стоимость товара в размере 166 320руб.;

- неустойку -58 212 руб.;

- неустойку за просрочку оплаты товара с 08.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) -50 000 руб. и на оплату госпошлины 5 445руб.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

ФИО1 в судебное заседание явился. Против иска возражал, поскольку не подписывал накладную о приемке товара от 20.02.2017 года №63, что подтверждает факт неисоплнения истцом своих обязательств по договору поставки и отсутствию обязанности по оплате товара. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав довод сторон, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 года между ООО «ТВК-комплект» (поставщик) и ООО «ТрансСтрой Монтаж» (покупатель) был заключен Договор поставки №080.16, согласно которого поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора осуществлять покупателю поставку продукции количестве и ассортименте, определенных в спецификациях. Поставка товара осуществляется партиями (раздел 1 Договора) (л.д.18-23).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки между ООО «ТВК-комплект» и ФИО1, который в тот период времени являлся генеральным директором организации покупателя, 31.08.2016 года заключен Договор поручительства, согласно которого ответчик принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с покупателем пред поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки, включая возврат суммы долга или его части, уплату штрафных санкций (л.д.14-17).

Ответчик факт подписания договора поручительства не оспаривал.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-65172/2017 года установлен факт наличия задолженности покупателя перед истцом в размере 166320 руб. (по товарной накладной от 20.02.2017 года №63). В пользу истца с ООО «ТрансСтрой Монтаж» взыскана задолженность в указанном размере, неустойка за период с 23.03.2017 года по 21.08.2017 года в сумме 25280,64 руб. за просрочку оплаты товара, неустойка по день фактический оплаты с 22.08.2017 года и судебные расходы (л.д. 44).

Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство (л.д. 42), при этом в ходе рассмотрения дела, ответчик не представил суду доказательств исполнения судебного решения. 

Таким образом, факт наличия задолженности ООО «ТрансСтрой Монтаж» перед истцом в вышеуказанном размере нашел свое объективное подтверждение, что опровергает позицию ответчика, которая сводится к тому, что факт поставки товара истцом не доказан, товарную накладную 20.02.2017 года №63 он не подписывал (л.д. 24).

По ходатайству ФИО1 в ходе рассмотрения дела, судом была назначена почерковедческая экспертиза соответствия подписи ответчика на накладной, проведение который было поручено ООО «СИНЭО». Согласно заключению эксперта от 03.12.2018 года № 1352/2018-2-1650/2018 подпись от имени ФИО1 в товарной накладной выполнена не ФИО1, а иным лицом (л.д. 78-93).

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Действительно, экспертом установлено, что ФИО1 накладную не подписывал, однако установление данного факта, само по себе, позицию истца не опровергает, поскольку исполнение условий договора может быть подтверждено и иными доказательствами. Следует исходить из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 26.10.2017 года факт исполнения обязательств ООО «ТВК-комплект» по поставке товара 20.02.2017 года подтвержден, также установлена задолженность покупателя перед истцом в вышеуказанном размере. 

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчик является поручителем по договору поставки, факт наличия задолженности подтвержден, то требования ООО «ТВК-комплект» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, суд взыскивает с ФИО1:

задолженность по договору в размере 166 320 руб.;

- неустойку по договору в размер 0,1 % от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки (п. 5.2. Договора поставки) за по состоянию на 07.03.2018 года – 58212 руб., согласно расчета истца, который судом проверен, является правильным (л.д. 80), и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" –

по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара с 08.03.2018 года по день фактического исполнения является обоснованным и удовлетворяется судом.

В порядке ст. 100 ГПК РФ истец вправе требовать с ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя. ООО «ТВК- комплект» просит суд взыскать с ответчика данные расходы в размере 50000 руб., однако, в силу требований данной статьи, с учетом сложности судебного спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд снижает данную сумму до 30 000 руб., а также, согласно ст. 98 ГПК РФ, взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 5445 руб.

Судом также рассмотрено заявление экспертной организации о возмещении расходов в связи с проведением экспертизы в сумме 8000руб. (л.д. 79). Определением суда от 17.10.2018 года оплата расходов по экспертизе возложена на ответчика, согласно счета от 02.11.2018 года №2313 стоимость экспертизы составила 8000 руб., при этом ФИО1 ее не оплатил. Согласно ст. 85, ч.1 ст. 95 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу ООО «СИНЭО». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ТВК-комплект» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТВК-комплект» денежные средства в размере 166 320руб., неустойку 58 212 руб. и судебные расходы – 35445 руб.

Всего взыскать 259 977 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТВК-комплект» неустойку в размере 0,1 % в день от суммы основного долга – 166320 руб. с 08 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» расходы на оплату экспертизы - 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: