Дело №*** 08 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аргум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аргум» обратилось в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ООО МКК «Финансовый клуб» и ООО «Аргум» был заключен договор об уступке прав требования №***, на основании которого к ООО «Аргум» перешло право требования к ФИО1 по договору микрозайма №*** от **.**.****.

**.**.**** между ООО МКК «Финансовый клуб» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №***, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Финансовый клуб» предоставил ответчику денежные средства в размере 30000,00 руб. с уплатой процентов 313,225% годовых, пени в размере 20% годовых.

Ответчиком обязательство по возврату заемных денежных средств перед ООО МКК «Финансовый клуб» в полном объеме не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 56773,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1903,20 руб., судебные издержки в размере 193,24 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не оспаривал факт заключения договора займа, возражал против удовлетворения иска, так как не был извещен о переуступке прав требования, а также полагает размер процентов завышенным.

Представитель истца ООО «Аргум» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтверждается, что **.**.**** между ООО МКК «Финансовый клуб» и ООО «Аргум» был заключен договор об уступке прав требования №***, на основании которого к ООО «Аргум» перешло право требования к ФИО1 по договору микрозайма №*** от **.**.****.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ООО МКК «Финансовый клуб» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №***, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Финансовый клуб» предоставил ответчику денежные средства в размере 30000,00 руб. на срок до **.**.**** с уплатой процентов 313,225% годовых, пени в размере 20% годовых.

Заемщиком денежные средства по договору микрозайма получены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вышеуказанный договор микрозайма на дату разрешения спора расторгнут не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт заключения и подписания договора займа ответчик не оспаривал, требований о признании договора займа или их условий недействительными не заявлял.

Материалами дела подтверждается, что заемные денежные средства получены ответчиком в полном объеме и займодавцу не возвращены, равно как и проценты за пользование заемными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что по состоянию на **.**.**** сумма задолженности ответчика составляет 56773,46 руб., из которых 26149,93 руб. – сумма микрозайма, 29647,08 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 976,45 руб. – пени.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает расчет суммы задолженности по займу, процентов за пользование займом, произведенный истцом, верным.

При этом, в соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона от **.**.**** N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент возникновения спорных отношений), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, доводы ответчика о завышенном размере процентов суд полагает несостоятельными, учитывая то, что договор заключен сторонами на срок до **.**.****, размер процентов рассчитан истцом по состоянию на **.**.**** и не превышает двукратной суммы непогашенной части займа.

Суд также полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о заключении **.**.**** между ООО МКК «Финансовый клуб» и ООО «Аргум» договора об уступке прав требования №***, на основании которого к ООО «Аргум» перешло право требования к ФИО1 по договору микрозайма №*** от **.**.****.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений ст. 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 1 п. 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В п. 3 данной статьи закреплено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Как следует из вышеприведенных норм и разъяснений, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, под риском неблагоприятных последствий нового кредитора следует понимать исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.

Отсутствие же досудебного извещения ответчика об уступке прав требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании долга и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в п. 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрены иные последствия.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа после уступки права требования первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

Право не исполнять обязательство новому кредитору имеется у должника до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору (ст. 385 ГК РФ).

Условиями договора микрозайма №***, заключенного между ООО МКК «Финансовый клуб» и ФИО1 **.**.**** предусмотрено согласие заемщика на уступку кредитором права требования по договору третьим лицам при наличии согласия заемщика на передачу его персональных данных, полученном в порядке предусмотренном Федеральным законом от **.**.**** № 230-ФЗ. При этом, у заемщика есть возможность установления запрета на совершение такой уступки (п. 13).

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что им при заключении договора займа было дано согласие на передачу его персональных данных, полученном в порядке предусмотренном Федеральным законом от **.**.**** № 230-ФЗ (л.д. 25-26) и не был установлен запрет на совершение кредитором уступки права требования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Аргум» представил договор уступки прав требования, форма которого соответствует требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 389 ГК РФ.

Исходя из текста договора, на его основании возможно с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Кроме того, представленный договор уступки прав требования (цессии) ни ответчиком, ни первоначальным кредитором не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 56773,46 руб. – сумма микрозайма, 26149,93 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 976,45 руб. – пени.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени суд не усматривает, полагает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки соразмерным нарушенному обязательству.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом понесены судебные расходы в размере 193,24 руб., связанные с исполнением обязанности по направлению копии искового заявления ответчику, что подтверждается материалами дела.

Указанные расходы являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

С ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аргум» по договору потребительского микрозайма №*** от **.**.**** задолженность по основному долгу в размере 26 149 рублей 93 копейки, задолженность по процентам в размере 29 647 рублей 08 копеек, пени в размере 976 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 903 рублей 20 копеек, судебные издержки в размере 193 рублей 24 копеек, а всего 58 869 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.