к делу № 2- 2261/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 ноября 2019 года г. Ейск 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Железняк Я.С.,

при секретаре Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к ФИО9 , ФИО10 об устранении препятствий в пользовании канализационной сетью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9 и ФИО10 об устранении препятствий в пользовании канализационной сетью.

Требования мотивированы тем, что ФИО7 и ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежат, в том числе, четырехэтажное здание фабрикоуправления с подвалом литер «Б,Б1,подБ», общей площадью 659,5 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. ФИО9 и ФИО10 являются собственниками долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В период с 1975 года по 1977 год к зданию литер «Б» по адресу 

<

адрес> хозяйственным способом была возведена канализация, проходящая через земельный участок по адресу: 

<

адрес> с точкой подключения на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. Осенью 2018 года произошел прорыв канализационной линии, в связи с чем, канализационные стоки потекли внутрь здания, принадлежащего истцам. Причиной явилось то, что ФИО9 без согласования с истцами, собственниками канализационной линии, осуществил врезку в неё и возвел строения на канализационной линии, которое при усадке повредило её. В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования в соответствии со статьей 39 ГПК РФ были уточнены, истцы просили обязать ФИО9 и ФИО10 устранить препятствия в пользовании канализационной линией путем доступа истцам и третьим лицам на земельный участок по адресу: 

<

адрес> для осмотра, разрытия грунта, ремонта и замены канализационной сети проложенной по данному участку и под зданием, в целях её восстановления, ремонта и приведения в соответствие со строительными нормами и правилами.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, уведомлен надлежащим образом. Обеспечил в судебное заседание явку своего представителя.

Представитель ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, уведомлен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что следует из просительной части искового заявления.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО9 - ФИО2 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал. Представил в суд возражения относительно искового заявления, согласно которым все постройки и переоборудование зданий к жилому дому по 

<

адрес> были совершены матерью ФИО9 в период с 1992 года по 2002 год на основании надлежаще оформленной документации. Считает, что фактически истцами заявлены требования по распоряжению земельным участком и расположенными на нем строениями, принадлежащими ответчикам. Однако, действующим законодательством без установления сервитута, не предусмотрено право пользования соседним земельным участком, без согласия его собственника. В настоящее время имеется иная возможность проведения канализации от здания литер «Б» с подключением к городской канализационной сети, без установления сервитута. По причине плотности капитального строительства на земельном участке ответчиков невозможно провести канализационную сеть и осуществлять строительные работы. Требования истцов нарушают права собственников земельного участка и расположенных на нем зданий.

Ответчик ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований. Представил в суд возражения относительно искового заявления. 

Представители третьего лица ООО «Спортлегпром» - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили суд исковые требования истцов удовлетворить. 

Представитель третьего лица ГУП КК «Кубаньводокомплекс» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представитель ГУП КК «Кубаньводокомплекс» - ФИО5 просил в удовлетворении исковых требой истцам отказать, в связи с отсутствием предмета иска.

Представитель третьего лица ООО «Ейскводоканал» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

На основании требований ст. 167 ГПК РФ слушание по делу было проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд находит исковые требования ФИО7 и ФИО8 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав отнесены как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре так и самозащита права. Кодекс также допускает возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ст. 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 является собственником 60\100 долей в праве собственности на здание фабрикоуправления с подвалом литер «Б,Б1, подБ», кадастровый №, назначение: нежилое, общая площадь 659,5 кв.м., этажность: 4, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, и собственником 60/100 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – эксплуатация швейной фабрики, площадью - 4803 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.8, 10)

Собственником остальных 40/100 долей указанного недвижимого имущества является ФИО8, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7, 9)

В период с 1975 года по 1977 года к зданию литер «Б» по 

<

адрес> (ранее существовавшей швейной фабрике) хозяйственным способом проведена канализационная сеть, которая была проложена через земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с подключением её к магистральной канализационной сети проходящей по ул. Ленина г. Ейска. 

Канализационная сеть, от зданий расположенных по адресу: 

<

адрес>, проходящая через земельный участок по адресу: 

<

адрес> проложена согласно проекту 272-0-НВК, разработанному Центральным проектно-конструкторским и технологическим бюро Министерства лёгкой промышленности РСФСР, 1986 г. (лист № 2 «Общеплощадочные работы») (т. 2, л.д. 135-169 ).

Наличие канализационной сети усматривается из топографической съемки земельного участка по 

<

адрес>105 в г.Ейске, где канализационная линия от люка, расположенного рядом со зданием литер «Б» проходит на участок по 

<

адрес>. (т. 3, л.д. 56 оборот-57) 

ФИО9 является собственником жилого дома, с кадастровым номером 23:42:0202141:52, общей площадью 45,1 кв.м. (т. 1 л.д. 32-33)

Согласно выписке из ЕГРН от 25.07.2019 года ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит и жилой дом, с кадастровым номером 23:42:0202141:56, общей площадью 166,4 кв.м., расположенный на указанном земельном участке, находящийся по вышеуказанному адресу (т.2, л.д. 115-117)

Указанные жилые дома расположены на земельном участке, с кадастровым номером 23:42:0202141:23, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН от 28.03.2019 года и от 25.07.2019 года (т. 1 л.д. 28-31, 107, 118-120)

Осенью 2018 года произошел прорыв канализационной линии в здании литер «Б» по 

<

адрес> и канализационные стоки потекли внутрь здания, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

В результате установления причины прорыва канализационной сети было выяснено, что ФИО9, без согласования с собственниками канализационной линии, осуществил подключение к ней и, кроме того, возвел строение на канализационной линии, которое при усадке повредило целостность канализационной трубы.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием осуществить допуск их представителей для ремонта канализации, оданако в доступе было отказано, указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что имеет место факт проведения и наличия канализационной сети, проложенной от здания литер «Б» по 

<

адрес>, принадлежащего истцам, через земельный участок по 

<

адрес>.

Спорная канализационная сеть предназначена для обеспечения водой и канализацией объектов недвижимости, принадлежащих истцам, и самостоятельного назначения не имеет, предназначена для обслуживания главной вещи, в связи с чем, следует его судьбе в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества. Следовательно, оснований для регистрации права собственности на канализационную сеть у истцов не имелось. 

Суд считает, что ФИО7 и ФИО8 приобретая в 2013 году здание фабрикоуправления с подвалом литер «Б, Б1, подБ», кадастровый №, назначение: нежилое, общая площадь 659,5 кв.м., этажность: 4, расположенное по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, приобрели его вместе с существующим, по факту, обременением в виде спорно канализационной сети, за пользование которой производят оплату, в том числе, за прием сточных вод.

Следовательно, спорная сеть канализации от здания истцов находится в эксплуатационной ответственности владельцев указанного здания по 

<

адрес> в г. Ейске, обслуживание и содержание которых, в силу ст. 210 ГК РФ осуществляется указанными собственниками.

В суд представлены платежные документы, свидетельствующие о том, что правопредшественник указанного здания ОАО «Надежда» (свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2002 года) производил оплату за воду и канализацию, а, следовательно, владел спорной канализационной сетью на законных основаниях (т. 2 л.д. 105-114/1). 

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истцов права на обращение в суд с настоящим иском.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта №М/2019, объект исследования: канализационная сеть, от зданий расположенных по адресу: 

<

адрес>, проходящей через земельный участок по адресу: 

<

адрес>. На момент обследования часть участка сети К-1 (канализация) от зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес>, проходит по земельному участку по 

<

адрес>, находящегося в общей долевой собственности. Для выполнения капитального ремонта участка сети К-1 (канализация) от зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес>, проходящего по земельному участку по адресу: 

<

адрес>, разработан рабочий проект 19-20-НК МУП Ейского городского поселения Ейского района «Ейская проектная контора» (т. 2 л.д. 91-102) (лист 8 заключения). По чертежу лист № 2 проекта трубопровод прокладывался по незастроенному земельному участку 

<

адрес>. Объекты капитального строительства литер «б», «Б», «Б2», «а4», возведены после прокладки наружной канализации (лист 13 заключения).

В выводах указанного заключения эксперт указал, что основное препятствие у истцов в ремонте и обслуживании канализационной сети, проходящей через земельный участок по адресу: 

<

адрес> к принадлежащим им зданиям, расположенным по адресу: 

<

адрес>, заключается в несогласии совладельца земельного участка ФИО9 в проведении капитального ремонта участка наружной канализации К-1, проходящей по его земельному участку.

На оси наружной канализационной сети построены объекты капитального строительства литер «б», «Б», «Б2», «а4», что согласно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СниП 2.07.01-89*, категорически запрещено (не соблюдена охранная зона – 3 метра от оси трубопровода).

Вести земляные работы под объектами капитального строительства запрещено, так как это ведёт к ослаблению и просадке фундамента и несущих конструкций строения.

Канализационная сеть, проложенная по земельному участку, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, находится в аварийном состоянии, нуждается в ремонте и замене трубопровода.

Варианты прокладки канализационной сети от зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес> в обход земельного участка по 

<

адрес>, можно разрабатывать только на основании технических условий на подключение, полученных от организации эксплуатирующих сети водоотведения, с указанной точкой подключения.

Глубина заложения трубопровода водоотведения в месте обследования составляет 2,45 метра, по ул. Мира глубина заложения составляет 1,5 метра, что на 0,95 метра меньше, устроить самотечную канализацию невозможно.

Вынести самотечную канализацию на улицу Ленина, где позволяет глубина заложения трубопроводов сточных вод, из-за плотности застройки не получится. Канализационная сеть будет проходить по земельным участкам в собственности, в аренде и т.д., по ул. Ленина. 

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого по делу доказательства.

Доказательств порочности приведенной экспертизы, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, как и не представлены доказательства, опровергающие заявленное истцом требование либо заключение другого специалиста, опровергающее выводы заключения строительно-технической экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении спора, установлено, что в настоящее время истцы утратили возможность доступа к имуществу – спорной канализационной сети для ее ремонта и обслуживания по причине наличия препятствий со стороны ответчиков. 

Довод истцов о том, что нарушение целостности спорной канализационной трубы произошло по вине ответчика ФИО11, правопредшественником ответчика ФИО9, в связи с возведением ФИО11 строения над канализационной линией, которое при усадке привело к ее повреждению, что препятствует водоотведению сточных вод от зданий истцов и нормальному их использованию, нашел свое подтверждение как в заключении судебной экспертизы, так и в имеющихся в материалах дела документах. 

Согласно выписке из решения межведомственной комиссии при Главе администрации г. Ейска № 32/15 от 20.08.1997 года и ситуационного плана к указанному решению строение литер «Б» с пристройками на земельном участке по адресу: 

<

адрес> имело ширину 3,40 м. Правопредшественнику недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> ФИО11 разрешено часть сарая литер «Б» и сарай литер «б» переоборудовать в летнюю кухню с пристройкой в домовладении (том 1 л.д. 157, оборот)

Аналогичные данные содержатся в разрешении на производство работ № 738 от 20.08.1998 года о переоборудовании части сарая литер «Б» размером 3,40 х 4,40 м в летнюю кухню (т. 1 л.д. 167). 

Согласно выписке из решения межведомственной комиссии по строительству при Главе города Ейска № 31/46 от 16.08.2000 года было постановлено оформить ФИО11 техническую документацию на пристройку к летней кухне наружными размерами 3,80х2,50х2,0 м. (т. 1, л.д. 164) В ситуационном плане, являющимся приложением к постановлению № 1084 от 24.04.2003 года, согласно которому летняя кухня литер «Б» с пристройками литер «б» и «б1» жилым домом, жилой площадью 17.6 кв.м. в домовладении по 

<

адрес> без выделения в отдельное домовладение, ширина сарая литер «Б» указана – 4.92 м. (т. 1 л.д. 161, 163 - оборот)

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 обосновал доводы исследования и выводы, содержащиеся в заключении, подтвердив их в судебном заседании, дав ответы на все поставленные перед ним вопросы. Дополнительно пояснил, что на момент обследования объекта исследования все литеры жилого дома по 

<

адрес> составляли единое целое. Год постройки исчисляется с момента постройки последнего объекта под литером «Б2», которое было возведено после строительства основанного здания и после прокладки спорной канализационной сети (т. 2 л.д. 168-172). 

Следовательно, доводы представителя ответчика относительно того, что домовладение по 

<

адрес> возведено до прокладки канализационной сети, а именно, имеет год постройки 1964, несостоятельные.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО12 не предоставлено суду доказательств, подтверждающих согласование на реконструкцию сарая, летней кухни, а так же пристройки к жилому дому с собственниками канализационной сети, проложенной через земельный участок по 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО7, ФИО8 требований о возложении обязанности на ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании канализационной сетью, поскольку истцами доказан факт того, что они являются лицами, владеющим на законных основаниях спорной канализационной сетью, и что имеется нарушение и реальная угроза нарушения их прав или законных интересов, со стороны ответчиков. Иным способом восстановить нарушенное право невозможно.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действия ФИО9 и ФИО10, как собственников земельного участка по адресу 

<

адрес>, через который проходит спорная канализационная сеть, противоречат части 2 ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения не вправе по своему усмотрению совершать в отношении имущества принадлежащего ему имущества действия, нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Довод ответчиков относительно необходимости установления сервитута основан на неверном толковании норм материального права, согласно которым под сервитутом понимается право ограниченного пользования чужим земельным участком (ст. 274 ГК РФ). Требования истцов не связано с правом пользования земельным участком, принадлежащим ответчикам, а направлено на устранение препятствий, необходимых для устранения аварийной ситуации, возникшей в результате прорыва канализационной линии.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст. 19, ч.3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, в том числе, относительно запрета ведения земляных работы под объектами капитального строительства, суд считает, что исковые требования ФИО7, ФИО8 к ФИО9 и ФИО10 об устранении препятствий в пользовании канализационной сетью подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО8 к ФИО9 , ФИО10 об устранении препятствий в пользовании канализационной сетью - удовлетворить. 

Обязать ФИО9 и ФИО10 устранить препятствия в пользовании канализационной сетью, проложенной от зданий, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>, через земельный участок по адресу 

<

адрес>, по проекту 272-0-НВК.

Обязать ФИО9 и ФИО10 не чинить препятствий ФИО7 и ФИО8 и третьих лиц в доступе к канализационной сети, проходящей через земельный участок по адресу 

<

адрес>, для осмотра и проведения восстановительного ремонта в соответствие со строительными нормами и правилами. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено - 10 декабря 2019 года

Председательствующий -