Дело № 2-308/2020

86RS0021-01-2020-000363-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 24 июля 2020 года

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., 

при секретаре Харитоновой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имуществ.

В обоснование исковых требований указал, что 01.06.2018 между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей сроком на 2 (два) месяца с выплатой 15 % ежемесячно по согласованной схеме. В указанный в договоре займа срок до 01.08.2018 полученные деньги в сумме 100 000 рублей ФИО2 не возвратил. Согласно п.п.3.1. договора займа за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу пени из расчета 1% от суммы основного долга и от суммы подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки, включая выходные. Погашение займа должно было происходить согласно схеме возврата займа, с которой заемщик был ознакомлен и согласен. За период с 02.07.2018 по 24.07.2019 должником были произведены выплаты на общую сумму 214 500 рублей, которые были засчитаны в счет погашения процентов, дальнейших выплат не последовало. Обеспечением своевременного исполнения обязательств по возврату займа является договор залога имущества, согласно которого, заемщик заложил автомобиль марки Рено 400 PREMIUM, 2001 года выпуска, регистрационный номер №. В соответствии с пунктом 1.2 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога составляет 100 000 рублей. 05.10.2018 ФИО2 продал указанное транспортное средство неустановленному лицу без разрешения залогодержателя. В последующем, транспортное средство неоднократно перепродавалось. На текущий момент собственником спорного транспортного средства является ФИО3, который приобрел автомобиль по дубликату ПТС и не убедился в чистоте сделки. На дату подачи искового заявления задолженность по договору займа составляет: сумма основного долга 40 000 рублей; проценты за пользование займом в размере рублей 42 000 рублей; пени за просрочку платежа в размере 40 000 рублей. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму основного долга в размере 40 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 42 000 рублей за период с 17.08.2019 по 16.03.2020; пени за просрочку платежа в размере 40 000 рублей за период с 17.02.2019 по 16.03.2020, расходы по оплате госпошлины в размере 3040 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Рено 400 PREMIUM, 2001 года выпуска, регистрационный номер №, установив первоначальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений не представили.

При указанных обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела 01.06.2018 ФИО1 (займодавец) заключил с ФИО2 (заемщик) договор займа денежных средств. 

Пунктами 1.1, 1.1.2, 1.2, 1.3 договора займа предусмотрено, что ФИО1(Займодавец) передает ФИО2 (Заемщику) денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 2 месяца, то есть до 01.08.2018, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму займа в размере 15 % за каждый месяц пользования займом, согласно схеме возврата займа, являющейся неотъемлемой частью договора займа (Приложение №1 к договору займа от 01.06.2018). 

Пунктом 1.4 Договора займа предусмотрено, что моментом передачи Займодавцем Заемщику денежных средств является момент подписания настоящего договора. 

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора Заемщик принимает на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа. Займ считается возвращенным в момент передачи Займодавцу всей суммы займа, и уплаты процентов за полный месяц пользования суммой займа, при этом отсчет полного месяца начинается с даты предыдущего платежа по схеме возврата. 

Из договора займа от 01.06.2018 следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, следовательно, истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия о порядке возвращения суммы займа, размере неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. 

При получении займа ответчик ФИО2 был ознакомлен с условиями договора, которые были ему ясны и понятны, он, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

Приложение №1 к договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО2 содержит полную информацию о размере и сроках оплаты всех платежей, предусмотренных договором. Условия о размере процентов согласованы сторонами, которые в силу ст. 421 ГК РФ, свободны в заключение договора. 

Таким образом, суд находит, что 01.06.2018 между ФИО1 и ответчиком ФИО2 возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора займа. К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ. 

Как следует из искового заявления, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ответчиком частично погашена задолженность по договору займа в размере 214 500 рублей, которые истцом были направлены на погашение процентов, начисленных за пользование суммой займа.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на дату подачи уточненного заявления в суд - 08.06.2020 размер задолженности по договору займа составляет 261 400 рублей, из которой сумма основного долга – 40 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 42 000 рублей за период с 17.08.2019 по 16.03.2020, пени за просрочку платежа – 179 400 рублей за период с 17.02.2019 по 16.03.2020. 

Истцом принято решение о снижении размера пени с 179 400 рублей до 40 000 рублей. 

Расчет задолженности по договору займа ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным, принят в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера долга ответчика перед истцом. 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 свои обязательства по плановому погашению долга не выполняет, допустил просрочку погашения суммы займа, что не оспаривалось ответчиком. Доказательства возврата суммы займа, процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договора, суду не представлено. 

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займа, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 суммы задолженности по договору займа от 01.06.2018 в размере 122 000 рублей, из которой сумма основного долга – 40 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 42 000 рублей за период с 17.08.2019 по 16.03.2020, пени за просрочку платежа за период с 17.02.2019 – 40 000 рублей являются законными, обоснованными. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Положения названной статьи подлежат применению лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как никаких подтверждений такой несоразмерности суду представлено не было.

Таким образом, суд признает размер неустойки, заявленный истцом, справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом правомерно потребован возврат суммы займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку уплаты суммы задолженности с заемщика ФИО2, поэтому исковые требования подлежат полному удовлетворению в указанной части. 

Требование истца об обращения взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно договору залога от 01.06.2018, заключенному между ФИО1 и ФИО2, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа, уплаты процентов, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал в залог ФИО1 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль Рено 400 PREMIUM, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, с установлением согласованной стоимости в размере 100 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 350.2 ГК РФ реализация заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. 

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства находящийся в залоге у ФИО4 автомобиль был продан ФИО2 третьему лицу, которое в свою очередь, продала залоговое транспортное средство ФИО3 

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Рено 400 PREMIUM, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в настоящее время на основании договора купли-продажи от 01.03.2019 принадлежит ФИО3 

В ходе рассмотрения дела истец предоставил доказательства отсутствия регистрации залога спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ (в прежней редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По смыслу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) указанные положения ГК РФ вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, залог спорного автомобиля не зарегистрирован

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В этой связи, суд считает, что проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, ФИО3 был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемое им спорное транспортное средство, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного имущества, не имелось.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге ФИО3 знал или должен был знать о том, что спорное имущество является предметом залога, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, требования истца в части обращения взыскания на спорное заложенное имущество не подлежат удовлетворению по вышеназванным основаниям, так как залог спорного автомобиля в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ суд полагает прекращенным.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 20 000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг №34 от 31.03.2020, квитанцией серии №000484 от 21.03.2020. 

Принимая во внимание объем и качество предоставленных представителем услуг, степень сложности данного дела, цены на рынке аналогичных услуг в г. Югорске, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана госпошлина в сумме 3940 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01 июня 2018г. в размере 122 000 рублей, из которой: сумма основного долга – 40 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 17 августа 2019г. по 16 марта 2020г. - 42 000 рублей, пени за просрочку платежей за период с 17 февраля 2019г. по 16 марта 2020г. - 40 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 июля 2020 года. 

Верно.

Председательствующий судья В.Н. Колобаев 

Секретарь суда А.С. Чуткова