П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пос. Володарский 16 июня 2025 года 

Володарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой Е.А., 

при помощнике судьи К.А.Ш.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района 

<

адрес> У.А.Б., 

представителя потерпевшего С.Т.В.,

подсудимого Г.С.И., 

защитника в лице адвоката ФИО11, представившей ордер № от 24.04.2025г. и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Г.С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего рыбаком в ООО «Зуфар», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.226 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Г.С.И. незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество, а также похитил огнестрельное оружие, боеприпасы при следующих обстоятельствах. 

Г.С.И. в период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на участке местности с координатами 46,02464 северной широты, 48,61611 восточной долготы, расположенном примерно в 150 метрах восточнее от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил металлическую банку с дымным порохом общей массой 335,56 грамма, относящегося к категории взрывчатых веществ промышленного изготовления метательного действия, пригодным для использования. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта вышеуказанного взрывчатого вещества. 

Реализуя свой преступный умысел Г.С.И. в период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на вышеуказанном участке местности, осознавая, что в найденной им металлической банке находится взрывчатое вещество, достоверно зная, что у него отсутствует соответствующее разрешение на приобретение и хранение взрывчатых веществ, выдаваемое специализированными органами, в нарушении действующего законодательства, заведомо зная о действующих ограничениях и запретах, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ и желая их наступления, без цели сбыта, с целью личного использования в нарушении требований ст. ст. 6, 16, 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, не имея соответствующей лицензии, предусмотренной п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 513 (ред. от 18.10.2011) «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» вместе с Правилами составления и ведения баланса производства, распространения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, перенес указанное взрывчатое вещество, находящееся в металлической банке в хозяйственную постройку - гараж, расположенную на территории двора своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, и в последующем незаконно хранил там до момента обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции, до 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, Г.С.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности с географическими координатами 46,02464 северной широты, 48,61611 восточной долготы, расположенном примерно в 150 метрах восточнее от дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на поверхности земли одноствольное охотничье огнестрельное самозарядное гладкоствольное длинноствольное ружье модели «

<

данные изъяты>), 12 калибра, 12 патронов к охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра, принадлежащие К.И.П., которые последний оставил без присмотра. В этот момент у Г.С.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение огнестрельного оружия и боеприпасов. Реализуя задуманное, в указанный период времени с прямым умыслом, направленным на тайное хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, то есть противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в отсутствие иных лиц, путем свободного доступа, заведомо зная, что собственником огнестрельного оружия и боеприпасов является его знакомый – односельчанин К.И.П., тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: одноствольное охотничье огнестрельное самозарядное гладкоствольное длинноствольное ружье модели 

<

данные изъяты>), 12 калибра, номер затвора «№» стоимостью 16 764 рубля, 6 патронов марки «

<

данные изъяты>» к охотничьему огнестрельному оружию 12-го калибра общей стоимостью 67 рублей, 4 патрона марки «

<

данные изъяты>» к охотничьему огнестрельному оружию 12-го калибра общей стоимостью 91 рубль, патрон марки «

<

данные изъяты>» к охотничьему огнестрельному оружию 12-го калибра стоимостью 26 рублей, гильзу и патрон к охотничьему огнестрельному оружию 12-го калибра стоимостью 4 рубля, а всего на общую сумму 16 952 рубля.

Впоследствии Г.С.И. распорядился похищенным огнестрельным оружием и боеприпасами по своему усмотрению, а именно: перенес вышеуказанное имущество и начал хранить в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также с целью сокрытия совершенного им преступления, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время следствием не установлено, произвел уничтожение идентификационного номера оружия на верхнем слое поверхности ствольной коробки путем спиливания на принадлежащем ему точильном станке. Своими действиями Г.С.И. причинил К.И.П. материальный ущерб на общую сумму 16 952 рубля. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Г.С.И. вину в совершении инкриминированных преступлений признал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, к нему пришли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебное удостоверение, постановление о проведении обследования в жилище и хозяйственных постройках по месту его жительства. Были приглашены двое понятых. Он ознакомился с данным постановлением и расписался, на вопрос, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещи, а именно наркотические средства, взрывчатые устройства, оружие или боеприпасы, он пояснил, что у него таковых не имеется. В ходе проведения обследования, в гараже, на мотоцикле красного цвета «

<

данные изъяты>», который стоял в центре гаража, сотрудники полиции обнаружили металлическую банку с надписью «

<

данные изъяты>», в которой находился порох, который он хранил, а также гладкоствольное огнестрельное оружие модели «

<

данные изъяты>), 12 калибра, а также патронташ, в котором находилось 12 патронов от данного оружия 12 калибра. 

Он пояснил, что сотрудникам полиции он сказал, что нашел банку с порохом около 6 лет назад, однако банку с порохом он нашел примерно около 10 лет назад на берегу ерика ФИО1 в 

<

адрес>. Банку с порохом он положил в гараж, на полку, и забыл про него. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, в 11 часов ему позвонил К.И.П. и пояснил, что у него сегодня день рождения, просил подойти на берег ерика ФИО1. Согласившись, он пришел на берег, где находился К.И.П. в состоянии алкогольного опьянения, рядом был его автомобиль, около которого находилось ружье, а также патронташ с патронами. После разговора с К.И.П. он ушел к себе. Когда К.И.П. уехал, он вернулся на берег, где увидел ружье, патронташ с патронами, которые принадлежали К.И.П. Г.С.И. решил все обнаруженное забрать себе, а именно ружье, патроны, так как на тот момент К.И.П. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в дальнейшем намеревался вернуть данные предметы владельцу. Придя домой, оружие и патроны положил в гараж, чтобы никто не видел, и ушел оттуда. Узнав о том, что К.И.П. умер 30.06.2023г., испугавшись уголовной ответственности, решил спилить номера на оружии, чтобы по этим номерам его не могли найти. Ружье со спиленными номерами и патроны он спрятал у себя в гараже в углу за инвентарем, чтобы никто не обнаружил. В сельский совет, в полицию, к супруге К.И.П. либо кому из местных жителей для того, чтобы вернуть ружье и патроны, он не обращался. Официально владельцем оружия он никогда не был, разрешение на оружие не приобретал, охотником не являлся. Ключи от гаража имеются только у него. Гараж закрывается на внутренний и нависной замки. Оружие, патроны, порох он спрятал в надежном месте, в гараже, чтобы никто не смог их обнаружить. Порох он не использовал, никуда его из банки не перекладывал, также с ружье с патронами не использовал. После этого вместе с сотрудниками полиции он проехал на участок местности, где он нашел банку с порохом и похитил оружие, после чего сотрудники полиции произвели осмотр указанного места.

Просит его строго не наказывать, поскольку очень переживает за свою семью, у него двое малолетних детей, которые нуждаются в его поддержке и материальном обеспечении.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность Г.С.И. в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.С.И. чистосердечно признается и раскаивается в том, что на берегу реки похитил оружие, 12 патронов, принадлежащие К.И.П., а также нашел примерно 6 лет назад нашел банку с порохом, которые принес домой и хранил по месту своего жительства. (т.1 л.д. 69).

В судебном заседании подсудимый Г.С.И. сведения, сообщенные им в явке с повинной, поддержал, указав, что действительно рассказывал данные обстоятельства самостоятельно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Из показаний представителя потерпевшего С.Т.В. в судебном заседании следует, что у нее был супруг К.И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ним они зарегистрировали брак в марте 2012 года и проживали совместно по день его смерти. Ее супруг умер ДД.ММ.ГГГГ от инфаркта сердца. Супруг был охотником, у него было разрешение на ношение огнестрельного оружия и патронов. У него было охотничье огнестрельное оружие с патронами, которое он приобрел до женитьбы, когда точно ей не известно. Свое оружие ее муж хранил в металлическом сейфе по месту жительства. После его смерти, в начале сентября 2023 года к ней приехали сотрудники полиции, которые пояснили ей, что оружие и патроны супруга необходимо изъять, так как он умер. Она пояснила им, что ДД.ММ.ГГГГ у ее супруга был день рождения, в этот день он был с ружьем и патронами. Он сказал ей, что во второй половине дня он поедет охотиться на окраину села. По возвращению домой муж прибыл без ружья и патронов в сильном алкогольном опьянении. Тогда она у него спросила, где его оружие и патроны, на что он ей ничего пояснить не мог, так как был пьян. В результате он умер от инфаркта ДД.ММ.ГГГГ. Далее об оружие и патронах своего мужа она вскоре забыла.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ружье и патроны в патронташе, принадлежащие ее супругу К.И.П., были найдены в гараже у Г.С.И. Данного человека она знает, он был знакомым ее супруга. Также ей была возмещена общая сумма ущерба в размере 16 952 рубля. С данной суммой она согласна, считает ее обоснованной. Патронташ, в котором находились украденные патроны, был старым, он не представляет никакой материальной ценности. Ценным является лишь украденное ружье и патроны. Претензий к подсудимому она не имеет, просит строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.Х. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках постановления Астраханского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» был обследовано жилище с хозяйственными постройками Г.С.И. по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на адрес Г.С.И. было представлено указанное постановление, с которым он ознакомился и расписался. Возражений, препятствий от него по этому поводу не поступало. Обследование проводилось с участием Г.С.И., в присутствии понятых. Всем участвующим лицам были разъяснены права. Перед этим Г.С.И. был задан вопрос о том, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе взрывчатые вещества, боеприпасы, также было разъяснено, что он может добровольно их выдать. Г.С.И. ответил, что таковых у него не имеется.

В ходе обследования гаража на мотоцикле была обнаружена металлическая банка с надписью «

<

данные изъяты>» с сыпучим веществом черного цвета. Далее в ходе проведения обследования, в гараже, было обнаружено огнестрельное оружие без номеров, при визуальном осмотре установлено, что на данном ружье спилены номера. Г.С.И. пояснил, что обнаруженные в ходе оперативно-розыскного мероприятия у него порох, оружие с патронами в патронташе он нашел около 10 лет назад на берегу ерика ФИО1 в районе 

<

адрес>. Обнаруженные предметы были изъяты в ходе осмотра места происшествия, упакованы и опечатаны. Участвующие лица расписались на бирках, а также в акте обследования и протоколе осмотра места происшествия. 

Далее Г.С.И. было предложено показать участок местности, на котором он нашел обнаруженные у него предметы, на что он согласился и добровольно показал место. Указанный им участок был расположен примерно в 150 метрах восточнее от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На месте Г.С.И. рукой указал на участок, где нашел банку с порохом и огнестрельное оружие с патронами в патронташе. Там был произведен осмотр места происшествия, после чего все расписались. Согласно заключению взрывотехнической экспертизы, данное вещество в металлической банке, изъятое у Г.С.И., является дымным порохом массой 335, 56 грамма, применяется в качестве заряда патронов. Согласно заключению баллистической экспертизы ружье является одноствольным охотничьим огнестрельным самозарядным гладкоствольным длинноствольным ружьем модели 

<

данные изъяты>), 12 калибра, номер затвора «№». Согласно заключению баллистической экспертизы патроны в количестве 12 штук являются штатными патронами к огнестрельному охотничьему гладкоствольному ружью 12 калибра. Патроны для стрельбы пригодны. 

Г.С.И. никаких заявлений о добровольной выдаче пороха и оружия с патронами не высказывал и пояснил, что обнаруженные у него предметы он хранил для личных нужд у себя в гараже по месту жительства. Охотником он никогда не являлся, соответственно разрешения на оружие у него не было. 

ДД.ММ.ГГГГ Г.С.И. было разъяснено, что после проведения экспертизы установлено, что на затворе данного ружья имеются номера, и что данное ружье принадлежит К.И.П. Далее Г.С.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время К.И.П. пригласил Г.С.И. выпить вместе с ним на берегу ерика ФИО1 в районе 

<

адрес>, так как у него было день рождения. Когда Г.С.И. пришел к нему на обозначенное место, К.И.П. уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем Г.С.И. заметил у него ружье с патронами в патронташе. После недолгого разговора Г.С.И. пошел к себе домой, через некоторое время К.И.П. тоже уехал, затем Г.С.И. вернулся на берег. На берегу он увидел ружье с патронами в патронташе, которое видел у К.И.П. Имея умысел на присвоение данного имущества, он забрал ружье с патронами в патронташе и стал хранить это имущество у себя в гараже. При этом он спилил номера на оружии, чтобы никто не смог обнаружить данное ружье. После смерти К.И.П. он расслабился и был спокоен, так как никто не сможет определить, что ружье с патронами находится у него. 

По факту металлической банки с порохом Г.С.И. пояснил, что примерно осенью 2019 года на берегу ерика ФИО1 под деревом он обнаружил банку с надписью «Сокол», он открыл ее и увидел вещество черного цвета. Г.С.И. решил забрать ее к себе и хранить у себя в гараже для личных целей. 

По вышеуказанным фактам Г.С.И. вину свою признал, в содеянном раскаялся, а также написал явку с повинной без оказания на него какого-либо морального или физического воздействия.

Оценивая показания свидетеля М.А.Х. суд находит их логичными, последовательными, изложенные в них сведения не противоречат показаниям свидетелей, представителя потерпевшей, а также подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, сомневаться в объективности которых оснований у суда не имеется.

То обстоятельство, что М.А.Х. является действующим сотрудником полиции, непосредственно занимался проверкой оперативной информации о незаконной деятельности Г.С.И., само по себе, не свидетельствует о надуманности или ложности сообщаемых им сведений, каких-либо причин для оговора Г.С.И. со стороны сотрудника полиции М.А.Х. судом не установлено.

Из показаний свидетеля С.Р.М. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции М.А.Х. ему было поручено производство двух баллистических судебных экспертиз: по оружию и патронам. На экспертизу было представлено ружье, упакованное в полимерный белый мешок, которое в процессе исследования оказалось ружьем модели 

<

данные изъяты>), 12 калибра. После извлечения из упаковки данное ружье было визуально осмотрено, проверено наличие патрона в патроннике и в магазине, сфотографировано. В ходе визуального осмотра данного ружья было установлено, что на ствольной коробке с левой стороны имеются следы уничтожения верхнего слоя поверхности коробки путем его спила. С правой стороны ствольной коробки имелось обозначение: товарный знак предприятия изготовителя «

<

данные изъяты>», аналогичный знак был обнаружен на торцевой части приклада, иных маркировочных обозначений при внешнем осмотре не обнаружено. После чего в ходе исследования была произведена неполная разборка ружья. При дальнейшем исследовании на затворе было обнаружено маркировочное обозначение в виде номера, нанесенное способом штамповки «№». Также пояснил, что без производства неполной разборки данного ружья увидеть номер затвора не представляется возможным, поскольку он размещен на левой стороне затвора, которая перекрывается корпусом ствольной коробки. В ходе экспертизы установлено, что данное ружье является гражданским охотничьим гладкоствольным длинноствольным одноствольным ружьем модели «

<

данные изъяты>), 12 калибра». 

Далее он приступил к производству баллистической экспертизы по патронам. На экспертизу было предоставлен патронташ с 12-ю патронами, упакованный в полимерный пакет черного цвета. Осмотром патронов было установлено, что 11 патронов по внешним признакам являлись патронами промышленного изготовления, а 1 патрон, судя по качеству завальцовки (закупорки) гильзы и наличию картонного пыжа (фрагмент картона, закрепленный в переднем срезе гильзы), являлся самоснаряженным. То есть в данном патроне была использована гильза от другого ранее стрелянного патрона, в которой был заменен капсюль и самостоятельно добавлен пороховой заряд, полиснаряд ( дробь диаметром 4 мм). 6 патронов черного цвета из числа представленных на экспертизы были снаряжены пулями, остальные 5 патронов были снаряжены дробью.

Согласно показаниям свидетеля Н.Р.М. в судебном заседании он до выхода на пенсию в 2024 году работал в должности начальника отделения по 

<

адрес>, 

<

адрес> Росгвардии по 

<

адрес>, в его обязанности входили контроль за оборотом оружия и частная охранная деятельность. В 2011 году, когда он вступил в должность, К.И.П. уже являлся владельцем ружья 

<

данные изъяты>. В 2023 году последний скончался. В связи со смертью владельца оружия предусмотрена процедура изъятия оружия, однако оружие К.И.П. не было обнаружено, в связи с чем они обязаны сделать отметку об утере либо хищении оружия, что и было сделано. В дальнейшем ему стало известно, что оружие было похищено Г.С.И., который не являлся охотником, разрешение на оружие не имел.

Как следует из показаний свидетеля А.А.А. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в администрации МО «Тишковский сельсовет», примерно в обеденное время, в 11 часов к нему пришли сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий, связанных с обследованием жилых помещений, на что он добровольно согласился. Они прибыли к частному дому, вышел мужчина, который представился Г.С.И.. Началось обследование хозяйственных построек, при обследовании хоз.постройки - гаража, внутри на мотоцикле красного цвета была обнаружена металлическая банка с надписью «

<

данные изъяты>». Внутри было вещество черного цвета. Также около мотоцикла было обнаружено ружье с патронами. Полицейский начал спрашивать у Г.С.И. про эти предметы, на что Г.С.И. сказал, что на берегу ерика «ФИО1», который находится в 150 метрах восточнее от его 

<

адрес>, он нашел банку с порохом и ружье с патронами. После чего принес все это к себе в гараж и хранил там. Обнаруженные банки с порохом и ружье с патронами, в присутствии всех участвующих лиц изъяли в ходе осмотра места происшествия, после чего упаковали и опечатали. Все расписались в акте обследования и протоколе осмотра места происшествия. Пояснил, что ему не известно, заявлял ли перед проведением обследования Г.С.И. о добровольной выдаче ружья с патронами и пороха.

Далее полицейские предложили Г.С.И. показать место, где он нашел обнаруженные у него банки с порохом и ружье с патронами, на что последний согласился. После чего все прошли на место, указанное Г.С.И. Данный участок был расположен неподалеку от его дома, примерно в 150 метрах, на берегу ерика. Г. рукой указал на участок местности, пояснив, что именно здесь он нашел банку с порохом и ружье с патронами, которые хранил у себя. По данному факту сотрудники полиции составили протокол, в котором все расписались, замечаний и дополнений у кого-либо не было. Вину свою Г. признавал, все показания давал самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его участвовать в качестве понятого при проверке показаний на месте. Проверка показаний на месте проводилась у здания администрации МО «Тишковский сельсовет». После разъяснения прав и порядка производства следственного действия участвующим лицам, все участники направились к дому Г.С.И. Прибыв к дому по адресу: 

<

адрес>, Г.С.И. указал на свой гараж и пояснил, что 21 феврале 2025 года при проведении оперативных мероприятий сотрудники полиции обнаружили у него банку с порохом и ружье с патронами. Далее Г.С.И. пояснил, что банку с порохом он нашел в октябре 2019 года под деревом на берегу ерика ФИО1, также сказал, что может показать это место. Далее все участники следственного действия прошли к берегу, где Г.С.И. рукой указал на место под деревом, где нашел банку с порохом. Далее Г.С.И. пояснил, что недалеко от дерева примерно в 5-7 метрах левее от места, где он обнаружил банку с порохом, он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил и забрал домой оставленное без присмотра К.С.И. ружье с патронами, затем они все прошли к данному месту. По окончанию следственного действия все участники ознакомились с протоколом и расписались в нем. Замечаний и дополнений не поступило.

Из показаний свидетеля К.Т.А., допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и занималась домашними делами. Примерно в обеденное время, в 11 часов к пришел Г.С.И. и попросил ее поприсутствовать в качестве понятой при проведении оперативных мероприятий. Они прибыли к частному дому Г.С.И. Началось обследование хозяйственных построек, при обследовании хоз.постройки - гаража, внутри на мотоцикле красного цвета была обнаружена металлическая банка с надписью «Сокол Порох бездымный». Внутри было вещество черного цвета. Также около мотоцикла было обнаружено ружье с патронами. Полицейский начал спрашивать у Г.С.И. про эти предметы, на что Г.С.И. сказал, что примерно 10 лет назад он на берегу ерика «ФИО1», который находится в 150 метрах восточнее от его 

<

адрес>, он нашел банку с порохом и ружье с патронами. После чего принес все это к себе в гараж и хранил там. Обнаруженные банки с порохом и ружье с патронами, в присутствии всех участвующих лиц изъяли в ходе осмотра места происшествия, после чего упаковали и опечатали. Все расписались в акте обследования и протоколе осмотра места происшествия. Перед проведением обследования Г.С.И. никаких заявлений о добровольной выдаче данных ружья с патронами и пороха не высказывал. 

Далее полицейские предложили Г.С.И. показать место, где он нашел обнаруженные у него банки с порохом и ружье с патронами, на что последний согласился. После чего все прошли на место, указанное Г.С.И. Данный участок был расположен неподалеку от его дома, примерно в 150 метрах, на берегу ерика. Г. рукой указал на участок местности, пояснив, что именно здесь примерно 10 лет назад он нашел банку с порохом и ружье с патронами, которые потом незаконно хранил у себя. По данному факту сотрудники полиции составили протокол, в котором все расписались, замечаний и дополнений у кого-либо не было. Вину свою Г. признавал, все показания давал самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили ее участвовать в качестве понятой при проверке показаний на месте. Проверка показаний на месте проводилась у здания администрации МО «Тишковский сельсовет». Все участники направились к дому Г.С.И. Прибыв к дому по адресу: 

<

адрес>, Г.С.И. указал на свой гараж и пояснил, что 21 феврале 2025 года при проведении оперативных мероприятий сотрудники полиции обнаружили у него банку с порохом и ружье с патронами. Далее Г.С.И. пояснил, что банку с порохом он нашел в октябре 2019 года под деревом на берегу ерика ФИО1, также сказал, что может показать это место. Далее все участники следственного действия прошли к берегу, где Г.С.И. рукой указал на место под деревом, где нашел банку с порохом. Далее Г.С.И. пояснил, что недалеко от дерева примерно в 5-7 метрах левее от места, где он обнаружил банку с порохом, он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил и забрал домой оставленное без присмотра К.С.И. ружье с патронами, затем они все прошли к данному месту. По окончанию следственного действия все участники ознакомились с протоколом и расписались в нем. Замечаний и дополнений не поступило.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.В.В. пояснил, что им проведена взрывотехническая экспертиза, на исследование была представлена металлическая банка высотой 125 мм и диаметром 75 мм, на которой имелось наименование «

<

данные изъяты>». Эксперт пояснил, что содержимое банки не соответствовало этикетке на ней. Для экспертизы было использовано 0,10 грамм вещества, В банке обнаружено сыпучее вещество, состоящее из бесформенных глыбок черного цвета. Согласно выводам экспертизы представленное на исследование вещество массой 335,56 грамм является взрывчатым веществом промышленного изготовления метательного действия дымном порохом, пригодным для использования, применятся в качестве заряда. Эксперт сообщил, что весь порох в банке является пригодным для использования. Срок годности пороха определить не представляется возможным ввиду отсутствия специальных методик.

Оценивая показания свидетелей в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку изложенные в них сведения согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, показания свидетелей расцениваются, как доказательства виновности Г.С.И. в совершении инкриминированных преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний сотрудников полиции и понятых, которые существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и на установление обстоятельств дела, не содержат, все противоречия устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, то есть способом, впрямую установленным законом.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен следователь К.Р.М., из показаний которой следует, что она допрашивала свидетеля К.Т.А. и А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в протоколах имеется опечатка в виде года проведения допроса, а именно вместо 2025 года указан 2024 год. Следователь пояснила, что показания свидетелями давались добровольно, были напечатаны с их слов, ими прочитаны самостоятельно, а также были оглашены самим следователем. В протоколах допроса свидетели расписались, никаких замечаний от свидетелей по факту данных ими показаний не имелось.

Оснований не доверять показаниям следователя К.Р.М. у суда не имеется. Кроме того, в протоколах допроса свидетелей имеются их подписи, никаких замечаний по факту изложения данных ими показаний от них не поступало. 

Вина подсудимого также подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Г.С.И. осмотрен двор домовладения 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: огнестрельное оружие со спиленными номерами, упакованное в мешок белого цвета, 12 патронов в патроннике, жестяная банка с порохом, упакованная в пакет черного цвета и опечатанная оттиском печати. (т.1, л.д. 16-26)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Г.С.И. осмотрен участок местности, расположенный на берегу ерика ФИО1, в районе 

<

адрес>, указанный Г.С.И., как участок местности, на котором обнаружил огнестрельное оружие, патроны, порох; в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т.1, л.д. 27-33)

Из заключения эксперта № от 25.02.2025г. следует, что представленное на исследование вещество массой 335,56 грамм является взрывчатым веществом промышленного изготовления метательного действия дымным порохом, пригодным для использования, применяется в качестве заряда патронов. (т.1 л.д. 43-46)

Из заключения эксперта № от 01.03.2025 следует, что изъятое ружье является одноствольным охотничьим огнестрельным самозарядным гладкоствольным длинноствольным ружьем модели 

<

данные изъяты>), 12 калибра, номер затвора «0815388327», производства ГП «Ижевский механический завод» и относится к гражданскому охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, данное ружье исправно и для стрельбы пригодно. (т.1 л.д. 48-54)

Как следует из заключения эксперта № от 01.03.2025 г. изъятые патроны являются: 6 патронами марки «

<

данные изъяты>» к охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра; 4 патронами марки «

<

данные изъяты>» к охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра; патроном марки «

<

данные изъяты>» к охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра; гильза патрона является частью патрона марки «

<

данные изъяты>» к охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра; патрон является самоснаряженным полиснарядом диаметром 4 мм патроном с использованием гильзы другого патрона и замены капсюля (т.1 л.д. 55-66).

Из протокола осмотра места происшествия от 03.03.2025 г. следует, что был осмотрен участок местности, на котором Г.С.И. в октябре 2019 года обнаружил банку с порохом. (т.1 л.д. 73-79)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 03.03.2025г. был осмотрен участок местности, откуда Г.С.И. похитил оставленные без присмотра оружие с 12 патронами в патронташе (т.1 л.д. 81.87).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.03.2025 г. осмотрен точильный станок, принадлежащий Г.С.И., при помощи которого он спилил номера на оружии (т.1 л.д. 73-79)

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.03.2025г. осмотрен компакт-диск, содержащий видеозапись с участием Г.С.И., при воспроизводстве которого было обнаружено три видеозаписи, на которых Г.С.И. показывает точильный станок, где он спилил номера оружия, показывает место обнаружения банки с порохом, место, где похитил огнестрельное оружие и 12 патронов в патронташе (т.1 л.д. 230-235).

Как следует из протокола осмотра предметов от 16.03.2025 г., осмотрено одноствольное охотничье огнестрельное самозарядное гладкоствольное длинноствольное ружье модели 

<

данные изъяты>),12 калибра, номер затвора «№», 12 патронов к охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра (т.1 л.д. 238-245).

Иные исследованные в судебном заседании доказательства, не влияют на установленные судом обстоятельства дела, событие преступления.

Выводы экспертиз в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК Российской Федерации, носят конкретный характер, убедительны, исходя из материалов, обстоятельств дела, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК Российской Федерации, а поэтому суд берет данные заключения за основу выводов о виновности подсудимого. Более того, в судебном заседании допрошенные эксперты М.В.В. и С.Р.М. подтвердили выводы проведенных ими экспертиз. 

Исследованные судом доказательства суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло. Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств по делу, показаниями самого Г.С.И., признавшего вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, результатами осмотров, иными доказательствами.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226 УК РФ, было окончено, Г.С.И. получил возможность распоряжаться похищенным оружием и патронами, распоряжался ими, завладел ими с намерением присвоить себе. 

Суд критически относится к доводу подсудимого о том, что он намеревался вернуть похищенное имущество законному владельцу К.И.П., однако не вернул в связи со смертью последнего, поскольку событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а К.И.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у Г.С.И. было достаточно времени вернуть принадлежащее К.И.П. огнестрельное оружие и патроны, кроме того, подсудимый был знаком с супругой К.И.П. – С.Т.В., также ему было известен адрес проживания указанных лиц, однако каких-либо мер, направленных на возврат законному владельцу либо членам его семьи оружия и патронов, Г.С.И. не предпринял. Более того, Г.С.И. спилил номера на оружии с целью невозможности обнаружения данного оружия и установления его принадлежности К.И.П.

Суд расценивает данное обстоятельство, как позицию защиты, которое продиктовано желанием подсудимого повлиять на степень общественной опасности совершенного им деяния, квалификацию действий и на размер ответственности за содеянное. Показания подсудимого Г.С.И. в этой части, непоследовательны, противоречат его собственным показаниям, данным в ходе проведения предварительного расследования и, не согласуются с иными представленными доказательствами.

Также суд критически относится к показаниям Г.С.И. в части, что банка с порохом им была обнаружена более 10 лет назад, поскольку опровергаются показаниями свидетеля М.А.Х., а также другими доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что Г.С.И. пояснял, что порох им был найден в октябре 2019 года.

Так, при проверке показаний на месте Г.С.И. 13.03.2025г. показал, что, находясь на берегу ерика ФИО1, он увидел ружье, патронташ с патронами, которые он ранее видел у К.И.П.. У Г.С.И. возник умысел на хищение данного имущества, поскольку полагал, что К.И.П., находясь в сильном алкогольном опьянении, не вспомнит, где оставил ружье и патроны, а также сообщил, что нашел банку с порохом на берегу ерика ФИО1 в октябре 2019 года. (т.1 л.д. 184-189)

Суд признает показания, данные Г.С.И. в ходе судебного следствия в части даты обнаружения банки с порохом, недостоверными и основывает выводы о виновности подсудимого в совершении указанного преступления на показаниях, данных им в ходе проведения предварительного расследования. 

Показания Г.С.И. на предварительном следствии при проверки показаний на месте являются последовательными, согласуются с иными представленными доказательствами, суд признает их достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании защитником Г.С.И. – ФИО11 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по ч.1 ст.222.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, малозначительным может быть признано деяние, связанное с незаконным хранением предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию пороха, приобретенного законно, в количестве, не ставящем под сомнение его использование по назначению в личных целях. При этом личность виновного лица не должна представлять общественной опасности.

В этой связи, рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. ввиду малозначительности совершенного Г.С.И. деяния суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку судом установлено, что Г.С.И., не являясь законным владельцем оружия, а также охотником, хранил в необорудованном и неспециализированном месте порох общей массой 335,56 грамм, являющийся взрывчатым веществом промышленного изготовления метательного действия дымным порохом, пригодным для использования, который применяется в качестве заряда патронов, 

Материалами дела установлено и подсудимым не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в связи с имеющейся у них информацией о незаконном хранении взрывчатых веществ у Г.С.И. пришли к последнему с целью установления факта хранения запрещенных в обороте взрывчатых веществ, на что Г.С.И. ответил об отсутствии у него таковых веществ. После чего сотрудниками полиции в нежилой постройке у мотоцикла последнего был обнаружен порох, что объективно свидетельствует о том, что Г.С.И. злостно уклонялся на протяжении значительного промежутка времени от добровольной сдачи найденного им пороха.

Установленные в судебном порядке обстоятельства совершенного Г.С.И. преступления не позволяют прийти к однозначному выводу об отсутствии какой-либо общественной опасности в его действиях, либо незначительному снижению, и тем самым признания их малозначительными.

Суд квалифицирует содеянное Г.С.И.

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное приобретение (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ), хранение (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 281-ФЗ),

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ - хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Незаконное приобретение указывается судом в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ, т.к. в ранее действующей редакции это преступление являлось по общему правилу преступлением средней тяжести, санкция предусматривала менее строгое наказание. Однако срок давности по приобретению не истек, 6 лет не истекло с октября 2019 года.

Исходя из разъяснений, приведенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» с учетом положений ст.9 УК РФ о действии уголовного закона во времени, в тех случаях, когда длящееся преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон. 

Незаконное хранение взрывчатых веществ является длящимся преступлением, окончено Г.С.И. в связи с изъятием пороха по месту проживания подсудимого 21.02.2025 г. после вступления в законную силу Федерального закона от 01.07.2021 N 281-ФЗ и применяется судом в этой редакции.

Суд не усматривает оснований для применения примечания к ст. 222.1 УК РФ. По своей воле Г.С.И. взрывчатое вещество не выдавал и не сообщал органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Из показаний Г.С.И. следует, что перед проведением ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудник полиции спросил у него, хранит ли он запрещенные вещи, в т.ч. оружие, взрывчатые вещества, он ответил, что таковых не имеет, тем не менее, при проведении ОРМ банка с порохом была обнаружена и изъята. Г.С.И. в суде пояснил, что забыл про порох, поэтому не выдал.

Довод подсудимого о том, что он не собирался использовать порох, хранил его без какой-либо цели, на юридическую оценку его действий не влияет. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый Г.С.И. незаконно приобрел и хранил у себя по месту жительства: вещество, массой 336,56 грамма, которое является взрывчатым веществом промышленного изготовления метательного действия - дымным порохом, пригодным для использования, применяется в качестве заряда патронов вплоть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, а также похитил одноствольное охотничье огнестрельное самозарядное гладкоствольное длинноствольное ружье модели 

<

данные изъяты>), 12 калибра, номер затвора «№», производства ГП «Ижевский механический завод», которое относится к гражданскому охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, данное ружье исправно и для стрельбы пригодно, 12 патронов из них: 6 патронов марки «

<

данные изъяты>» к охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра; 4 патрона марки «

<

данные изъяты>» к охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра; патрон марки «

<

данные изъяты>» к охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра; гильза патрона является частью патрона марки «

<

данные изъяты>» к охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра; патрон является самоснаряженным полиснарядом диаметром 4 мм патроном с использованием гильзы другого патрона и замены капсюля. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

Смягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении сведений, неизвестных правоохранительным органам, в том числе, в ходе осмотров мест происшествия, проверки показаний на месте с участием Г.С.И., наличие малолетних детей у виновного (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), полное возмещение ущерба представителю потерпевшего, положительные характеристики, то, что на учетах не состоит, официально трудоустроен, юридически не судим, наличие благодарственных писем дочери Г.С.И., также учитывает мнение представителя потерпевшей С.Т.В., которая претензий к подсудимому не имеет, не настаивает на назначении сурового наказания.

Вместе с тем, такое обстоятельство, как гибель 11.07.2017г. ребенка Г.С.И. – Г.И.С. ДД.ММ.ГГГГ не может быть признаны обстоятельством, каким-либо образом смягчающим ответственность за совершенные подсудимым деяния.

Суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

В то же время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации,

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания Г.С.И., а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 226 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

По ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подсудимому подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств, при которых было приобретено и хранилось взрывчатое вещество, суд усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, Г.С.И. активно способствовал расследованию преступления, в т.ч. указав неизвестные обстоятельства приобретения пороха и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд усматривает основания для применения ст. 64 УК РФ, с учетом чего наказание в виде лишения свободы подлежит назначению ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, хищения оружия и боеприпасов у К.С.И. суд оснований для применения ст. 64 УК РФ по этому преступлению не усматривает.

С учетом изложенного, совершения подсудимым двух тяжких преступлений, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Однако, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание следует считать условным, при этом, установив Г.С.И. испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Решая вопрос относительно судьбы вещественных доказательств по делу, суд учитывает следующее:

Положениями пп. 79 и 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", установлено, что изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке. Изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ.

Кроме того, в соответствии с параграфом 18 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 года N 34/15, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны со следами оружия, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел. Данный орган либо в соответствии с установленным порядком принимает решение об их уничтожении или реализации, либо об их использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд. 

Таким образом:

-дымный порох массой 335,46 г. после проведенной экспертизы в металлической банке в упакованном и опечатанном виде; одноствольное охотничье огнестрельное самозарядное гладкоствольное длинноствольное ружье модели 

<

данные изъяты>), 12 калибра, номер затвора «№»; 12 патронов в патронташе, из них 6 патронов марки «

<

данные изъяты>» к охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра; 4 патрона марки «

<

данные изъяты>» к охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра; патрон марки «

<

данные изъяты>» к охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра; гильза патрона, которая является частью патрона марки «

<

данные изъяты>» к охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра, хранящиеся в КХВД ОМВД России по 

<

адрес>, - передать в экспертно-криминалистический отдел УМВД России по 

<

адрес>, для решения вопроса об их судьбе;

- точильный станок (наждачный станок), находящийся на хранении у Г.С.И., вернуть владельцу;

- компакт диск, содержащий видеозапись с участием Г.С.И. - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Г.С.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 226 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

по ч. 1 ст. 226 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, назначить Г.С.И. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и назначить ему окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

Назначенное Г.С.И. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в установленный данным органом день.

Обязанность по контролю за поведением Г.С.И. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по 

<

адрес> по его месту жительства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-дымный порох массой 335,46 г. после проведенной экспертизы в металлической банке в упакованном и опечатанном виде; одноствольное охотничье огнестрельное самозарядное гладкоствольное длинноствольное ружье модели 

<

данные изъяты>), 12 калибра, номер затвора «№»; 12 патронов в патронташе, из них 6 патронов марки «

<

данные изъяты>» к охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра; 4 патрона марки «

<

данные изъяты>» к охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра; патрон марки «

<

данные изъяты>» к охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра; гильза патрона, которая является частью патрона марки «

<

данные изъяты>» к охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра, хранящиеся в КХВД ОМВД России по 

<

адрес>, - передать в экспертно-криминалистический отдел УМВД России по 

<

адрес>, для решения вопроса об их судьбе;

- точильный станок (наждачный станок), находящийся на хранении у Г.С.И., вернуть владельцу;

- компакт диск, содержащий видеозапись с участием Г.С.И. - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Реквизиты для оплаты штрафа, назначенного Г.С.И. в качестве дополнительного наказания:

Получатель УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), 

ИНН №, КПП №, 

Банк: отделение 

<

адрес>,

БИК №, ОКТМО №, р/с №, л/с №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья К.Е.А.