Дело У

24RS0У-87 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе 

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Знак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 17.07.2020 между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты У, в соответствии с которым ФИО1 выдана кредитная карта. С условиями обслуживания, тарифами кредитной кварты, полной стоимости кредита, ответчик ознакомлен до заключения договора. 00.00.0000 года АО «ТинькоффБанк» уступило право требования задолженности НАО «ПКО Первое клиентское бюро». В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, образовалась задолженность в размере 79107,83 рублей, из которых: 73471,96 рублей-задолженность по основному долгу, 4 224,07 рубля- задолженность по процентам за пользование кредитом, 1411,8 рубль –задолженность по штрафным санкциям, которую НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» просит взыскать, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, которая возвращена за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Учитывая изложенное, с согласия стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании личного заявления-анкеты, заключен договор У путем акцепта Банком оферты. Во исполнение заключенного договора, ответчику выдана кредитная карта. 

Согласно условий, Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете –выписке, размер минимального платежа не более 8% от задолженности, размер неустойки при неоплате платежа -20 % годовых. В соответствии с п. 5.1 лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (п.5.1). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж и регулярные платежи в размере и в срок, указанные в выписке (п. 5.10) 

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком за период с 06.11.2022 по 28.09.2023 образовалась задолженность в размере 79107,83 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 73471.96 рубль, просроченные проценты 9324,07 рублей, штрафные санкции 1 411,8 рубль. 

28.09.2023 по договору уступки прав требований №У, АО «Тинькофф Банк» уступило право требования задолженности НАО «ПКО «Первое клиентское бюро». 

При исследовании выписок по счету установлено, что обязательства по внесению обязательного платежа заемщиком не производились, платежи своевременно не вносились.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, не представил.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, каких-либо предметных возражений ответчиком не заявлено, контррасчет задолженности не представлен, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по основному долгу и их удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежному поручению истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 года рождения, паспорт У в пользу НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 79107, 83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года